Ухвала суду № 47832482, 23.07.2015, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/1495/14-к

Ухвала

про призначення експертизи

23 липня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., прокурора Кишки Ю.А., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх захисника ОСОБА_3, під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальних проваджень № 42013150160000016 від 05.02.2013 року та № 12014140000000506 від 13.08.2014 року

відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебувають обвинувальні акти № 42013150160000016 від 05.02.2013 року та № 12014140000000506 від 13.08.2014 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні досліджено висновки судових будівельно-технічних експертиз, які є доказами у справі:

-від 30.09.2013 року № 2073 складений експертами ЛНДІСЕ ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

-від 15.08.2014 року № 10/14, складений експертом ОСОБА_6

На думку усіх учасників судового провадження згадані вище висновки містять суперечливі результати результати проведених досліджень обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні допитано усіх експертів, які складали висновки, проте, усунути розбіжності, які є у висновках, неможливо.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судової будівель-технічної експертизи та запропонував ряд питань, які, на його думку, слід поставити перед експертом. Він просить виконання експертизи доручити експертам ЛНДІСЕ.

Окрім того, захисник обвинувачених та обвинувачений ОСОБА_1 також заявили клопотання про призначення експертиз та запропонували ряд питань, які необхідно поставити перед експертом. Запропоновані прокурором питання вважають некоректними. Проведення експертизи просять доручити експертам Хмельницького відділення Київського науко-дослідного інституту судових експертиз.

Заслухавши думку учасників судового провадження , перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід призначити експертизу, виходячи із вимог ч. 1 ст. 332 КПК України, якою визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 3 цієї ж статті визначено, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження.

Керуючись ст. 139, 140, 242, 323, 332, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 367 КК України експертизу, проведення якої доручити експертній установі: Хмельницькому відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться по вул. Володимирській, 109 у м. Хмельницькому з метою вирішення питань, поставлених:

прокурором:

1.Чи передбачено проектно-кошторисною документацією по об'єкту «Підгорецький Василіанський монастир Благовіщення» (охоронний номер 414) у с. Підгірці Бродівського району Львівської області. Протизсувні заходи» придбання бутового каменю для використання такого при забутовці ярів та виконання робіт з переміщення (в який спосіб), якщо передбачено, то каменем якої фракції, в яких об'ємах, яка вартість матеріалів та робіт з його переміщення (вручну чи із застосуванням машин та відповідних механізмів)?

2.Чи внесені до актів виконаних робіт форми КБ-2В № 3 за жовтень 2011 року, № 4 за листопад 2011 року, № 5 за листопад 2011 року, № 1 за січень 2012 року, № 8 за грудень 2012 року та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ?3 за жовтень 2011 року, за листопад 2011 року, за грудень 2012 року по об'єкту «Підгорецький Василіанський монастир Благовіщення» (охоронний номер 414) у с. Підгірці Бродівського району Львівської області. Протизсувні заходи», відомості про виконання робіт із забутовки ярів бутовим каменем, якщо внесено, то каменем якої фракції, його ціна, кількість, яка вартість виконаних робіт, пов'язаних із його переміщенням по об'єкту? Якщо до актів виконаних робіт внесено такі відомості, то чи відповідають такі роботи проектно-кошторисній документації?

3.Яка фактична кількість каменю бутового та якої фракції використана для виконання робіт із забутовки ярів по об'єкту «Підгорецький Василіанський монастир Благовіщення» (охоронний номер 414) у с. Підгірці Бродівського району Львівської області. Протизсувні заходи» у відповідності до вищевказаних актів виконаних робіт форми КБ-2В та яка кількість каменю бутового та якої фракції перебуває у місцях складування на території вказаного об'єкту?

обвинуваченим ОСОБА_1:

1.Чи відповідає умовам договору про закупівлю робіт за державні кошти від 15 серпня 2011 року № 13 про виконання робіт по об'єкту „Підгорецький Василіанський монастир Благовіщення" у с.Підгірці Бродівського району Львівської області, договірній ціні та відомості ресурсів до даного договору, - вартість бутового каменю зазначена в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 в та КБ-З?

2.Якою є вартість ручного рознесення бутового каменю в яри згідно ДБН?

3.Чи зазначені (враховані) в договірній ціні до договору про закупівлю робіт за державні кошти від 15 серпня 2011 року № 13 про виконання робіт по об'єкту „Підгорецький Василіанський монастир Благовіщення" у с. Підгірці Бродівського району Львівської області та актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 в та КБ З вартість робіт по ручному рознесенню бутового каменю в яри?

4.Які об'єми бутового каменю (в тому числі не укладеного в яри) знаходиться на об'єкті „Підгорецький Василіанський монастир Благовіщення" у с. Підгірці Бродівського району Львівської області?

5.Чи відповідають об'єми бутового каменю (в тому числі не укладеного в яри), який знаходиться на об'єкті „Підгорецький Василіанський монастир Благовіщення" у с. Підгірці Бродівського району Львівської області - об'ємам зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 в та КБ 3? Якщо не відповідають, то який розмір збитків було заподіяно нестачею бутового каменю?

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України визначити розмір матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи № 439/1495/14-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Бородійчук