Постанова № 47832245, 26.02.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 325/60/15п Суддя в 1 інстанції Пантилус О.П.

№ провадження 33/778/100/15 Суддя в 2 інстанції Татарінова А.І.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Татарінова А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приазовського районного суду Запорізької області від 28 січня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, приватний підприємець, притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП за таких обставин.

11 січня 2015 року о 03-30 годині ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Калініна в смт Приазовське Приазовського району Запорізької області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу "Drager Alcotest" та проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

10 лютого 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду такою, що прийнята із порушеннями процесуальних норм, оскільки його не було повідомлено належним чином про час і місце розгляду справи, що позбавило його права на захист, у зв'язку з чим просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, пропущений з поважних підстав, оскільки про розгляд справи він не був судом належно повідомлений, а постанову суду отримав 06 лютого 2015 року.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, вважаю, що остання підлягає частковому задоволенню.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови підлягає задоволенню, оскільки при розгляді справи судом він не був присутнім, в матеріалах справи відсутні дані про належне сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду. З матеріалів справи вбачається, що копію постанови ОСОБА_1. отримав 05.02.2014 року, та апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції подав 10.02.2015 року (а.с. 10, 11). Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 793117 від 11.01.2015 року (а.с. 1), ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи відбудеться 11 лютого 2015 року о 10-00 годині. Однак, судовий розгляд відбувся 28 січня 2015 року без належного повідомлення ОСОБА_1, тим самим суд позбавив останнього передбачених ст. 268 КУпАП прав, якими наділена особа, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме: давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, що є беззаперечною підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню. Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приймає нову постанову.

Суд апеляційної інстанцій прийшов до висновку, що матеріали справи та досліджені докази містять достатні дані про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Скоєння правопорушення підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, серії АП1 № 793117 від 11.01.2015 року, складеного старшим інспектором ДАІ Яценком В.В., з якого вбачається, що ОСОБА_1 . керував автомобілем ВАЗ-21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Калініна в смт Приазовське Приазовського району Запорізької області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу "Drager Alcotest" та проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 зазначив, що зранку випив пляшку пива, від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння відмовився (а.с. 1).

Дані протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 узгоджуються та підтверджуються і доданими до протоколу поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до яких ОСОБА_1. відмовився від проходження встановленого порядку огляду на стан сп'яніння (а.с. 2, 3).

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 визнаний винним у скоєні, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням вказаних обставин, та взявши до уваги данні про особу ОСОБА_1, вважаю, що мета виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень може бути досягнута шляхом застосування стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у мінімальному розмірі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Приазовського районного суду Запорізької області від 28 січня 2015 року стосовно ОСОБА_1. скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за наступних обставин: 11 січня 2015 року о 03-30 годині ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Калініна в смт Приазовське Приазовського району Запорізької області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень (одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, 22030001, код одержувача (ЄДРПОУ): 38025409, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 31218206780007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457).

У разі несплати штрафу у 15 денний строк (ч. 1 ст. 307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень (ст. 308 КУпАП).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області А.І. Татарінова