Постанова № 47831756, 27.11.2012, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 0827/10617/12

Провадження № 0827/3-2629/12

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративний матеріал за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Таллінн, Естонія, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ПАТ Мотор Січ, головний бухгалтер,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2012 р. за результатами документальної позапланової виїзної перевірки право мірності нарахування ПАТ Мотор Січвідємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за липень 2012 р. та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2012 р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось у липні 2012 р., СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого завищено заявлену за липень 2012 р. суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 4947000 грн. та занижено обсяг придбання товару ввезеного із застосуванням збільшення від ПДВ. За фактом виявленого порушення складено акт № 409/25-2/14307794 від 05.10.2012 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення АА № 615581 від 05.11.2012 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, надав суду свої письмові пояснення з приводу порушень, встановлених актом СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, просить провадження по справі закрити.

Ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємства, установи, організації встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом.

Згідно ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи відносини, за якими складено протокол про адміністративне правопорушення, знаходяться на стадії адміністративного оскарження та є неузгодженими, про що свідчить факт подачі первинної скарги № бух-33109 від 30.10.2012 р. на податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 19.10.2012 р. та копія рішення податкового органу про продовження строку розгляду скарги від 09.10.2012 р., який встановлений по 31.12.2012 р. включно.

Враховуючи відсутність інших доказів, визначених ст..251 КУпАП, окрім акту від 05.10.2012 р., який оскаржено ВАТ Мотор Січ, суд не вбачає підстав на час розгляду справи для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності ____ _____ 20___ року.

Постанова видана ___ 20___ року.