Постанова № 47831534, 03.08.2015, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

03.08.2015

ЄУН 337/3605/15п

3/337/745/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 рокуСуддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Хортиьйкому районі м.Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, директор ПТ «Ломбард Партнер «Вівенко і компанія», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №13 (КП № 229362) від 02.07.2015р. ОСОБА_1, будучи директором ПТ «Ломбард Партнер «Вівенко і компанія», допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток, що зафіксовано актом перевірки від 21.05.2015р. № 287/08-31-22/32297424.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином. При цьому надала суду свої заперечення, в яких зазначила, що акт перевірки, яким було зафіксовано дане порушення, на даний час нею оскаржується в адміністративному порядку, процедура оскарження триває, його результати невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даному адміністративному матеріалу підлягає закриттю за наступними підставами.

Згідно ст.. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Ст.163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку.

Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею, як правило, є акт перевірки.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної

постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст.. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що порушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 відповідно до вищевказаного протоколу, було виявлено в ході документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2014р., яка проводилась з 21.04.2015р. по 06.05.2015р. на ПТ «Ломбард Партнер «Вівенко і компанія» за адресою м.Запоріжжя, вул..Задніпровська,13.

Результати перевірки оформлені актом від 21.05.2015р. № 287/08-31-22/32297424.

11.06.2015р. ПТ «Ломбард Партнер «Вівенко і компанія» направила начальнику ГУ ДСФУ у Запорізькій області первинну скаргу на податкові повідомлення-рішення №0000122200, НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 від 25.05.2015р. , які виписані на підставі вказаного акту перевірки.

На даний момент рішення по даній скарзі не прийнято.

Відповідно до 86.1 ст.86 Податкового кодексу України акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Відповідно до п.86.7 ст.86 ПК України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник зазначає у запереченнях.

Відповідно до п.56.15 ст.56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наданий на підтвердження вини ОСОБА_1 акт позапланової перевірки від 21.05.2015р. № 287/08-31-22/32297424не є беззаперечним безспірним доказом її вини, оскільки на даний час триває процедура адміністративного оскарження цього акту та податкових повідомлення-рішення, виписаного на його підставі. Висновки акту є на даний час неузгодженими, тому не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини в порушенні встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій у формі умислу або необережності і, відповідно, бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним закрити провадження за даним адміністративним матеріалом у звязку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 9,163-1 ч.1,245,247,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 10 днів з дня її постановлення

Суддя М.В.Сидорова