Постанова № 47829220, 03.08.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8266/15-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., при секретарі судового засідання Копчі Є.І., за участі прокурора Шведа І.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з прокуратури м. Ужгорода, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, угорця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, що займає посаду старшого електромеханіка механізованої сортувальної гірки Батьово ВП «Ужгородська дистанція сигналізації і звязку» ДТГО «Львівська залізниця», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом № 4 від 07.07.2015 року про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», посадовою особою юридичної особи публічного права, субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», вчасно не подав за місцем роботи декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік.

У судовому засіданні прокурор підтримав позицію щодо притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника з підстав, встановлених при складанні протоколу, а правопорушник ОСОБА_1 визнав факт вчинення адміністративного правопорушення та свою вину у його вчиненні, зазначивши, що декларацію ним було подано 02 квітня 2015 року, після спливу законодавчо встановленого строку для її подання.

У судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права та субєктом декларування у розумінні вищенаведених законодавчих актів, а також положень ст. 81 Цивільного кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За положеннями ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 8 КУпАП «Чинність закону про відповідальність за адміністративні правопорушення» регламентовано, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Крім власного зізнання у вчиненні правопорушником корупційного порушення, факт вчинення правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №4 від 07.07.2015 року, листом відокремленого підрозділу «Ужгородська дистанція сигналізації і звязку» державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» від 17.04.2015 року №ШН-10-7/36, наказом №23/ос про переведення на іншу роботу від 23.04.2009 року, посадовою інструкцією на старшого електромеханіка механізованої сортувальної гірки, затвердженою начальником Ужгородської дистанції сигналізації і звязку 05.01.2011 року, декларацією про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік, наказом Укрзалізниці від 17.06.2014 року №301-Ц/с «Про затвердження заходів з організації виконання вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» з власноручним підписом ОСОБА_1 про його ознайомлення з даним наказом та Заходами, Статутом державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця», затвердженим Міністерством транспорту та звязку України 03.05.2006 року за №413, Положенням про Відокремлений підрозділ «Ужгородська дистанція сигналізації і звязку» державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця», затвердженим начальником державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» 25.04.2006 року, витягом з ЄДРПОУ за кодом 01059900, поясненнями Свириди А.А. від 25.05.2015 року, які стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення.

У судовому засіданні встановлено, що обставинами, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного та визнання своєї вини у скоєному; обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність у матеріалах справи відомостей про те, що останній раніше притягувався до адміністративної відповідальності, приходжу до переконання про необхідність накладення на субєкта декларування ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП в редакції кодексу станом на 02 квітня 2015 року, у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За положеннями ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати. За ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 р. № 80-VIІІ з 01.01.2015 р. розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн. Виходячи з наведеного до стягнення з порушника судовий збір в сумі 36.54 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 172-6, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Старшого електромеханіка механізованої сортувальної гірки Батьово ВП «Ужгородська дистанція сигналізації і звязку» ДТГО «Львівська залізниця» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_2