Рішення № 47829217, 30.07.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/16037/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Шкіря І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Закарпатської області дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання Договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_1 Аваль звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що у відповідності до Кредитного договору №014/4074/74/21913 від 11.11.2005 року ОСОБА_2 Акцонерним поштово пенсійним банком «Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»), був наданий кредит в сумі 8500 дол. США терміном до 10.11.2025 року зі сплатою 13% річних за користування кредитними коштами. В забезпечення зобовязань позичальника за кредитним договором було укладено договір поруки від 11.11.2005 року між позивачем та ОСОБА_3 З метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 12.05.2009 року була укладено Додаткова угода №014/4074/74/21913-1 до Кредитного договору, відповідно до якої остаточний строк погашення кредиту був збільшений та Графік погашення кредиту та сплати інших платежів викладений в новій редакції в Додатку, який є невідємною частиною Додаткової угоди. Умови кредитного договору ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» були виконані в повній мірі, однак позичальник з свого боку умови кредитного договору не виконав, а саме щомісячне, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, часткове погашення кредиту згідно п.1.4 Додаткової угоди та щомісячну сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів не здійснював. Позивачем направлялися позичальнику повідомлення про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором, які залишилися без належного реагування. Оскільки невиконання боржником обовязку щодо повернення кредитних коштів завдало ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» значних матеріальних збитків, просить суд задовольнити позов та винести рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі ЗОД ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 10570,70дол. США, що еквівалентно 132461,77грн., з яких: заборгованість за кредитом 7883,48дол. США, (еквівалент 98788,13грн.); заборгованість за відсотками 633,99дол. США (еквівалент 7944,55грн.); пеня за порушення графіку повернення кредиту та сплату відсотків 2053,23дол. США (еквівалент 25729грн.), а також сплачений позивачем судовий збір 1324,62грн.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та, посилаючись на вищенаведені обставини справи, просив суд винести рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі ЗОД ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 10570,70дол. США, що еквівалентно 132461,77грн., з яких: заборгованість за кредитом 7883,48дол. США, (еквівалент 98788,13грн.); заборгованість за відсотками 633,99дол. США (еквівалент 7944,55грн.); пеня за порушення графіку повернення кредиту та сплату відсотків 2053,23дол. США (еквівалент 25729грн.), а також сплачений позивачем судовий збір 1324,62грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому суд, розглядає так за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти позовних вимог в частині ОСОБА_3 заперечили, та, звернулися до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Закарпатської області дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання Договору поруки припиненим. Мотивуючи свої зустрічні вимоги вказує на те, що згідно п.2.1. договору поруки від 11.11.2005 року, у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. 12.05.2009 року з метою зменшення фінансового навантаження на Позичальника в умовах кризових явищ в економіці України між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 була укладена Додаткова угода № 014/4074/74/21913-1 до Кредитного договору, відповідно до п.1 якої, сторони дійшли згоди врегулювати заборгованість позичальника за кредитним договором, строк сплати яких настав. Зокрема, п.1.3. кредитного договору передбачено: на підставі цієї додаткової угоди з 12.05.2009 року фактична заборгованість за сумою кредиту збільшилась на суму заборгованості за процентами, тобто згідно п.1.2. на 288,52 дол. США, у звязку з чим відбулась зміна строку погашення заборгованості. Отже, сума заборгованості по кредиту станом на дату укладення додаткової угоди збільшилась з 7992,23 дол. США до 8280,75 дол. США. Крім того, п.1.4. вказаної додаткової угоди передбачено укладення нового графіку погашення кредиту та інших платежів. Тобто, відбулась зміна суми та способу погашення заборгованості, однак відповідачка ОСОБА_3 про такі зміни та й взагалі про укладення вищевказаної додаткової угоди дізналась лише з матеріалів, які надійшли із суду. А тому, на підставі ст.559 ЦК України просять суд задовольнити зустрічні позовні вимоги, а саме визнати Договір поруки від 11.11.2005 року, укладений між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_5 в судовому засіданні проти зустрічного позову заперечив, просив суд відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що первісний позов підлягає до часткового задоволення, зустрічний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

По справі встановлено, що у відповідності до Кредитного договору №014/4074/74/21913 від 11.11.2005 року ОСОБА_2 Акцонерним поштово пенсійним банком «Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»), був наданий кредит в сумі 8500 дол. США терміном до 10.11.2025 року зі сплатою 13% річних за користування кредитними коштами, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією вказаного вище договору.

В забезпечення зобовязань позичальника за кредитним договором було укладено договір поруки від 11.11.2005 року між позивачем та ОСОБА_3

12.05.2009 року з метою зменшення фінансового навантаження на Позичальника в умовах кризових явищ в економіці України між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 була укладена Додаткова угода № 014/4074/74/21913-1 до Кредитного договору, відповідно до якої остаточний строк погашення кредиту був збільшений та Графік погашення кредиту та сплати інших платежів викладений в новій редакції в Додатку, який є невідємною частиною Додаткової угоди.

Зокрема, п.1.3. кредитного договору передбачено: на підставі цієї додаткової угоди з 12.05.2009 року фактична заборгованість за сумою кредиту збільшилась на суму заборгованості за процентами, тобто згідно п.1.2. на 288,52 дол. США, у звязку з чим відбулась зміна строку погашення заборгованості. Отже, сума заборгованості по кредиту станом на дату укладення додаткової угоди збільшилась з 7992,23 дол. США до 8280,75 дол. США. Крім того, п.1.4. вказаної додаткової угоди передбачено укладення нового графіку погашення кредиту та інших платежів.

Таким чином, судом встановлено, що відбулася зміна суми на способу погашення заборгованості внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності і в поручителя також.

Як вбачається із п.22 Постанови №5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «»Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Однак, з наявного в матеріалах справи Договору поруки від 11.11.2005 року вбачається, що в такому договорі не передбачена можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати та інших умов без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди.

Окрім того, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь які докази в підтвердження інформованості поручителя ОСОБА_3 та її згоди на збільшення розміру її відповідальності.

У відповідності до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що зустрічні позовні вимоги є обгурнтованими, а тому слід визнати припиненим Договір поруки від 11.11.2005 року, укладений між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3

У частині другій ст. 1050 Цивільного кодексу України зазначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (Позикодавець має право на одержання від Позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором).

Згідно п.5.1 Кредитного договору №014/4074/74/21913 від 11.11.2005 року щомісячно до 15 числа кожного місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, часткове погашення згідно п.1.3 цього Договору та остаточне погашення отриманого кредиту до 10.11.2015 року на рахунок, зазначений в п.4.1 цього Договору.

В силу вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Судом встановлено, що умови кредитного договору ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» були виконані в повній мірі, однак позичальник з свого боку умови кредитного договору не виконав, а саме щомісячне, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, часткове погашення кредиту згідно п.1.4 Додаткової угоди та щомісячну сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів не здійснював, про що йому неодноразово відповідні повідомлення.

Згідно п.9.1 Кредитного договору №014/4074/74/21913 від 11.11.2005 року за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених положеннями цього Договору, Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення.

Таким чином, судом встановлено, що у звязку із недобросовісним виконанням ОСОБА_2 взятого на себе кредитного зобовязання, в нього виникла перед позивачем заборгованість, яка станом на 03.09.2014 року становить 10570,70дол. США, що еквівалентно 132461,77грн., з яких: заборгованість за кредитом 7883,48дол. США, (еквівалент 98788,13грн.); заборгованість за відсотками 633,99дол. США (еквівалент 7944,55грн.); пеня за порушення графіку повернення кредиту та сплату відсотків 2053,23дол. США (еквівалент 25729грн.).

Враховуючи вище наведення, суд приходить до переконання, що з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню сума заборгованості за №014/4074/74/21913 від 11.11.2005 року та сплачений позивачем судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 31, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 549-551, 559, 625, 651, 1049-1050, 1052, 1054 ЦК України, Постанова №5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року, суд,

ВИРІШИВ:

Первісний позов Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» (код за ЄДРПОУ 22090417), що знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 19 суму заборгованості за Кредитним договором в розмірі 10570/десять тисяч десять тисяч пятсот сімдесят/дол. США 70 центи, що еквівалентно 132461/сто тридцять дві тисячі чотириста шістдесят один/грн. 77коп., з яких:

1.заборгованість за кредитом 7883/сім тисяч вісімсот вісімдесят три/дол. США 48центів, (еквівалент 98788/девяносто вісім тисяч сімсот вісімдесят вісім/грн. 13коп.);

2.заборгованість за відсотками 633/шістсот тридцять три/дол. США 99 центів (еквівалент 7944/сім тисячі девятсот сорок чотири/грн. 55коп.);

3.пеня за порушення графіку повернення кредиту та сплату відсотків 2053/дві тисячі пятдесят три/дол. США 23центи. (еквівалент 25729/двадцять пять тисяч сімсот двадцять девять/грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» (код за ЄДРПОУ 22090417), що знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 19 суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1324/тисяча триста двадцять чотири/грн. 62коп.

В задоволені решти позовних вимоги за первісним позовом відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Закарпатської області дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання Договору поруки припиненим задовольнити.

Визнати припиненим Договір поруки від 11.11.2005 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_7