Рішення № 47824991, 24.07.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27014/13-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Гладун Х.А.

при секретарях Пацалі А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 731-Ф від 10.11.2006 р. в розмірі 4135035,56 грн., що складається з суми заборгованості за кредитом в розмірі 3289279,28 грн. та суми заборгованості за відсотками в розмірі - 845756,28 грн., а також суму судового збору в розмірі 3441 грн. 00 коп.

Заявлені вимоги мотивував тим, що 10.11.2006 р. року між відповідачем та Закритим акціонерним товариством «ТАС - ІНВЕСТБАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Свед Банк», був укладений кредитний договір № 731-Ф, згідно умов якого Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 550000,00 доларів США з розрахунку 15% річних за користування кредитом на строк до 09.11.2026 р., а позичальник зобов'язався сплачувати відсотки за користування кредитом. 25.05.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Свед Банк» та позивачем було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 731-Ф від 10.11.2006 р. В зв'язку з неналежним виконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати процентів по ньому, станом на 20.11.2013 р. за Відповідачем наявна заборгованість в загальній сумі 3289279,28 грн.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2014 позов задоволено.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2015 р. вказане вище заочне рішення за заявою представника відповідача скасовано, справу призначено до розгляду.

Про наступні судові засідання, призначені на 20.04.2015 р. о 09-30 год., 29.05.2015 р. на 10-00 год., 24.07.2015 р. на 10-00 год. відповідача було повідомлено у встановленому законом порядку за адресою, вказаною у заяві про скасування заочного рішення: АДРЕСА_1.

Вся адресована судом кореспонденція на ім'я відповідача, його представника повернулася на адресу суду без вручення з відміткою поштового відділення «За закінченням встановленого терміну зберігання».

За правилами ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справ за адресою, вважається, що судовий виникли або судове повідомлення вручене їм належним чином.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, просив розгляд справи провести у його відсутність, заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, як зазначалося вище про судовий розгляд повідомлявся у встановленому законом порядку, розглядом справи не цікавиться.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.11.2006 р. року між відповідачем та Закритим акціонерним товариством «ТАС - ІНВЕСТБАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Свед Банк», був укладений кредитний договір № 731-Ф (а.с. 5-11, 12-16).

Згідно даного договору Банк надав відповідачу кредит в розмірі 550000,00 дол. США, а відповідач зобов'язався повернути кошти кредиту у строки, визначені у Графіку погашення кредиту з датою повного повернення в строк до 09.11.2026 р., та сплатити проценти за користування кредитом з розрахунку 13% річних (п. 1). Виконання зобов'язань Позичальника за Договором забезпечується: іпотекою квартири АДРЕСА_2 (п. 5).

25.05.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Свед Банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», позивачем по справі, було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, зареєстрований за №№ 1306, 1307 від 25.05.2012 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. (а.с. 25-32).

Згідно Витягу з додатку № 1 до вказаного Договору купівлі-продажу Публічне акціонерне товариство «Свед Банк» продав Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» право вимоги за кредитним Договором № 731-Ф від 10.11.2006 р., укладеному між Закритим акціонерним товариством «ТАС - ІНВЕСТБАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Свед Банк» та ОСОБА_1 (а.с. 35).

Отже, на підставі ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та Договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 р., позивач набув право вимоги до відповідача по кредитному договору № 731-Ф від 10.11.2006 р.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. На підставі п. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто належним виконанням зобов'язання з боку боржника є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Оскільки, відповідачем порушувався графік внесення платежів, що встановлений умовами Кредитного договору, то станом на 20.11.2013 р. утворилась заборгованість в загальній сумі в розмірі 4135035,56 грн., що складається з суми заборгованості за кредитом в розмірі 3289279,28 грн. та суми заборгованості за відсотками в розмірі - 845756,28 грн.

Крім того, ст. 1050 Цивільного кодексу України встановлюється, що якщо договором установлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то при простроченні повернення чергової частини позикодавець має право зажадати дострокового повернення частини позики, що залишилася, й сплати відсотків, що йому належать.

Пунктом 8.1 Кредитного договору № 731-Ф від 10.11.2006 р. передбачено право вимоги Банку щодо достроково повернення кредиту, наданого за договором, разом зі сплатою процентів і передбачених Договором неустойок, в результаті невиконання чи неналежного виконання Позичальником умов Договору, а Позичальник зобов'язаний повернути Банку одержану суму кредиту, сплатити проценти та неустойки, якщо він порушує строки сплати процентів та погашення кредиту.

Згідно п. 8.2. вказаного Договору вимога про дострокове повернення кредиту згідно п. 8.1. договору направляється Позичальнику у письмовій формі і підлягає виконанню у повному обсязі протягом десяти календарних днів з дати її одержання або у інші строки, визначені Банком у листі-вимозі.

На виконання вищевказаного пункту Договору позивачем на адресу відповідача 19.02.2013 р. направлено письмову досудову вимогу, яка станом на день звернення до суду із даною позовною заявою відповідачем не виконана (а.с. 23, 24).

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем порушено передбачений Кредитним договором № 731-Ф від 10.11.2006 р. порядок погашення заборгованості за кредитом та сплати процентів, позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Посилання Відповідача в заяві про скасування заочного рішення на докази, що на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, не знайшли свого підтвердження в ході перегляду справи.

Сторона відповідача всупереч положень ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 60 ЦПК України щодо добросовісного виконання своїх процесуальних обов'язків з доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень, належних та допустимих доказів суду не надала.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України; ст. ст. 526, 610, 611, 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( м. Київ, вул.. Щорса, 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020, рахунок № 373980009, МФО 380236) заборгованість за кредитним договором № 731-Ф від 10.11.2006 р. в розмірі 4135035 грн. 56 коп. та 3441 грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Х.А. Гладун