Рішення № 47824314, 14.07.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5986/15-ц

Провадження №: 2/752/3417/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Голосіївськийрайоннийсудм. Києва в складі:

головуючого судді - Пасинок В.С.

за участю секретаря - Власенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

у квітні 2015 року позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00-035383-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA та судових витрат у справі.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 14.05.2012року між ПАТ «Енергобанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладеного договір № 00-035383-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA.

У зв'язку із переоформленням кредитної лінії на наступний рік 14.05.2013року між ПАТ «Енергобанк» та відповідачем ОСОБА_1 було переукладено договір № 00-035383-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA та підписано додаткову угоду №1 до нього.

В порушення умов кредитного договору позичальник не виконує зобов'язання по своєчасному поверненню кредитних коштів та процентів за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 184374,35 грн..

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про те, що обґрунтування позову та позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач, який повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст.ст.1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно до вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку

Судом встановлено, що 14.05.2012року між ПАТ «Енергобанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладеного договір № 00-035383-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, який 14.05.2013року було переукладено та підписано додаткову угоду №1 до нього (а. с. 8-26).

Відповідно до пункту 2.1.2. цього договору банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії. Кредит надається в межах кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених цим договором, а держатель зобов'язується повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та у порядку, що передбачені цим договором.

У підпункті 2.1.3 договору кредиту зазначено, що розмірі кредитного ліміту складає 10000,00грн., який може бути збільшено або зменшено за заявою держателя або за рішенням банку, а також і в інших випадках, передбачених цим договором.

Держатель зобов'язаний вчасно та в повному обсязі погасити банку суму боргових зобов'язань, але не менше суми мінімального платежу з урахуванням вимог п.5.4.1 цього договору (п. п. 3.3.1).

Підпунктом 4.3.3. кредитного договору визначено, що після надання банком кредиту для здійснення платіжних операцій чи сплати винагород банку держатель вважається таким, що отримав кредит у повному обсязі. Розмір наданого кредиту відображається у звіті-рахунку.

Встановлено, що у передбачені строки відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, а тому утворилась заборгованість за кредитним договором № 00-035383-01 від 14.05.2012року, сума якої відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості становить 184374,35 грн. (а.с. 27-42).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають наслідки, встановлені законом або договором.

Враховуючи те, що відповідач не виконав умов кредитного договору, беручи до уваги всі надані суду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ «Енергобанк» є обґрунтованими, обставини, викладені в позовній заяві, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, вимоги позивача доведені належними доказами, а тому підлягають задоволенню, оскільки на день розгляду справи суду не надано доказів з боку відповідача, як того вимагає ст. 60 ЦПК України, про погашення заборгованості за договором кредиту.

Згідно з ст. 88 ЦПК України вирішити питання щодо стягнення судових витрат.

На підставі ст. ст. 6, 15, 16, 524‚ 526, 533, 627, 638, 1049, 1054, 1056 ЦК України та керуючись ст.ст.3, 10, 57-60, 88, 169, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Комрат, Молдова, адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, рах. № 37397911 в ПАТ «Енергобанк», МФО 300272, ЄДРПОУ 19357762) заборгованість за кредитним договором № 00-035383-01 від 14.05.2012року станом на 30.01.2015 року в розмірі 184374 (сто вісімдесят чотири тисячі триста сімдесят чотири) грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Комрат, Молдова, адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 1843 (одна тисяча вісімсот сорок три) грн. 75 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.С. Пасинок