Ухвала суду № 47817873, 31.07.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/808/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2605/15Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 липня 2015 року по справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстрації відповідача третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Великосорочинська сільська рада та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_2 членом сімї померлої ОСОБА_4, визнання його права на користування житловим будинком та вселення , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 липня 2015 року первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Миргородський район, с. В.Сорочинці вул. 93 Миргородської дивізії 8.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп.

З даним рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що вирішуючи питання стягнення судових витрат місцевий суд невірно застосував норми законодавства, в звязку з чим сума судового збору була стягнута з позивача за зустрічним позовом не в повному обсязі.

Так, при подачі зустрічного позову до суду ОСОБА_2 заявлялося чотири вимоги немайнового характеру кожна з яких повинна бути оплачена судовим збором. Проте, ним було сплачено лише 243, 60 як за одну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має дві вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру. Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено розмір ставок за позовну вимогу немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243, 60 грн. (п.1.2.).

Відповідно до п.13 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Крім того, згідно п. 10 вищевказаного Пленуму, зазначено, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору.

Відповідно до п. 41 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК України має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, враховуючи обставини справи та кінцеве рішення прийняте районним судом, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача за зустрічним позовом в повному обсязі судових витрат та їх розподіл між сторонами.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстрації відповідача третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Великосорочинська сільська рада та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_2 членом сімї померлої ОСОБА_4, визнання його права на користування житловим будинком та вселення повернути до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для ухвалення додаткового рішення в строк до 30 серпня 2015 року.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1