Ухвала суду № 47817502, 01.12.2011, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 2-01877/11

Номер рядка звіту 36

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Полтавська районна державна нотаріальна контора, Бюро технічної інвентаризації про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

При зверненні до суду з вказаним позовом позивачем було сплачено витрати на судовий збір в сумі 51 грн. згідно платіжного доручення № 17Р2667 від 26.10.2011 року і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 17Р2668 від 26.10.2011 року.

28.11.2011 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 30.11.2011 року Полтавським районним судом Полтавської області було винесено ухвалу про повернення позивачу позовної заяви у звязку з ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 83 та п. 2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі повернення заяви.

Згідно ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито , п. п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.93р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Таким чином, заява представника позивача підлягає повному задоволенню.

На підставі викладеного п. 2 ч.1 ст. 83 та п. 2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито ,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити;

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно платіжного доручення №17Р2667 від 26.10.2011 року, одержувач МісцПолтТерешківськ, код одержувач 34698254, одержувач ГУДК у Полтавській області, код банку 831019, р/р 31410537700417, призначення платежу *;102;;Державне мито за розгл. справи в Полтрайсуді ОСОБА_1, в сумі 51,00 грн.;

Повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно платіжного доручення № 17Р2668 від 26.10.2011 року, одержувач УДК у Полт. р-ні, код одержувача 34698254, одержувач ГУДК України у Полтавській області, код банку 831019, р/р 31218259700395, призначення платежу *;102;; надходження від оплати з ІТЗ за розгл. справи в Полтрайсуді ОСОБА_1Я , в сумі 120,00 грн.;

Суддя:Л. В. Шелудяков