Ухвала суду № 47809562, 03.08.2015, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1009/15-к

Номер провадження 1-кп/629/166/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії: головуючого судовим засіданням - судді Попова Олександра Григоровича, суддів: Помазан В.А., Павлюченка С.В., за участю секретаря судових засідань - Письменної Н.О., за участю прокурора - Бєляєва О.І., адвокатів - захисників: Остапенко С.Ю., Степанова С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.15, ч.3 ст.185; ч.3 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень: передбачених ч.3 ст.185; ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень: передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.3 ст.185; ч.3 ст.187 КК України, а також обвинуваченого ОСОБА_6, про скасування запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою,-

встановив:

Органом досудового слідства обвинувачуються: ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.15, ч.3 ст.185; ч.3 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень: передбачених ч.3 ст.185; ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень: передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.3 ст.185; ч.3 ст.187 КК України.(а.с.2-7)

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про скасування йому запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою, та заміни його на інший, не пов'язаний з триманням під вартою, підтримав клопотання, яке надіслав до суду поштою через правоохоронні органи, так як у нього хворіє мати ОСОБА_7, яка є інвалідом 3 групи, також він знаходиться у цивільному шлюбі з громадянкою ОСОБА_8, яка має малолітню дитину Іванну, всі вони знаходяться на його утриманні та потребують догляду з його боку, що він заявляв раніше, а тому наполягає на своєму клопотанні, так як під вартою знаходиться тривалий час, а саме з 10.01.2015 року, клопотання прокурора просив відхилити.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строку тримання під вартою, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні тяжких і особливо тяжких злочинів і не відпали обставини, які б дали можливість застосувати до них іншу, більш м'яку міру запобіжного заходу ніж тримання під вартою, крім того існують ризики того, що вони продовжать свою злочинну діяльність, можуть ухилитися від явки до суду, клопотання обвинувачених та захисту відхилити.

Адвокат Остапенко С.Ю. не підтримала дане клопотання прокурора та заявила своє клопотання про зміну її підзахисним міру запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.

В судовому засіданні адвокат Степанов С.А. заперечував проти задоволення клопотання прокурора та не заперечував задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та адвоката Остапенко С.Ю.

Заслухавши думку сторін та учасників провадження, при цьому обвинувачені: ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зазначили, що заперечують проти клопотання прокурора, судова колегія приходить до висновку, що обраний обвинуваченим: ОСОБА_6, ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, тим самим задовольнити клопотання прокурора, а ОСОБА_4 змінити з тримання під вартою на домашній арешт, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, строк тримання під вартою: ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спливає 08 серпня 2015 року.

На даний час судове слідство по справі триває, при цьому обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_5 винними за ч.3 ст.187 КК України у судовому засіданні визнали себе частково, при цьому ОСОБА_5 покази суду ще не надавав, а ОСОБА_4 винним себе визнав повністю у скоєнні злочинів, передбачених: ч.2 ст.15, ч.3 ст.185; ч.3 ст. 186 КК України, та надав суду покази, якими засвідчив свою причетність до злочинів, та пояснив, яким чином їх скоїв разом з іншими обвинуваченими.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Як вказано вище, органом досудового слідства обвинувачуються: ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.15, ч.3 ст.185; ч.3 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень: передбачених ч.3 ст.185; ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень: передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.3 ст.185; ч.3 ст.187 КК України, які відповідно до ст.12 КК України класифіковані до тяжких та особливо тяжких злочинів (а.с.2-7).

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених: ОСОБА_6, ОСОБА_5, більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, за якими їм пред'явлено обвинувачення. Суд зазначає, що відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, або сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, відповідно до ст.178 КПК України, судом оцінено у сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідним особам у разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються; вік і стан їх здоров'я; наявність у обвинувачених постійного місця роботи або навчання; їх майновий стан; розмір майнової шкоди, який вказано у обвинувальному акті.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом. 14 травня 2015 року судом було розглянуті клопотання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт і в задоволенні їх відмовлено.

02.07.2015 року, 20.07.2015 року через канцелярію суду до суду надійшли клопотання обвинуваченого ОСОБА_6, де він просить суд міру запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою скасувати та змінити на іншу, яка не пов'язана з триманням під вартою, так як на даний час у нього хворіє мати ОСОБА_7, яка є інвалідом 3 групи, також він знаходиться у цивільному шлюбі з громадянкою ОСОБА_8, яка має малолітню дитину Іванну, всі вони знаходяться на його утриманні та потребують догляду з його боку, а тому наполягає на своєму клопотанні, тим паче знаходиться тривалий час, а саме з 10.01.2015 року під вартою, наміру ухилитися від судового слідства або чинити перепони не має, однак суд їх на даний час не бере до уваги та залишає його клопотання без задоволення, так як судове слідство не закінчено, не допитано в якості обвинуваченого ОСОБА_5, не вивчені письмові докази по справі.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим: ОСОБА_6, ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою,до двох місяців.

Судова колегія при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4, вважає на даний час його недоцільним та змінює його з тримання під вартою на домашній арешт, та враховує наявність трьох ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких обвинувачується, відсутність постійного місця роботи та утриманців, вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м'яких запобіжних заходів достатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у вигляді тримання під вартою скасовує, тим паче він визнав себе винним у судовому засіданні у пред'явленому йому обвинуваченні та дав покази відносно скоєних діянь.

Керуючись ст.ст. 10-12,25,176,177, 178, 181, 184,193, 194, 196, 202,206, 318-319,331,369-372, КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою - задовольнити частково.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо зміни йому запобіжного заходу із тримання під вартою на інший не пов'язаний з триманням під вартою - відмовити.

Клопотання адвоката - захисника Остапенко С.Ю. щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_9 із тримання під вартою на домашній арешт - задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченим: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 08 жовтня 2015 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді триманням під вартою скасувати та змінити на домашній арешт.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці - до 0900 год. 08 жовтня 2015 року та звільнити з-під варти негайно із залу суду.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження покласти на обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, обов'язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до кабінету старшого прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області радника юстиції Науменка Валерія Віталійовича або прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області Бєляєва О.І. з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 08:00 години до 17:00 години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 з метою сприяння не ухиленню останнього від судового слідства, та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) щоденно в період часу з 21:00 годин до 08:00 годин не залишати місце постійного проживання та реєстрації - будинку АДРЕСА_1, без дозволу прокурора або суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Судовий розгляд продовжити.

Копію ухвали направити начальнику Харківській установи № 27, начальнику Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області та Лозівському міжрайонному прокурору Харківській області для виконання, ухвалу вручити обвинуваченим.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні Суддя: О.Г.Попов

Судді: В.А. Помазан

С.В. Павлюченко