Вирок № 47809554, 31.07.2015, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1664/15-к

Номер провадження 1-кп/629/300/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Попова Олександра Григоровича,

при секретарі - Письменної Н.О.,

за участю прокурора Беляєва О.І.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження № 12015220380000817 від 15.04.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою 10 класів, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: Харківська область, м. Лозова,м-н №9АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України раніше не судимої, і.н.2651700902, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого: ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

12 квітня 2015 року приблизно о 17:30 годині ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходилася в приміщенні загальної кухні на 3-му поверсі гуртожитку №3 на 9 мікрорайоні в м. Лозова Харківської області, де побачила газову плиту, яку вирішила викрасти. Після чого, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з метою наживи, маючи корисливий мотив та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала газову плиту «Електа», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1727 від 23.04.2015 року 667 грн. 00 коп.

Після скоєння крадіжки ОСОБА_2 з місця події зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила комунальному підприємству «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачена ОСОБА_2 винною себе визнала та пояснила у судовому засіданні, що дійсно скоїла злочин при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєному нею злочині, визнає судові витрати за проведення експертизи на загальну суму 306 грн. 90 копійок, цивільний позов представника КП «ЖУК» визнає частково на загальну суму 1632 грн. 39 копійок, в іншій частині не визнає, так як газова плита «Електа», яку вона викрала, була у неробочому стані на протязі трьох років.

В судовому засіданні представник потерпілого та цивільного позивача в особі ОСОБА_3 наполягала на стягненні з обвинуваченої ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 4102 грн. 50 копійок, так як з вини обвинуваченої він завданий, тим паче комунальне підприємство на дану суму понесло збитки, однак не може надати суду всіх доказів по справі, які б реально підтверджували збитки, завдані останньою своїми противоправними діями.

Враховуючи пояснення обвинуваченої, а також те, що вона не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості її позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої, проти чого не заперечували вона та інші учасники процесу.

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) у КП «ЖУК» на загальну суму 667 гривні 00 копійок.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_2, обставини, які помякшують та обтяжують її покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачена ОСОБА_2 скоїла злочин середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченої ОСОБА_2 встановлено, що вона громадянка України, в силу ст.89 КК України раніше не судима, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом синдром залежності від алкоголю з 2003 року, у лікаря психіатра не перебуває, не заміжня, характеризується за місцем мешкання посередньо, не працює. ( а.с. 109-115)

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, помякшуючими покарання обвинуваченій ОСОБА_2, суд визнає щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_2, суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного спяніння.

Суд приходить до висновку, що обставини, які помякшують покарання обвинуваченій ОСОБА_2, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст.ст. 69,69-1 КК України - призначення більш мякого покарання, яке передбачено законом із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченої, обставин, які помякшують і обтяжують покарання, обставин скоєного злочину та відношення до скоєного, суд призначає покарання обвинуваченій ОСОБА_2 в межах санкції обвинувачення із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_2 не обиралась.

Цивільний позов комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області у розмірі 4102 грн.50 копійок суд задовольняє частково у сумі 1632 грн. 39 копійок, так представник цивільного позивача в особі ОСОБА_3 не надала суду належних доказів, які підтверджували у повному обсязі цивільний позов, тим паче нею надана довідка, що балансова вартість газової плити на 01.04.2015 року становить 1632 грн. 39 копійок, яку стягує суд з обвинуваченої ОСОБА_2, так як в цій частині вони знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, та її визнала остання, в іншій частині позову суд відмовляє. (а.с. 9-10,78-79, 97-108)

Судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи: № 1727 від 23.04.2015 року у розмірі 306 грн. 90 копійок стягнути з обвинуваченої ОСОБА_2 на користь держави, так як з її вини дані витрати наступили, та вона їх визнала у судовому засіданні. ( а.с.119-121)

Питання щодо речових доказів вирішити в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України (2012 р.), суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватою у предявленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення та призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 ( два ) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_2 обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, пройти добровільний курс лікування від алкоголізму.

Міра запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_2 не обиралась.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1727 від 23.04.2015 року на загальну суму 306 грн. 90 копійок, на користь держави. Одержувач платежу: Держава.

Предявлений цивільний позов комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області розташованого за адресою: 64600, м. Лозова, м-н №1, буд. №17 до обвинуваченої ОСОБА_2 задовольнити частково у сумі 1632 (одна тисяча шістсот тридцять дві) гривні 39 копійок, та перерахувати на р/р 26001799985211 у ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», код ЄДРПОУ 37556917, МФО 380838, в іншій частині позову відмовити.

Речові докази , а саме: газову плиту «Електа» -1989 р. випуску, яка знаходиться згідно розписки від 27.04.2015 року у представника потерпілого ОСОБА_4 - начальника з експлуатації будинків і споруд та транспортних споруд, передати на постійне користування та експлуатацію комунальному підприємству «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, тобто залишити у останніх. (а.с. 116-117).

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Г. Попов