Вирок № 47806206, 31.07.2015, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4060/15-к

Провадження № 1-кп/206/234/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Грицаюк Н.М.,

при секретарі Пирогові М.І.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Ігнатенка М.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040700001746 від 04 жовтня 2014 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, маючого освіту 9 класів , не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 17.10.2000 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.ч.2,3 ст.140, ч.1 ст.145, ч.1 193,42 КК України ( в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 08.08.2001 року з Сумської виправної колонії № 116 за постановою Ковпаковського районного суду міста Суми за ст.6 Закону України « Про амністію» від 05.07.2001 року невідбута частина 1 рік 7 місяців 1 день замінена на умовно з іспитовим строком ;

- 25.09.2002 року Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ст.185 ч.4, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбвлення волі, звльнився 19.05.2007 року з Синельниковської ВК № 94 після відбуття строку покарання ;

- 28.07.2008 року Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ст.263 ч.1, ст.ст.75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспиовим строком на 1 рік;

- 15.10.2010 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ст..71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,звільнений умовно- достроково 23.12.2011 року на 1 рік 22 дня з Синельниковської виправної колонії № 94 за постановою Синельниковського міськсуду Дніпропетровської області від 16.11.2011 року,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 03.10.2014 року приблизно о 10 годині, прибувши в гості до свого знайомого ОСОБА_3, що мешкав за адресою : будинок АДРЕСА_2, пройшовши через незачинені двері до будинку, де мешкав його товариш, побачив, що власник будинку ОСОБА_2 та члени її родини відсутні , і в цей момент в нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, реалізуючи який , обвинувачений ОСОБА_1,знаходячись в приміщенні будинку,діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим,що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу ,таємно викрав чуже майно - ювелірні прикраси із золота та комп*ютерну техніку , що належить ОСОБА_2, а саме:

-пару золотих сережок 585 проби із платиновими вставками загальною вагою 4 г,вартістю 1540 грн.;

- пару золотих сережок 585 проби із смарагдовими вставками загальною вагою 3 г,вартістю 1320 грн.;

-золотий ланцюжок 585 проби довжиною 45 см,вагою 2,2 г,вартістю 968 грн.;

- ноутбук « Acer Aspire 5750G- 2414G32 Mnbb» SN: НОМЕР_1 ,темно - синього кольору з зарядним пристроєм ,вартістю 5202,45 грн.;

- комп*ютерний оптичний лазерний маніпулятор «мишка» «A4TECH» моделі « G9-640» , вартістю 55 грн.

Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд,заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 9085 грн. 45 коп.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у інкримінованому йому злочині визнав повністю, суду пояснив , що його товариш ОСОБА_3 проживав в будинку своєї тітки - ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , і він іноді приходив до нього в гості .03.10.2014 року вранці він договорився по телефону з ОСОБА_3, що прийде до нього . Біля 10 години ранку він прийшов до товариша, взявся за ручку двері, побачив, що вони відчинились, він зайшов до будинку, став звати господарів, ніхто не відгукнувся, тоді він вирішив вкрасти щось цінне, побачивши в одній з кімнат ноутбук та ювелірні прикраси, вкрав їх та здав в ломбард.

В подальшому йому стало відомо, що власниця будинку ОСОБА_2 стала підозрювати в крадіжці свого племінника - ОСОБА_3, вигонила з дому, тому він за власні гроші викупив з ломбарду викрадене та повернув власниці.

В скоєному розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила дані обставини, пояснивши, що вона придбала даний будинок, де мешкала з донькою та деякий час в неї проживав її родич ОСОБА_3. В її присутності обвинувачений, який є її сусідом по вулиці, до них в дім не приходив, чи був він в гостях у племінника за її відсутності - не знає.

03.10.2014 року вранці вона пішла на роботу, після неї на навчання в університеті пішла донька. Коли донька ввечері повернулась додому, то побачила, що двері відчинені, а з дому пропали її ноутбук та ювелірні прикраси. Донька зразу ж подзвонила їй на роботу,повідомивши про крадіжку, а також викликала працівників міліції. Замки на дверях дійсно не були пошкоджені .Але вважає,що її донька дуже відповідальна , і не могла забути зачинити будинок.

В подальшому стало відомо, що до даної крадіжки причетний сусід ОСОБА_1, він повернув все викрадене в належному стані , претензій матеріального характеру до нього не має.

Учасниками судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом в судовому засіданні дані докази не досліджувались.

Таким чином, аналіз належних і допустимих доказів в їх сукупності , дає суду підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.( крадіжку).

При вирішення питання про вид і міру покарання , які слід застосувати обвинуваченому ОСОБА_1 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом*якшують покарання обвинуваченому, суд визнає повне визнання своєї вини ОСОБА_1, щире каяття та повне відшкодування шкоди потерпілій в процесі досудового слідства.

Обставина, що обтяжує покарання - рецидив злочину, так як ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення умисного злочину ( ст..263 ч.1 КК України) , судимість за яке у встановленому законом порядку не знята і не погашена.

Тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому міри покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті , з застосуванням ст..75 КК України з іспитовим строком , з обмеженнями, які передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, за проведення експертизи № 68/01 від 12.10.2014 року підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь експертної станови 147 грн. 42 коп., а за проведення судово- товарознавчої експертизи № 3429-14 від 10.11.2014 р.- відповідно 787грн.20 коп. (т. 1 а.п 41- 46, 56-64, ).

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст..100 КПК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась.

Керуючись ст..ст. 314, 472-475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання , якщо він протягом іспитового строку 2 ( роки) не вчинить новий злочин та виконає покладені на нього судом обов'язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

-періодично з*являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію;

-повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 :

- витрати за проведення судово-дактілоскопічної експертизи № 68\01-138 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центра (банк отримувач - УДКСУ у Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровській області, код банка отримувача - 805012, Самарський районі м. Дніпропетровська/24060300, код отримувача - 37989295, рахунок отримувача - 31113115700010, МФО 805012) в розмірі 147 грн. 42 коп.;

- витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 3429-14 від 10.11.2014 року на користь Дніпропетровського Науково-дослідного Інституту судових експертиз в розмірі 787 грн. 20 коп.

Речові докази:

- пара золотих сережок 585 проби із вставками із платини вагою по 2 г, пара золотих сережок 585 проби із вставками із смарагду вагою по 1,5 г, золотий ланцюжок 585 проби довжиною 45 см вагою 2,2 г, ноутбук «Acer Aspire 5750G-2414G32Mnbb», S/N: НОМЕР_1, темно синього кольору з зарядним пристроєм, комп'ютерний оптичний лазерний маніпулятор «мишка» «А4ТЕСН» моделв «G9-640» залишити власнику ОСОБА_2;

-один слід пальця руки, відкопійований на одну липку стрічку - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України , до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Н. М. Грицаюк