Ухвала суду № 47806121, 29.07.2015, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0431/1059/12

2/0187/99/15

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"29" липня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі Горбулі М.В. представникові позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2012 року до Петриківського районного суду звернувся ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В подальшому представник позивача уточнивши свої позовні вимоги, зазначив відповідачами, крім ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNUHGK0000000008 від 04.04.2008, в розмірі 50118,93 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до розпорядження НБУ від 18 травня 2012 р. складає 400500,38 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки будинок, виселити відповідачів з вказаного будинку та вирішити питання про відшкодування судових витрат.

Відповідачі до суду, після скасування заочного рішення: 11.12.2013, 23.12.2013, 12.03.2014, 03.09.2014, 17.09.2014, 09.10.2014, 10.02.2015, 10.03.2015, 24.03.2015, 22.07.2015 та 29.07.2015 року не з'явилася. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, відповідно до положень ч. 5 ст. 74 та ч. 9 ст. 76 ЦПК України, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою «закінчення терміну зберігання» та відміткою про особисте отримання судової повістки. (т. 1 а.с.127-130, 136-140, 153-158,179-180, 186-187, 189-190, 193, 217-222, 225-226, 230-231; т. 2 а.с. 10-12, 16) Про причини неявки суду не відомо.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки розглянути з винесенням заочного рішення.

Суддя:ОСОБА_7