Постанова № 47806113, 30.07.2015, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/956/15-п

3/0187/216/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р. суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, директор ТОВ "Будінвестперспектива", місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

Встановив:

17.07.2015 року до суду від Петриківського відділення Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення при перевірці ТОВ "Будінвестперспектива" встановлено законом порядку ведення податкового обліку, а саме завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 14.08.2014 року по 30.09.2014 року на суму 129300 грн. (акт перевірки від 26.11.2014 року №5022/221/04-03-2204/34497367, чим було порушено п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Порушення допущено ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, однак надав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи за позовом підприємства до податкового органу у справі №804/8410/15.

Враховуючи, що КУпАП не передбачено підстав для зупинення провадження у справі, суд в задоволенні даного клопотання відмовляє.

Судом встановлено, що 26.11.2014 року на підставі наказу від 24.11.2014 року №1303 фахівцями Дніпродзержинської ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Будінвестперспектива" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Логан Груп" за серпень, вересень 2014 року та відображення в господарських операціях або їх подальшої реалізації, за результатами якої складено акт №5022/221/04-03-22-04/34497367.

На підставі висновків даного акту Дніпродзержинською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 30.12.2014 року, яке залишено без змін рішенням податкового органу від 03.06.2015 №11527/6/99-99-10-01-01-15 за результатами розгляду скарги ТОВ "Будінвестперспектива", відповідно до якого ТОВ "Будінвестперспектива" визначено суму податкових зобов'язань (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 161 625 грн.

Також на підставі висновків акта перевірки Дніпродзержинською ОДПІ складено протокол про адміністративне правопорушення від 15.06.2015 року, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився, про що складено акт від 15.06.2015 року №5022/221.

Суд зазначає, що КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративні правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, суть його, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані суду матеріали, судом встановлено, що у протоколі не сформульована суть адміністративного правопорушення, не вказано яким чином директор ТОВ "Будінвестперспектива" порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, не конкретизоване саме порушення, субєктивна та обєктивна сторона взагалі не розкрита, а лише перелічені норми Закону та вказано, що в результаті порушення встановленого законом податкового обліку було завищено податковий кредит з ПДВ за період з 14.08.2014 року по 30.09.2014 року.

Також в акті перевірки в розділі 3, вказано: у зв'язку з тим, що перевірку проведено за окремий період, питання стосовно правомірності включення сум взаємовідносин з контрагентом-постачальником у перевіряємому періоді до складу витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування підприємства та повноти відображення сум доходів від реалізації товарів буде досліджено в ході документальної комплексної планової/позапланової виїзної перевірки.

Зазначених документів та інших доказів, які б свідчили поза розумним сумнівом про винуватість ОСОБА_1 суду надано не було.

При цьому слід підкреслити, що КУпАП не містить положень щодо вирішення питання про направлення матеріалів на до оформлення.

Вказані недоліки не дають можливості зробити суду висновок щодо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином з огляду на невиконання вимог КУпАП щодо оформлення протоколу та з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, а саме усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та вважає за необхідне провадження закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення частини 1 статті 163-1 КУпАП ОСОБА_1 закрити, у зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2