15 вересня 2009 р. 16 год. 19 хв.
Справа № 2-а-12427/09/2170
Херсонський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Хом'якової В.В.,
при секретарі: Мітрушенко І.І., за участю
представників позивача Автонагова І.В.,
Гейко О.В., представників відповідача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Херсонгаз"
до Відділу
державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.
Херсоні
про визнання
протиправними дій; скасування постанови,
встановив:
Відкрите
акціонерне товариство Херсонгаззвернулось до суду з позовом до відділу
Державної виконавчої служби Дніпровського райуправління юстиції м. Херсона про
зупинення виконавчого провадження № 16-694 щодо примусового виконання постанови
№ 16-473 від 19.07.07, виданої ВДВС Херсонського МУЮ про стягнення з ВАТ
„Херсонгаз" на користь держави 1274, 87 грн. виконавчого збору. Позивач
також просить визнати дії відділу Державної виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Херсоні щодо винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження від 03.08.09 № 16-694 протиправними,
скасувати постанову ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.
Херсоні від 03.08.09 про відкриття виконавчого провадження № 16-694 . Позивач
зазначає в позові про те, що постанова про стягнення виконавчого збору від
19.07.07. № 16-473., видана ВДВС Херсонського МУЮ, не відповідає обов'язковим
вимогам, встановленим для виконавчого документа, оскільки в ній відсутня адреса
боржника, відсутній стягувач, дата набрання чинності рішенням та відсутній
строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Строк пред'явлення
виконавчого документу до виконання також сплив. Відповідач не взяв до уваги ту
обставину, що ВАТ „Херсонгаз" є
підприємством паливно-енергетичного комплексу, 28.11.2005 ВАТ„Херсонгаз" внесено до Реєстру
підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі
погашення заборгованості відповідно до Закону України „Про заходи, спрямовані
на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного
комплексу". Відповідно до ст. 34 ч. 1 п. 15 Закону України „Про виконавче
провадження" внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до
Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у
процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про
заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу" є обставиною, що зумовлює обов'язкове
зупинення виконавчого провадження. Зазначений Закон визначає окремий порядок
виконання зобов'язання підприємствами ПЕК, в т.ч. і виконання судів, фактично
продовжуючи строк добровільного виконання на весь строк участі в процедурі погашення
заборгованості. Стаття 3.7 зазначеного закону передбачає, що на строк участі
підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення
заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового
виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку,
встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Відповідно
до ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження" в даному випадку
виконавче провадження підлягає зупиненню до закінчення терміну дії процедури
погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу". Ст.3.4 Закону України „ Про заходи,
спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу" передбачає, що процедура погашення
заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 1 січня
2011 року. Окрім того, пунктом 12.4.4 ст. 12 Закону України „Про заходи,
спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу" главу 11 „Прикінцеві положення"
Закону України „Про виконавче провадження" доповнено пунктом, відповідно
до якого на строк участі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які
внесені до Реєстру підприємств та беруть участь у процедурі погашення
заборгованості відповідно до даного Закону, до таких підприємств - зупиняється
дія статей 4, 5 цього Закону, тобто, з 28.11.05 зупинено застосування заходів примусового виконання рішень відносно ВАТ
„Херсонгаз". Статтями 4, 5 Закону України „Про виконавче провадження"
визначено заходи примусового виконання рішень та права і обов'язки державного
виконавця при здійсненні виконавчого провадження, в тому числі право накладення
арешту на майно та грошові кошти боржника. На думку позивача, Закон України „Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного
комплексу" та Закон України „Про виконавче провадження" забороняють
вчинення виконавчих дій, що зможуть привести до зменшення активів
підприємства-боржника.
Всі виконавчі провадження, що знаходяться на виконанні
ВДВС зупинено на підставі п. 15 ст. 34 Закону України „Про виконавче
провадження"' у зв'язку з внесенням ВАТ „Херсонгаз" до Реєстру
підприємств паливно-енергетичного комплексу. Оскільки відсутні підстави для
проведення виконавчих дій щодо примусового виконання рішення суду про стягнення
з ВАТ „Херсонгаз" заборгованості, тому немає і підстав для винесення постанови про стягнення
виконавчого збору 19.07.07.
Стягнення
виконавчого збору можливе лише за наявності наступних складових у їх
сукупності: невиконання рішення у строк, наданий для добровільного виконання; винесення постанови про стягнення
виконавчого збору; застосування заходів
примусового виконання рішення. Позивач посилається на п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 26.12.03. №14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження": відповідно до статей 45, 46 Закону N
606-ХІУ витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за
постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення
добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.
Рішення господарського суду Херсонської області по справі №3/216-06 виконано
ВАТ„Херсонтаз" в повному обсязі самостійно, без застосування органом ДВС
жодних заходів примусового виконання.
Представники позивача просять задовольнити позовні
вимоги.
Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи тим,
що ст. 46 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено стягнення виконавчого збору у розмірі
10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна при невиконанні
рішення у строк, встановлений для добровільного його виконання. Відповідачем
заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до набрання чинності
ухвали господарського суду Херсонської області від 07.07.09 по справі №
3/216-06 за скаргою позивача на дії ВДВС про скасування постанови
від 19.07.07 .
Позивач заперечує проти клопотання відповідача про
зупинення провадження у справі, зазначаючи про те, що підстав для зупинення
провадження у справі не вбачається. Клопотання відповідача прийнято до
розгляду.
Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши
пояснення представників сторін, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.
Частиною
першою статті 181 цього Кодексу передбачено, що учасники виконавчого
провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права,
свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Предметом оскарження
відповідно до даної статті можуть бути рішення (правові акти індивідуальної
дії), дії чи бездіяльність державної виконавчої служби (державного виконавця чи
іншої посадової особи державної виконавчої служби), що стосуються прав, свобод
чи інтересів учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до
проведення виконавчих дій. Такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути
прийняті (вчинені, допущені) при виконанні будь-яких виконавчих документів,
передбачених частиною другою статті 3 Закону України "Про виконавче
провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший порядок їх
судового оскарження.
Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню за наступних підстав.
Згідно з частиною другою статті 1 Закону України
"Про державну виконавчу службу" завданням державної виконавчої служби
є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених
законом. Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на
підставі заяви стягувача про примусове виконання рішення, зазначеного у статті
3 цього ж Закону. Предметом оскарження є постанова ВДВС Херсонського МУЮ про
відкриття виконавчого провадження від 03.08.09 за №16-694 про примусове
виконання постанови ВДВС Херсонського МУЮ №16-473 від 19.07.07, яка передбачає
стягнення з ВАТ „Херсонгаз" на користь держави 1274,07 грн. виконавчого
збору, та дії державного виконавця щодо винесення даної
постанови. Даною постановою відкрито виконавче провадження та
запропоновано добровільно виконати боржнику вимоги виконавчого документу до
03.08.09.
Відповідно до ст. 24 Закону України „Про виконавче
провадження" державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до
нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого
провадження. В постанові державний виконавець попереджає боржника про примусове
виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього
виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій,
передбачених цим Законом. Суд вважає обґрунтованим доводи позивача щодо відсутності підстав для винесення постанови про відкриття виконавчого
провадження від 03.08.09 №16-694. Відповідно до ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим Законом.
Ці приписи відповідачем не дотримано.
Стаття 19 вищезазначеного закону визначає обов'язкові
вимоги до виконавчого документу, у виконавчому документі повинні бути зазначені:
1) назва документа, дата видачі та найменування органу,
посадової особи, що видали документ;
2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий
документ;
3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника,
їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних
осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та
боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце
народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження
майна боржника тощо;
4) резолютивна частина рішення;
5) дата набрання чинності рішенням;
6) строк пред'явлення виконавчого документа до
виконання.
Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою
посадовою особою і скріплений печаткою.
Виконавчий
документ, а саме постанова про стягнення виконавчого збору від 19.07.07. №
16-473, видана ВДВС Херсонського МУЮ, не відповідає обов'язковим вимогам,
встановленим для виконавчого документа, оскільки в ній відсутня адреса
боржника, відсутнє найменування стягувача, дата набрання чинності рішенням та відсутній
строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Статтею 21 Закону України „Про виконавче
провадження" визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до
виконання у встановлені строки, а саме: інші виконавчі документи - протягом року,
якщо інше не встановлено законом, з наступного дня після їх видачі. Строк
пред'явлення виконавчого документу до виконання сплив.
Враховуючи викладене, на підставі ст. 26 Закону України
"Про виконавче провадження" ВДВС повинен був відмовити у відкритті
виконавчого провадження за даним виконавчим документом. Суд задовольняє вимоги
позивача щодо визнання дій ВДВС
протиправними та скасовує постанову ВДВС від 03.08.09 про відкриття виконавчого
провадження № 16-694.
Клопотання відповідача про зупинення справи до набрання
чинності ухвали господарського суду Херсонської області по справі № 3/216-06 не підлягає задоволенню,
оскільки господарським судом розглядається скарга на інші дії ВДВС, а саме: по
винесенню постанови від 19.07.07.
Судові витрати відшкодовуються позивачу з Державного
бюджету. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини
постанови та повідомлено про день і час складання постанови в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167, 181 Кодексу
адміністративного судочинства,
постановив :
1. Позов
задовольнити. Визнати дії Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Херсоні щодо винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження від 03.08.09. № 16-694 протиправними.
2. Скасувати постанову Відділу Державної виконавчої
служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні від 03.08.09 про
відкриття виконавчого провадження № 16-694 про примусове виконання постанови №
16-473 від 19.07.07. виданої ВДВС Херсонського МУЮ, про стягнення з
ВАТ„Херсонгаз'" на користь держави 1274.87 грн. виконавчого збору.
3. Відшкодувати відкритому акціонерному товариству
"Херсонгаз" (м. Херсон, вул. Поповича, 3, код 03355353 рах. 260081735
у ХОВ ВАТ "Райффайзен Банк Аваль") з Державного бюджету витрати,
пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у
повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному
обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть
участь у справі.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків
подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не
були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 25 вересня 2009 р. .
Суддя Хом'якова В.В.
Часті запитання
Який тип судового документу № 4780570 ?
Документ № 4780570 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 4780570 ?
Дата ухвалення - 15.09.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4780570 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4780570 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 4780570, Херсонський окружний адміністративний суд
Судове рішення № 4780570, Херсонський окружний адміністративний суд було прийнято 15.09.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Судове рішення № 4780570 відноситься до справи № 2а-12427/09/2170
Це рішення відноситься до справи № 2а-12427/09/2170. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
