Вирок № 4780311, 25.09.2009, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

УКРАИНА

Дело № 1-85

2009 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 сентября 2009г. Первомайский городской суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Скочий А.Д.

при секретаре Удовиченко И.Ю.

с участием прокурора Пегановой Ю.А., Пивневой М.Ю.,

защитников Долгова В.М., Пащенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Первомайска уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, украинца, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_3 , гражданина Украины, военнообязанного, образование ІНФОРМАЦІЯ_4 , холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 286 УК Украины,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 г. рождения, украинца, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_3 , гражданина Украины, военнообязанного, образование ІНФОРМАЦІЯ_5 , холостого, ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, 353 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ІНФОРМАЦІЯ_7 г. примерно в 05-00 час., ОСОБА_1 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея удостоверения на право управления транспортным средством, управляя автомобилем марки DAEWOO LANOS номерной знак НОМЕР_1 , в котором находились пассажиры ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в нарушение п.п. 12.1,12.4 Правил дорожного движения Украины, двигаясь по ул. Энгельса ІНФОРМАЦІЯ_3 со скоростью примерно 100-120 км/ч в АДРЕСА_3 , не выбрав безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля, пересек встречную полосу движения, выехал за пределы проезжей части дороги и совершил наезд на дерево, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля и пассажиру ОСОБА_3 ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести в виде: закрытого фрагментированного перелома правого бедра со смещением, закрытого перелома правой ключицы со смещением, которые относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья.

По заключению автотехнической экспертизы №494/7017 от 30.10.2008 г. в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п. 12.1 Правил дорожного движения Украины и его действия с технической точки зрения находились в причинной связи с созданием аварийной обстановки и наступления дорожно-транспортного происшествия.

Применительно к Правилам дорожного движения Украины п. 12.1 «при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и управлять им».

ІНФОРМАЦІЯ_8 г. в 00-30 час. ОСОБА_1 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_2 , который также находился в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории учебного корпуса ІНФОРМАЦІЯ_6 в АДРЕСА_4 , имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ОСОБА_1 подошел к ОСОБА_5 и, применяя физическое насилия не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес ему один удар кулаком по голове, от которого потерпевший упал на землю, после чего ОСОБА_1 и ОСОБА_2 нанесли потерпевшему несколько ударов ногами и руками в область лица и туловища, причинив ОСОБА_5 телесные повреждения в виде: ушиба, подкожной гематомы, ссадины мягкой ткани головы лица, относящиеся к категории легких телесных повреждений, и открыто похитили у потерпевшего деньги в сумме 20 грн., золотое обручальное кольцо стоимостью 500 грн., наручные часы «Луч» в металлическом корпусе желтого цвета стоимостью 100 грн., ручной фонарь и деревянный крест, которые не представляют материальной ценности для потерпевшего, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 620грн.

ІНФОРМАЦІЯ_9 г., примерно в 24-00 час., ОСОБА_1 и несовершеннолетний ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь АДРЕСА_5 , решили совершить кражу чужого имущества у кого-либо из граждан. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 реализуя свой преступный умысел, пришли на АДРЕСА_6 , примерно в 02-00 час., в АДРЕСА_6 по АДРЕСА_6 ОСОБА_2 действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ОСОБА_1 , подошел к ОСОБА_6 , представившись ему сотрудником милиции, приказал поднять ему руки над головой и предоставить карманы к осмотру. ОСОБА_6 , будучи уверенным, в том, что ОСОБА_2 ОСОБА_2 действительно является сотрудником милиции, выполняя его требования, поднял руки над головой и позволил ОСОБА_2 осмотреть его карманы. В это время к ним подошел ОСОБА_1 и, реализуя общий с ОСОБА_2 преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, стали осматривать карманы одежды ОСОБА_6 и тайно похитили из карманов одежды потерпевшего принадлежащий ему мобильный телефон марки «Nokia-6300» с картой памяти «Mikro SD» общей стоимостью 1371,59грн., в котором находилась сим-карта «Джинс» стоимостью 25грн., а также похитили кожаный чехол к телефону и ключи от квартиры не представляющие для потерпевшего материальной ценности.

ОСОБА_1 обвиняется в том, что он вовлек в преступную деятельность ОСОБА_2 ОСОБА_2 , предложив ему, совершить совместно с ним преступление, в результате чего ОСОБА_2 ОСОБА_2 совершил кражу телефона у ОСОБА_6 Данное обвинение не нашло своего подтверждения в суде.

ІНФОРМАЦІЯ_10 примерно в 24-00час. несовершеннолетний ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении бани, расположенной по адресу: АДРЕСА_7 , имея умысел на тайное похищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, со стола, расположенного в указанной бани, тайно похитил, принадлежащий ОСОБА_7 мобильный телефон «Нокиа 6120» стоимостью 1071грн., с картой памяти «Mikro CD» марки «Kingston» стоимостью 62,10 грн., а также с сим-картой МТС на счету которой находились деньги в сумме 2 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1135,10грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину признал частично и пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_11 он вместе с ОСОБА_2 , ОСОБА_4 и ОСОБА_8 ночью возвращались с дискотеки, АДРЕСА_5 выпили пива. ОСОБА_8 пошел домой, он также с ОСОБА_2 также пошли домой. Примерно в 00-30час. в АДРЕСА_8 навстречу ним ехал автомобиль «ДЭУ», который остановился возле них, за рулем был ОСОБА_3 , который находился в нетрезвом состоянии. В это время ему позвонил ОСОБА_8 и сказал, что он повредил руку и попросил приехать к нему домой. ОСОБА_3 согласился отвести их к ОСОБА_8 . Они все вместе поехали к ОСОБА_8 , отвезли его в больницу. После чего поехали в гараж к ОСОБА_3 , который попросил снять защиту поддона картера, так как она была плохо закреплена, что он и сделал. После этого они все вместе поехали в АДРЕСА_9 , где купили 4 л пива и поехали к АДРЕСА_5 , где на улице АДРЕСА_5 выпили пиво. Так как ОСОБА_3 был сильно пьян, он, ОСОБА_1 , предложил ОСОБА_3 сесть на пассажирское сиденье, а сам сел за руль, сзади сели ОСОБА_2 и ОСОБА_4 и поехали в АДРЕСА_10 . По пути он не справился с управлением, выехал на обочину и совершил наезд на дерево.

Он согласен возместить потерпевшему материальный ущерб за лечение. Возмещать ущерб, за поврежденный автомобиль, не согласен, так как ОСОБА_3 разрешил ему управлять автомобилем, а также не согласен возмещать моральный ущерб. Считает, что моральный ущерб потерпевшему не причинял.

По эпизоду грабежа у ОСОБА_5 вину признал частично, и пояснил, что у него не было сговора с ОСОБА_2 на ограбление ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_8 г. примерно в 00-00час. вместе с ОСОБА_2 приехали на рабочем автобусе с дискотеки пос. Сокологоровка г. Первомайска и вышли возле АДРЕСА_5 ОСОБА_2 сразу пошел в сторону ІНФОРМАЦІЯ_6 , сказав, что пошел в туалет. Примерно через минуты 3-4 он услышал звук разбитого стекла и сразу пошел к зданию ІНФОРМАЦІЯ_6 . Возле здания учебного корпуса он встретил ОСОБА_2 , который шел в его сторону, а ОСОБА_2 сказал, что он разбил стекло просто так и предложил ему пройти посмотреть. Вместе с ОСОБА_2 они обошли здание ІНФОРМАЦІЯ_6 и возле центрального входа увидели потерпевшего ОСОБА_5 , который, сказал им «что вы делаете», и поднял с земли кирпич. Он испугался, что мужчина может ударить его кирпичом, и тоже поднял с земли кирпич. Затем они бросили кирпич, и они с ОСОБА_2 стали уходить к АДРЕСА_5 и в это время потерпевший хотел его ударить, но он первым нанес удар в лицо потерпевшего в область носа. От удара мужчина упал на землю, он еще ударил его два раза. ОСОБА_2 также ударил потерпевшего два раза ногой. У потерпевшего он снял кольцо. Он предложил вызвать скорую помощь, но потерпевший отказался. Фонарь и деньги они не брали. Потерпевшему ущерб он возместил в полном объеме.

ІНФОРМАЦІЯ_9 вместе с ОСОБА_2 они проходили по АДРЕСА_11 . Недалеко от магазина стояли незнакомые женщины и громко разговаривали с каким-то мужчиной. Проходя мимо них, он остановился, чтобы спросить, почему они так громко кричать, а ОСОБА_2 подошел к мужчине, который стоял дальше. Он спросил у женщин, почему они так кричат и если они не успокоятся, он вызовет милицию и женщины ушли, а он подошел к ОСОБА_2 и мужчине. ОСОБА_2 сказал, что мужчина не хочет предоставлять к осмотру карманы и поднимать вверх руки. Он спросил, почему мужчина не хочет поднимать руки. После этого мужчина поднял руки, а ОСОБА_2 обыскал его карманы. ОСОБА_2 представился мужчине работником милиции. Как ОСОБА_2 забирал телефон, он не видел. Он слышал, что ОСОБА_2 спрашивал, есть ли у него колюще-режущие предметы. Обыскав мужчину, они ушли. По дороге ОСОБА_2 сказал, что он забрал у мужчины телефон и ключи, которые отдал ему. На следующий день вместе с ОСОБА_2 на рынке г. Первомайска они продали телефон за 370грн. и деньги поделили по полам. Он работником милиции не представлялся, не предлагал ОСОБА_2 совершать кражу и не видел, как ОСОБА_2 похитил телефон.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 ОСОБА_2 вину признал частично и пояснил, что умысла на совершения грабежа у ОСОБА_5 у него не было. На территорию ІНФОРМАЦІЯ_6 он зашел в туалет. Когда проходил мимо здания учебного корпуса он разбил окно, но зачем, не может пояснить, и после этого услышал мужской крик «что ты делаешь» и увидел потерпевшего. В это время подошел ОСОБА_1 и ударил потерпевшего кулаком в лицо, от чего мужчина упал на землю. После того как мужчина упал, ОСОБА_1 нанес ему еще два удара, он мужчину не бил. Затем они подняли мужчину с земли, посадили его на лавку. После этого ОСОБА_1 сказал, чтобы мужчина отдал ему кольцо. Он сказал, что не может снять. ОСОБА_1 сказал, чтобы он дал ему руку и ОСОБА_1 снял у мужчины с руки обручальное кольцо. После этого они с ОСОБА_1 ушли.

В этот же день, примерно в 13-00час. он пришел к ОСОБА_1 . У него в гостях находился ОСОБА_8 и парень по имени Роман, а также незнакомый парень по имени ОСОБА_9 . Они играли в карты и ОСОБА_1 спросил, кому можно продать кольцо. После этого ОСОБА_9 созвонился с кем-то по мобильному телефону и сказал, что кольцо купит его знакомый. Вечером они все вместе пошли к кинотеатру «Заря». По дороге возле них остановился автомобиль ВАЗ светлого цвета и парню, который находился в машине, ОСОБА_1 отдал кольцо. Деньги ему ОСОБА_1 не давал.

ІНФОРМАЦІЯ_12 он снова пришел к ОСОБА_1 и у него на руке увидел часы с металлическим ремешком желтого цвета. ОСОБА_1 сказал, что часы он забрал у потерпевшего ОСОБА_5 .

По эпизоду кражи телефона у ОСОБА_6 вину признал частично и пояснил, что вместе с ОСОБА_1 ночью 10.01.09г. он находился АДРЕСА_11 и увидели двух женщин и мужчину, которые громко разговаривали. ОСОБА_1 подошел к женщинам, представился работником милиции и сказал, почему они громко разговаривают в ночное время, а он подошел к мужчине и также представился работником милиции. Он сказал ему поднять руки над головой и предоставить карманы для осмотра. Мужчина отказался. В это время подошел ОСОБА_1 и он ему сказал, что мужчина не хочет показывать карманы, но ОСОБА_1 настоял на этом и мужчина поднял руки. Он стал обыскивать карманы с левой стороны, а ОСОБА_1 с правой стороны. Он нашел телефон и ключи, которые забрал, незаметно для мужчины. Они с ОСОБА_1 ушли. Отойдя немного, они осмотрели телефон «Нокиа» и его забрал ОСОБА_1 . На следующий день они его продали за 370грн. ОСОБА_1 дал ему 170грн.

ІНФОРМАЦІЯ_10 примерно в 22-00час. вместе с ОСОБА_7 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 пошли в частную баню, где парились, а затем пили пиво. Он и ОСОБА_7 положили свои мобильные телефоны на стол в предбаннике. Когда они уходили из бани, он забрал свой телефон со стола, и увидел телефон ОСОБА_7 и понял, что ОСОБА_7 телефон забыл, так как вышел из бани. Он взял телефон ОСОБА_7 , чтобы отдать ему, но почему он не вернул телефон ОСОБА_7 , он пояснить не может. Затем телефон ОСОБА_7 он продал незнакомому парню за 450грн.

Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_11 примерно в 00-30час. на своем автомобиле «DAEWOO LANOS» ехал по ул. Театральной. В АДРЕСА_8 встретил знакомого ОСОБА_1 с двумя парнями, который попросил отвезти знакомого в больницу. Они отвезли знакомого в больницу, а затем стояли возле магазина «Бистро» и пили пиво. Он почувствовал, что пьянеет, и пошел в машину, сел на переднее пассажирское переднее сиденье и уснул. Ключи от машины находились в руках. Он не давал разрешение ОСОБА_1 ехать на его машине. Очнулся он в реанимационном отделении. В результате противоправных действий ОСОБА_1 он длительное время находился на лечении. За время стационарного лечения он затратил денежных средств в общей сумме 12885грн. 95коп. Во время досудебного следствия за его счет была проведена автотехническая экспертиза, за которую он заплатил 650 грн. В соответствии с заключением эксперта материальный ущерб, причиненный повреждение его автомобиля, составляет 48039,60грн. Все эти затраты составляют материальный ущерб, которые он просит взыскать с ОСОБА_1 в общей сумме 61575,51грн. Также просит взыскать возмещение морального ущерба 20000грн., так как в результате ДТП ему была причинена неимоверная физическая боль, и последствия травмы беспокоят его до настоящего времени. Он вынужден изменить свою обычную жизнь, длительное время находится на лечении. После ДТП он не может полноценно общаться со своими друзьями и близкими. После перенесенного ДТП его постоянно беспокоят мысли об опасности во время поездок на транспорте, что причиняет ему ежедневные дополнительные волнения.

Потерпевший ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что он работает сторожем ІНФОРМАЦІЯ_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 . ІНФОРМАЦІЯ_14 в 18-00час. он находился на смене. Ночью вышел проверить территорию и услышал звон разбитого стекла, но никого не видел. Он прошел по территории, увидел ОСОБА_1 , который сбил его с ног, ударив кулаком в челюсть. Затем его били ногами по туловищу, но не один человек, скорее всего вдвоем. После этого кто-то снял у него с руки кольцо, затем с шеи деревянный крестик, обыскали его карманы, из карманов забрали день в сумме 20 грн. и фонарик, с запястья сняли наручные часы «Луч» в металлическом корпусе, желтого цвета. Кирпича у него в руке не было и подсудимого он не бил. Ущерб ему возмещен полностью, претензий он не имеет.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_6 (л.д. 116-117 т. 1, 102 т. 2) следует, что ІНФОРМАЦІЯ_9 примерно в 02-00час., он находился на ул. Киевской г. Первомайска, возле дома № 3 возле цветочного киоска. Он увидел, что двое незнакомых парней о чем-то беседовали с двумя незнакомыми женщинами. Когда женщины ушли, парни подошли к нему и представились работниками милиции, но документы не предоставляли, а он их не спрашивал. Они спросили, есть ли наркотики, огнестрельное оружие, и после этого один из них, который по-меньше ростом, стал его обыскивать, проверял карманы. Он подумал, что это действительно работники милиции и не сопротивлялся. Второй парень, повыше ростом, его не обыскивал, а стоял рядом. Обыскав его, парень отдел ему сигареты и зажигалку и они ушли в сторону кафе «Каприз». После их ухода он обнаружил, что у него пропал телефон марки «Нокиа 6300» и ключи и он понял, что их похитили парни. ІНФОРМАЦІЯ_15 . на рынке, в одном из киосков, он нашел свой телефон и выкупил его. Продавец сказал, что данный телефон он приобрел у ОСОБА_1 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_16 он встретился с этими парнями, которые похитили у него телефон и ключи, они сознались в краже, отдали ему деньги в сумме 300грн., вернули ему ключи от квартиры и машины, сим-карту, флеш-карту с телефона. Также пообещали вернуть 150грн. и возместить затраты на смену замену замков на входных дверях своей квартиры. Однако парни полностью ущерб не возместили, и он обратился в милицию.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_7 ОСОБА_7 (л.д. 45,71 т.2) следует, что ІНФОРМАЦІЯ_10 вместе с ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 пошли в баню. Свой мобильный телефон марки «Нокиа 6120» он положил на стол в комнате, где они пили пиво. Когда уходил с бани, он забыл телефон и дома обнаружил, что телефона нет. Примерно через два дня ОСОБА_10 ему сказал, что видел, как ОСОБА_2 забирал его телефон в бане со стола. ОСОБА_2 ему телефон не отдал и категорически отрицал, что он брал телефон.

Свидетель ОСОБА_2 ОСОБА_2 пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_13 примерно в 00-30час. вместе с ОСОБА_1 , ОСОБА_4 и ОСОБА_8 возвращались с дискотеки. ОСОБА_8 пошел домой, а он с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 пошли в сторону АДРЕСА_8 . По дороге встретили знакомого парня по имени ОСОБА_3 , который ехал на автомобиле «DAEWOO LANOS». В это время ОСОБА_1 позвонил ОСОБА_8 и сказал, что ему нужно в больницу и ОСОБА_3 их отвез до знакомого, а затем в больницу. После этого они поехали к магазину «Ягодка», где купили пива, а затем приехали к АДРЕСА_5 где на улице пили пиво. Водитель машины был в нетрезвом состоянии и сел на пассажирское сиденье, и спал в машине. Через некоторое время ОСОБА_1 сел за руль машины, а он и ОСОБА_4 сели на заднее сиденье машины и поехали в г. Стаханов, где по дороге произошло ДТП.

Из показаний свидетеля ОСОБА_4 (л.д. 56 т. 1) следует, что ІНФОРМАЦІЯ_13 примерно в 00-30час. вместе с ОСОБА_1 , ОСОБА_2 и ОСОБА_8 возвращались с дискотеки. ОСОБА_8 пошел домой, а он с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 пошли в сторону АДРЕСА_8 . По дороге встретили знакомого парня по имени ОСОБА_3 , который ехал на автомобиле «DAEWOO LANOS». В это время ОСОБА_1 позвонил ОСОБА_8 и сказал, что ему нужно в больницу и ОСОБА_3 их отвез к знакомому, а затем в больницу. После этого они поехали к магазину «Ягодка», где купили пива, а затем приехали к АДРЕСА_5 где на улице пили пиво. ОСОБА_3 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, ОСОБА_1 взял ключи от автомобиля и сел за руль. Спрашивал ли ОСОБА_1 у Игоря разрешения сесть за руль, он не слышал. Затем они поехали в АДРЕСА_10 , где по дороге произошло ДТП.

Из показаний свидетеля ОСОБА_12 (л.д.89-90 т.2) следует, что ІНФОРМАЦІЯ_14 он заступил в ночную смену сторожем ІНФОРМАЦІЯ_6 совместно с напарником ОСОБА_5 Примерно в 00-10час. ІНФОРМАЦІЯ_8 они с ОСОБА_5 обходили территорию. Он проверял территорию за зданием училища и гаражи, а ОСОБА_5 осматривал территорию возле учебного корпуса. Когда он обошел территорию и вернулся к учебном корпусу, то увидел, что напротив центрального входа учебного корпуса на земле лежит ОСОБА_5 , который начал подниматься с земли, и сказал ему, что двое незнакомых парней разбили стекла в здании общежития, а когда он сделал им замечание они вдвоем избили его и похитили обручальное кольцо, часы, деньги и ручной фонарь.

Из показаний свидетеля ОСОБА_13 (л.д. 143-144 т.1) следует, что он является частным предпринимателем, у него есть киоск, в котором он реализует мобильные телефоны. ІНФОРМАЦІЯ_9 у ОСОБА_1 ОСОБА_1 он приобрел мобильный телефон «Нокиа 6300» в корпусе серебристо-черного цвета за 370грн. или 380грн., данные покупателя он записал в журнал. Примерно через 4-5 дней к нему подошел незнакомый мужчина и опознал свой телефон, и пояснил, что этот телефон был у него похищен и попросил продать ему этот телефон за ту сумму, за которую он приобрел у парней. Он данному мужчине сказал данные парня, у которого он купил телефон.

Из показаний свидетеля ОСОБА_14 (л.д. 185-186 т.1) следует, что в середине декабря 2008 года ему позвонил ОСОБА_1 и спросил, кому можно продать золотое обручальное кольцо. Он сказал, что позвонит своему знакомому по имени ОСОБА_15 . После этого он пошел домой к ОСОБА_1 , посмотрел кольцо, позвонил своему знакомому и предложил ему купить кольцо, договорился с ним о встрече. Они встретились в районе больницы № 1 он, ОСОБА_1 , парень по имени Олег. Знакомый ОСОБА_15 осмотрел кольцо и купил его за 150грн. Деньги отдал ОСОБА_1 .

Из показаний свидетеля ОСОБА_8 (л.д. 187-188 т. 1) следует, что в середине декабря 2008г. он находился в гостях у ОСОБА_1 , там также находился ОСОБА_2 . В разговоре ОСОБА_1 спрашивал, кому можно продать обручальное кольцо. Они с ОСОБА_2 говорили, что не знают, кому можно продать кольцо. После этого ОСОБА_1 позвонил парню по имени ОСОБА_9 и попросил его помочь продать золотое кольцо. Примерно в 18-00час. они с ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вышли от ОСОБА_1 . Возле магазина № 1 стоял автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 и ОСОБА_9 подошли к автомобилю, из которого вышел водитель. ОСОБА_1 отдал водителю кольцо, а водитель отдал ОСОБА_1 деньги, в какой сумме он не видел.

Из показаний свидетеля ОСОБА_10 (л.д. 46-47 т.2) следует, что ІНФОРМАЦІЯ_10 вместе ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 находились в бане. Он видел, как ОСОБА_2 и ОСОБА_7 положили свои мобильные телефоны на стол в комнате, где они пили пиво. Примерно в 23-50час. они стали одеваться, и он видел, как ОСОБА_2 забрал со стола свой телефон и телефон ОСОБА_7 . Он решил, что ОСОБА_2 забрал телефон, так как выходил последним и отдаст его ОСОБА_7 . Вместе с ОСОБА_2 они шли домой и по дороге ОСОБА_2 у него спросил, видел ли он, что он, ОСОБА_2 , забрал телефон ОСОБА_7 . Сказал, что телефон он украл, телефон можно продать, а деньги поделить. Он отказался. ОСОБА_2 заулыбался и стал шутить, и он подумал, что ОСОБА_2 вернет телефон ОСОБА_7 . Через некоторое время он встретил ОСОБА_7 , который сказал, что у него пропал телефон. Он ОСОБА_7 рассказал, что видел как ОСОБА_2 забрал телефон.

Из показаний свидетеля ОСОБА_16 (л.д. 62-62 т.2) следует, что в конце января 2009г. ему позвонил знакомый ОСОБА_17 и предложил мобильный телефон. Примерно в 09-00час. он встретился с ОСОБА_17 и купил у него телефон «Нокиа 6120» в корпусе черного цвета с серебристыми вставками за 450грн. 06.02.2009г. от своих знакомых узнал, что у кого-то из парней в бане был похищен мобильный телефон «Нокиа 6120» и он обратился в милицию, было установлено, что телефон действительно ворованный.

Из показаний свидетеля ОСОБА_17 (л.д. 64-65 т.2) следует, что в середине января 2009г. он встретил ОСОБА_2 , который попросил его продать мобильный телефон «Нокиа 6120» в корпусе черного цвета с вставками стального цвета. Вместе с ОСОБА_2 они пошли на рынок, но не продали телефон. После этого он позвонил своему знакомому ОСОБА_16 , который согласился купить телефон за 450грн.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д.49-50 т.1) следует, что 09.02.2009г. по месту жительства ОСОБА_1 был обнаружен и изъят ручной фонарь, который опознал потерпевший ОСОБА_5 , что подтверждается протокол опознания (л.д. 55-56 т.1).

Стоимость похищенного телефона «Нокиа 6300», похищенного у ОСОБА_6 , мобильного телефона «Нокиа 6120», похищенного у ОСОБА_7 ОСОБА_7 , похищенного золотого обручального кольца у ОСОБА_5 , подтверждается заключениями товароведческих экспертиз (л.д. 173-174 т.1, л.д. 109-110 т.1, л.д. 39-41 т.2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 6-14 т.1) дорожно-транспортное происшествие произошло на АДРЕСА_12 произошел наезд на дерево автомобилем «DAEWOO LANOS» номерной знак НОМЕР_1 .

По заключению автотехнической экспертизы № 494/1717 от 30.10.2008г. (л.д. 36-39 т.1) водитель автомобиля ОСОБА_1 ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествия, путем выполнения требований п. 12.1 Правил дорожного движения Украины и его действия с технической точки зрения находились в причинной связи с созданием аварийной обстановки и наступлением данного дородного происшествия.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 21/2 от 19.01.2009г. и № 34 от 30.01.2009г. (л.д. 131, 141 т.1) потерпевшему ОСОБА_3 были причинены средней степени тяжести телесные повреждения, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья.

Оценивая добытые доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а вину подсудимых доказанной.

Суд считает необходимым ОСОБА_1 ОСОБА_1 оправдать по ч.1 ст. 304 УК Украины, так как не добыто доказательств достоверно подтверждающих, что он действительно вовлек в преступную деятельность несовершеннолетнего ОСОБА_2 ОСОБА_2

Подсудимый ОСОБА_1 вину в совершении данного преступления не признал, пояснил, что он не предлагал ОСОБА_2 совершать преступление в отношении ОСОБА_6 , а ОСОБА_2 самостоятельно представлялся работником милиции и осматривал карманы у потерпевшего. Кроме того, он не знал о возрасте ОСОБА_2 .

Подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что ОСОБА_1 не было известно о том, что он является несовершеннолетним, и каких-либо действий о вовлечении его в преступную деятельность ОСОБА_1 не совершал.

Кроме того, из показаний потерпевшего ОСОБА_6 следует, что он принял за сотрудников милиции, как ОСОБА_1 , так и ОСОБА_2 .

Таким образом, суд считает, что органом досудебного следствия не представлено доказательств, подтверждающих, что ОСОБА_1 совершал какие-либо действия направленные на вовлечение ОСОБА_2 в преступную деятельность и о том, что ОСОБА_1 было известно о несовершеннолетнем возрасте ОСОБА_2 .

Показания подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в той части, что они не похищали у ОСОБА_5 деньги в сумме 20грн., фонарь и часы суд расценивает, как способ избежать ответственности за содеянное, так как их показания опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_5 , не доверять которым оснований у суда нет.

Также суд не может принять во внимание показания ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в той части, что у них не было умысла на похищение имущества ОСОБА_6 , поскольку их показания являются противоречивыми, не согласуются с их показаниями в ходе досудебного следствия и показаниями потерпевшего ОСОБА_6 , пояснившего, что подсудимый ОСОБА_2 представился работником милиции, обыскал его и при обыске у него был похищен телефон.

Действия подсудимых суд квалифицирует по ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 УК Украины, так как в суде установлено, что они действительно, по предварительному сговору группой лиц, совершили открытое похищение чужого имущества, а также по предварительному сговору группой лиц, тайно похитили чужое имущество, совершенное повторно.

Квалификацию действия подсудимого ОСОБА_2 по ст. 353 УК Украины суд считает правильной, так как в суде установлено, что самовольно присвоил звание должностного лица сопряженное с совершением общественно опасного деяния.

Действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК Украины, так как в суде установлено, что он действительно управляя транспортным средством, допустил нарушение правил безопасности дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести телесные повреждения.

При назначении меры наказания подсудимому ОСОБА_2 , суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, частично признал вину, раскаялся в содеянном, в целом положительно характеризуется, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, что являются обстоятельствами смягчающими его ответственность, а также, учитывая, что он является учащимся ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживает с матерью, имеет устойчивые жизненные связи и считает, что его исправления возможно достичь без изоляции от общества.

Отягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_2 обстоятельством суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении меры наказания подсудимому ОСОБА_1 , суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенных преступлений, то, что он совершил их в состоянии алкогольного опьянения, что отягчает его ответственность, личность подсудимого, и считает, что его исправления возможно достичь только в местах изоляции от общества.

Смягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_1 обстоятельством является то, что он ранее не судим, положительно характеризуется в быту.

Вещественные доказательства по делу: ручной фонарь суд считает необходимым оставить потерпевшему ОСОБА_5 , мобильный телефон «Нокиа 6300», сим-карта Джинс, карта памяти «Mikro CD», три ключа, упаковочную коробку к телефону «Нокиа 6300» - оставить потерпевшему ОСОБА_6 , мобильный телефон «Нокия 6120», упаковочную коробку к телефону «Нокия 6120», карта памяти «Mikro CD» марки «Kingston» - оставить потерпевшему ОСОБА_7

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «DAEWOO LANOS» номерной знак НОМЕР_1 возвратить потерпевшему ОСОБА_3

Заявленный потерпевшим ОСОБА_3 гражданский иск о возмещении материального ущерба подлежит полному удовлетворению, возмещение морального ущерба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1166 ГК Украины материальный ущерб, причиненный неправомерными действиями или бездействием личным неимущественным правам физического лица или юридического лица, а также ущерб, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило.

Лицо, которое причинило ущерб, освобождается от его возмещения, если оно докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Суд считает, что действиями подсудимого ОСОБА_1 причинен ущерб здоровью потерпевшего ОСОБА_3 и ущерб его имуществу. ОСОБА_1 не предоставлено доказательств, что ущерб причинен не по его вине.

Требования потерпевшего ОСОБА_3 о возмещении средств затраченных на лечение в сумме 12885,91грн. подлежат удовлетворению, так как подтверждаются, что он действительно за время стационарного лечения приобрел лекарственные средства на указанную сумму (л.д. 170-196 т. 1).

Также подлежат удовлетворению его требования о возмещении расходов затраченных за проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 650грн. и материальный ущерб, определенный в соответствии с заключением эксперта от 19.12.2008г., согласно которого материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля «DAEWOO LANOS» номерной знак НОМЕР_1 , составляет 48039,60грн.

Общая сумма, подлежащая взысканию с подсудимого ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 , составляет 61575,51грн.

Заявленные потерпевшим ОСОБА_3 требования о возмещении морального ущерба в сумме 20000грн. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1167 ГК Украины моральный ущерб, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, которое его причинили при наличии его вины.

Суд считает, что действиями подсудимого ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_3 причинен моральный вред. В результате ДТП, которое произошло по вине подсудимого ОСОБА_1 , потерпевшему ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, по поводу которых он длительное время находился на лечении, что причинило ему, как физические, так и моральные страдания и изменило его обычную жизнь, и он вынужден был прилагать дополнительные усилия для организации своей жизни. Однако, с учетом степени тяжести причиненных повреждений и моральных страданий, а также, учитывая неправомерное поведение самого потерпевшего, выразившееся в том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и не принял мер к безопасной эксплуатации своего автомобиля, суд считает возможным взыскать в возмещение морального ущерба в пользу потерпевшего ОСОБА_3 5000грн.

Судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы в сумме 300,48грн. подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_1 .

Судебные издержки за проведение товароведческих экспертиз от 24.03.2009г. № 45 в сумме 413,04грн. и от 24.03.2009г. № 84 в сумме 413,16грн. по оценки имущества потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6 подлежат взысканию с подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в равных частях, а также судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы № 90 от 23.02.2009г. в сумме 563,04грн. по оценки имущества потерпевшего ОСОБА_7 подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_2 .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321- 323, 341 УПК Украины, ст.ст. 1166, 1167 ГК Украины -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 ОСОБА_1 по ч.1 ст. 304 УК Украины оправдать.

ОСОБА_1 ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 286 УК Украины в виде трех лет ограничения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года;

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде трех лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим, по совокупности преступлений окончательно ОСОБА_1 ОСОБА_1 определить наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения ОСОБА_1 ОСОБА_1 не изменять – содержать под стражей.

Срок отбывания наказания ОСОБА_1 ОСОБА_1 исчислять с 09.02.2009г.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 353 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде трех лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы;

- по ст. 353 УК Украины в виде штрафа в размере 510грн. в доход государства.

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим, по совокупности преступлений окончательно ОСОБА_2 ОСОБА_2 определить наказание в виде четырех лет лишения свободы, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании ст. 75, 104 УК Украины ОСОБА_2 ОСОБА_2 от назначенного наказания освободить, если он в течение двух лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_2 ОСОБА_2 не изменять, оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Начало испытательного срока исчислять с 25 сентября 2009года.

Взыскать с ОСОБА_1 ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в возмещение материального ущерба 61575,51грн., в возмещение морального ущерба 5000грн.

Взыскать за проведение товароведческой экспертизы с ОСОБА_1 ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, р/с 35220002000133, код платежа 00-10869 по 413,04грн. с каждого.

Взыскать с ОСОБА_2 ОСОБА_2 за проведение товароведческой экспертиз 563,04грн. в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, р/с 35220002000133, код платежа 00-10869.

Взыскать с ОСОБА_1 ОСОБА_1 за проведение автотехнической экспертизы 300,48грн. в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, р/с 35220002000133.

Вещественные доказательства по делу: ручной фонарь оставить потерпевшему ОСОБА_5 , мобильный телефон «Нокиа 6300», сим-карта Джинс, карта памяти «Mikro CD», три ключа, упаковочную коробку к телефону «Нокиа 6300» оставить потерпевшему ОСОБА_6 , мобильный телефон «Нокия 6120», упаковочную коробку к телефону «Нокия 6120», карта памяти «Mikro CD» марки «Kingston» оставить потерпевшему ОСОБА_7

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «DAEWOO LANOS» номерной знак НОМЕР_1 возвратить потерпевшему ОСОБА_3

На приговор в течение 15 суток с момента оглашения может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Первомайский городской суд, а осужденным в тот же срок, с момента получения копии приговора.

Судья Первомайского городского суда А.Д. Скочий