Ухвала суду № 47798567, 29.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2015 рокусправа № 804/4234/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді:ОСОБА_1, суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

секретарі судового засідання: Портненко М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровський окружний адміністративний суд від 20 травня 2015 року у справі № 804/4234/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАУС» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20.03.2015 року звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, яким просив визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №1190/10-04-62-18-02- 44 від 23.09.2014 року, про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість; зобовязати відповідача вчинити дії щодо поновлення реєстрації ТОВ «ПРАУС» платником податку на додану вартість з дня анулювання реєстрації - 23.09.2014 року; зобовязати відповідача вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ПРАУС». Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на ст. 184 Податкового кодексу України порушенням відповідачем вимог чинного законодавства при винесенні ним оскаржуваного рішення. При цьому позивач зазначає, що ним подавались податкові декларації з ПДВ з вересня 2013 року по серпень 2014 року, в яких були задекларовані податкові зобовязання з ПДВ.

Постановою Дніпропетровський окружний адміністративний суд від 20 травня 2015 року позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 1190/10-04-62-18-02- 44 від 23.09.2014 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Зобовязано Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вчинити дії щодо поновлення реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАУС» (код ЄДРПОУ 37276126) платником податку на додану вартість з дня анулювання реєстрації - 23.09.2014 року.

Зобовязано Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАУС»».

Відповідач не погодився з таким рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська 23.09.2014 року прийнято рішення № 1190/10-04-62-18-02-44 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмежено відповідальністю «ПРАУС».

При цьому у вказаному рішенні зазначено, що комісією, створеною відповідно до розпорядження ДПІ у Бабушкінському районі від 06.11.2013 року № 35-Р, встановлено, що платник не подавав декларації з ПДВ або подавав декларації з ПДВ з показниками, які свідчать про відсутність оподаткування поставок, та/або придбання товарів, що підтверджено довідкою від 23.09.2014 року №144 (а.с.116-117).

З цих підстав відповідач дійшов висновку з посиланням на пп. «г» п. 184.1 статті 184 Податкового кодексу України про наявність підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмежено відповідальністю «ПРАУС». Датою анулювання реєстрації є 23.09.2014 року.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п. «г» п. 184.1. статті 184 Податкового кодексу України анулювання реєстрації платника податку проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобовязання чи податкового кредиту.

Пунктом 184.2. статті 184 Податкового кодексу України анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах «б» - «и» пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ТОВ «ПРАУС» подавались до ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області податкові декларації з ПДВ кожного місяця із зазначенням в них показників, які свідчать про наявність оподатковуваних операцій, зокрема:

- за вересень 2013 року з додатком 5 (задекларовано ПДВ - 667,00 грн.), подана засобами електронного звязку 21.10.2013 року (квитанція № 2 реєстр. № НОМЕР_1);

- за жовтень 2013 року з додатком 5 (задекларовано ПДВ - 667,00 грн.), подана засобами електронного звязку 18.11. 2013 року (квитанція № 2 реєстр. № НОМЕР_2);

- за листопад 2013 року з додатком 5 (задекларовано ПДВ - 667,00 грн.), подана засобами електронного звязку 18.12.2013 року (квитанція № 2 реєстр. № НОМЕР_3)

- за грудень 2013 року з додатком 5 (задекларовано ПДВ - 667,00 грн.), подана засобами електронного звязку 22 січня 2014 року (квитанція № 2 реєстр. № НОМЕР_4);

- за січень 2014 року з додатком 5 (задекларовано ПДВ - 667,00 грн.), подана засобами електронного звязку 20.02.2014 року (квитанція № 2 реєстр. № НОМЕР_5);

- за лютий 2014р., з додатком 5 (задекларовано ПДВ - 667,00 грн.), подана засобами електронного звязку 20.03.2014 року (квитанція № 2 реєстр. № НОМЕР_6);

- за березень 2014 року з додатком 5 (задекларовано ПДВ - 667,00 грн.), подана засобами електронного звязку 17.04.2014 року (квитанція № 2 реєстр. № НОМЕР_7);

- за квітень 2014р., з додатком 5 (задекларовано ПДВ - 667,00 грн.), подана засобами електронного звязку 15.05.2014 року (квитанція № 2 реєстр. № НОМЕР_8);

- за травень 2014 року з додатками 5 та 8 (задекларовано ПДВ 636785,00 грн.), направлена поштою 17.07.014 року (отримана ДПІ 18.07.2014 року);

- за липень 2014 року з додатком 5 (задекларовано ПДВ - 667,00 грн.), подана засобами електронного звязку 20.08.2014 року (квитанція № 2 реєстр. № НОМЕР_9);

- уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за період липень 2014 року, яким виправляється період за квітень 2014 року з додатком 5 (уточнений показник ПДВ 161770530,00 грн.), направлена поштою 10 липня 2014 року (отримана ДПІ 11.07.2014 року);

- за серпень 2014 року з додатком 5 (задекларовано ПДВ 667,00 грн.), подана засобами електронного звязку 16.09.2014 року (квитанція № 2 реєстр. № НОМЕР_10).

Крім того, рішеннями ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області № 20459/10/04-62-18-03-28 від 24.07.2014 року та № 19601/10/04-62-18-03-28 від 16.07.2014 року податкову декларацію з ПДВ за травень та уточнюючий розрахунок не визнано податковою звітністю.

Вказані вище рішення податкового органу позивач оскаржив в судовому порядку.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2014 року у справі № 804/12047/14, яка набрала законної сили 23.12.2014 року, визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №20459/10/04-62-18-03-28 від 24.07.2014 року, яким податкову декларацію Товариства з обмежено відповідальністю «ПРАУС» з ПДВ за травень 2014 року не визнано податковою звітністю. Визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області № 19601/10/04-62-18-03-28 від 16.07.2014 року, яким уточнюючий розрахунок податкових зобовязань ТОВ «ПРАУС» з ПДВ, у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період липень 2014 року із зазначеним звітним (податковим) періодом, за яким виправляються помилки квітень 2014 року не визнано податковою звітністю. Визнано податкову декларацію ТОВ «Праус» з ПДВ за травень 2014 року такою, що подана в момент її фактичного отримання, тобто 18.07.2014 року Визнано уточнюючий розрахунок ТОВ «Праус» з ПДВ за липень 2014 року, яким виправляються помилки за квітень 2014 року таким, що подан в момент його фактичного отримання, тобто 18.07.2014 року.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у відповідача не було законодавчо визначених підстав для винесення рішення про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області не доведено правомірність прийняття рішення № 1190/10-04-62-18-02-44 від 23.09.2014 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмежено відповідальністю «ПРАУС».

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровський окружний адміністративний суд від 20 травня 2015 року у справі № 804/4234/15 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровський окружний адміністративний суд від 20 травня 2015 року у справі № 804/4234/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 31 липня 2015 року.

Головуючий суддя:І.В. Юрко

Суддя:М.М.Гімон

Суддя:С.Ю. Чумак