Ухвала суду № 47798558, 23.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2015 рокусправа № 804/2543/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Дурасової Ю.В.

суддів: Туркіної Л.П. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання:Комар Н.В.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року

у справі за позовом Приватного підприємства Спецстройсистема до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 12.01.2015 року № 27,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ від 12.01.2015 року № 27 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства Спецстройсистема.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що наявність лише податкової інформації про можливе порушення позивачем вимог податкового законодавства не є достатньою підставою для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки. Суд першої інстанції також наводить лист Державної податкової адміністрації України від 27.04.2011 року № 7971/6/23-4015/346, згідно з яким, якщо у передбачених пунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.9 ст. 78 ПКУ випадках платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обовязків запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня його направлення, такий орган вправі провести документальну позапланову перевірку. У звязку з тим, що позивач надав податковому органу письмові пояснення та їх документальне підтвердження, у податкового органу були відсутні підстави для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, податковим органом подано апеляційну скаргу, згідно якої відповідач просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що податковим органом відповідь від підприємства про надання документів отримана не в повному обсязі. Вважає, що платник податків, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, у подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. Суду пояснив, що всі документи на вимогу податкового органу були направлені в строк та в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.10.2014 року відповідачем засобами поштового звязку було направлено на адресу позивача лист № 36761/10/04-63-15-01-19 про надання документів та письмових пояснень за період вересень 2014 року, який Підприємство Спецстройсистема отримало 05.11.2014 року. Підприємством Спецстройсистема 12.11.2014 року засобами поштового звязку направлено відповідь - письмові пояснення за вих.№11/12-1 до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо надання інформації та її документального підтвердження за період вересень 2014 року. Вказані письмові пояснення з документальним підтвердженням на 576 аркушах отримані відповідачем 13.11.2014 року. Натомість, 15.01.2015 року Підприємством Спецстройсистема отримано Повідомлення від 12.01.2015 року та Наказ від 12.01.2015 року № 27 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Підприємства Спецстройсистема. На підставі вказаного наказу податковим органом проведено позапланову невиїзну перевірку Підприємства Спецстройсистема, за вересень 2014 року та 27.01.2015 року складено Акт про проведення позапланової невиїзної перевірки ПП Спецстройсистема за вересень 2014 року №248/04-63-22-03/36839765. В Акті перевірки зазначено, що перевіркою ПП Спецстройсистема за вересень 2014 року не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність обєктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно матеріалів справи податковим органом проведено саме позапланову невиїзну документальну перевірку позивача згідно статті 79 ПК України, якою не передбачено право платника податків відмовити у допуску до перевірки.

Оскільки перевірка була невиїзною, то позивач не міг висловити свою не згоду з її проведенням та скористатися своїм правом не допустити працівників податкового органу до перевірки, адже Податковим кодексом України не передбачено процедури допуску до невиїзної перевірки, а тому позивач вправі оскаржити наказ на проведення невиїзної перевірки навіть після оформлення її результатів у вигляді акту та податкового повідомлення рішення.

Аналогічну позицію займає і Державна фіскальна служба України у листі від 12.09.2014 року № 4352/7/99-99-10-02-02-17.

Повноваження, компетенція контролюючих органів, обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України. Державні податкові інспекції є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів. Податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах: загальність оподаткування; рівність усіх платників перед законом; невідворотність настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства; презумпція правомірності рішень платника податку; фіскальна достатність; соціальна справедливість; економічність оподаткування; нейтральність оподаткування; стабільність; рівномірність та зручність сплати; єдиний підхід до встановлення податків та зборів. Зазначені принципи спрямовані на недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації.

Згідно матеріалів справи 12.01.2015 року податковим органом прийнято наказ № 27 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП Спецстройсистема. Як вбачається з тексту цього наказу підставою для проведення перевірки податковим органом обрано п.п. 78.1.1. п.78.1 ст. 78 та ст. 79 ПКУ. З повідомлення про проведення перевірки № 357/04-63-22-03 від 12.01.2015 року вбачається, що підставою для проведення перевірки податковим органом також обрано п.п. 78.1.1. п.78.1 ст. 78 та ст. 79 ПКУ.

При цьому, вказані наказ про проведення перевірки та повідомлення про проведення перевірки позивач отримав 15.01.2015 року, тобто вже після початку перевірки.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки.

Так, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення; в свою чергу можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПКУ виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Оскільки правовими підставами проведення перевірки відповідачем вказані саме п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України, то для її проведення відповідачем мають бути доведені наступні обставини:

- відповідачем мали бути виявлені факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації;

- відповідачем мав бути виявлений факт не надання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, зазначеним пунктом встановлені наступні умови законності призначення перевірки:

- виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації,

- направлення письмового запиту органом державної податкової служби до платника податків стосовно надання пояснень та їх документальних підтверджень,

- встановлення податковим органом факту отримання такого запиту,

- ненадання платником податків протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту пояснень та їх документальних підтверджень.

- після спливу зазначеного строку - прийняття наказу про проведення перевірки та направлення повідомлення платнику податків про дату та місце її проведення.

Також слід зазначити, що відповідно до частин 1, 2 пункту 73.3 статті 73 ПКУ, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших субєктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Згідно з частиною 3 пункту 73.3 статті 73 ПКУ письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим субєктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

У п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, яка розроблена у відповідності до пунктів 73.2 та 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, зазначено, що у запиті щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин обовязково зазначаються підстави для його надіслання.

Отже, перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє: наявність законних підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.

Необхідність зазначення у письмову запиті органу державної податкової служби підстав для його направлення підтверджується також листом Державної податкової адміністрації України від 27.04.2011 року № 7971/6/23-4015/346, згідно з яким письмовий запит повинен містити підстави для направлення такого запиту передбачені у п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Згідно з ч.5 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції правильно не погодився з посиланням позивача щодо відсутності у податкового органу підстав для направлення запиту, оскільки, як було встановлено під час судового розгляду у суді першої інстанції, підставою направлення позивачу письмового запиту про надання документів та письмових пояснень від 23.10.2014 року № 36761/10/04-63-15-01-19 було отримання ДПІ у Жовтневому районі ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області податкової інформації щодо виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення ПП Спецстройсистема (код ЄДРПОУ 36839765) норм податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з підприємствами, задекларованими в декларації за вересень 2014 року по факту придбання товарів (робіт, послуг) за період з 01.09.2014 року по 30.09.2014 року та подальшої їх реалізації. А відтак, суд вважає, що письмовий запит від 23.10.2014 року був складений відповідно до п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України і відповідач зобовязаний був надати запитувані документи.

З матеріалів справи вбачається, що письмовий запит позивач отримав 05.11.2014 року.

У вказаному листі податковий орган просив протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту надати завірені належним чином копії наступних документів за період з 01.09.2014 року по 30.09.2014 року. При цьому, позивач протягом десяти робочих днів направив відповідачу письмові пояснення від 12.11.2014 року № 11/12-1, які податковий орган отримав 13.11.2014 року. Повнота наданої на запит інформації підтверджена матеріалами справи.

Також, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, судом першої інстанції правильно не прийнято твердження податкового органу про неповний пакет документів з посиланням на Акт від 13.11.2014 року №3, оскільки вказаний Акт не може бути віднесено до належних доказів, так як його складено в порушення Правил надання послуг поштового звязку, затверджених Постановою КМУ від 05.03.09р. №270, а саме за відсутності співробітника пошти. Крім того, як було зясовано, вказаний Акт відправникові не направлявся.

Також слід зазначити, що наявність лише податкової інформації про можливе порушення позивачем вимог податкового законодавства не є достатньою підставою для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки за п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Аналогічні положення містяться у листі Державної податкової адміністрації України від 27.04.2011 року № 7971/6/23-4015/346, згідно з яким, якщо у передбачених підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.9 пункту 78.1 статті 78 ПКУ випадках платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обовязковий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня його отримання, такий орган вправі провести документальну позапланову перевірку.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. п.1 ч.1 ст.198, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства Спецстройсистема до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 12.01.2015 року № 27 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:Ю.В. Дурасова

Суддя:Л.П. Туркіна

Суддя:О.А. Проценко