Ухвала суду № 47798520, 14.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2015 рокусправа № П/811/4022/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання:Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року

у справі № П/811/4022/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Протеїн-Продакшн»

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Протеїн-Продакшн» звернулося у Кіровоградський окружний адміністративний суд з позовом до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 02 жовтня 2014 року №0000682204 та №0000692204.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Кіровоградська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області наполягає на доводах та вимогах апеляційної скарги.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Протеїн-Продакшн» у судовому засіданні заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області проведена позапланова невиїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Протеїн-Продакшн» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства щодо проведених операцій з сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Поліська нива» та приватним сільськогосподарським підприємством з орендними відносинами «Старосільське» за період з 01 січня 2014 року по 30 червня 2014 року, за результатами якої складено акт перевірки від 04 вересня 2014 року №33/11-23-22-04/36390340.

Перевіркою встановлено порушення пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, заниження податку на додану вартість за перевірений період всього у сумі 1483432 грн. (в тому числі: за січень 2014 року 7116 грн., березень 2014 року 28362 грн., травень 2014 року 936417 грн., червень 2014 року 511537 грн.) та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за лютий 2014 року на суму 28362 грн.

На підставі акту перевірки Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області прийнято податкові повідомлення-рішення рішення від 02 жовтня 2014 року №0000682204, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2225148 грн., в тому числі 1483432 грн. за основним платежем та 741716 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та №0000692204, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 28362 грн.

Основним видом діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Протеїн-Продакшн» за КВЕД є виробництво олії та тваринних жирів.

Як підтверджується матеріалами справи, 24 жовтня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Протеїн-Продакшн» та приватним сільськогосподарським підприємством з орендними відносинами «Старосільське» укладено договір поставки сої №24/10. На виконання зазначеного договору у жовтні 2014 року поставлено сою.

23 січня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Протеїн-Продакшн» та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Поліська нива» укладено договір поставки №23/01/14-С. На виконання зазначеного договору у лютому 2014 року, квітні 2014 року, травні 2014 року, червні 2014 року було поставлено товар (соя).

07 квітня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Протеїн-Продакшн» та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Поліська нива» укладено договір поставки №07/04-П2. На виконання зазначеного договору у квітні 2014 року, травні 2014 року було поставлено товар (макуха соняшникова).

Виконання умов вищезазначених договорів підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, які підтверджують факт транспортування товару, платіжними дорученнями, які підтверджують факт оплати товару.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту, зокрема, виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що всі господарські операції між контрагентами підтверджуються відповідними договорами, платіжними дорученнями, податковими накладними, видатковими накладними, які відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Податкового кодексу України.

Товар, придбаний у контрагентів був використаний позивачем у власній господарській діяльності для виробництва власної продукції, яка в подальшому була реалізована державному підприємству «Чайка» згідно договору на поставку товару №Ч-24-02 від 24 лютого 2014 року, фермерському господарству «Інгульське-2009» згідно договору №ИЕ-14-01 від 14 січня 2014 року, приватному підприємству «Кіровоградські зорі» згідно договору №КЗ-10-06 від 10 червня 2014 року.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач дійшов помилкового висновку про заниження податку на додану вартість та про завищення податкового кредиту товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Протеїн-Продакшн».

При цьому, посилання податкового органу на акти перевірок контрагентів позивача, а саме: акт Лугинської обєднаної державної податкової інспекції від 08 липня 2014 року №112/22-024/05418649 «Про результати невиїзної документальної перевірки приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами «Старосільське» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2012 року по 31 травня 2014 року», акт Корестецької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 19 червня 2014 року №31/15-3/03743523 «Про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Поліська нива» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01 січня 2012 року по 27 травня 2014 року» та матеріали кримінального провадження №32011306000000137, не доводить обґрунтованість висновків, викладених в акті перевірки від 04 вересня 2014 року №33/11-23-22-04/36390340, оскільки вони не спростовують дійсність укладених товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Протеїн-Продакшн» з контрагентами правочинів щодо надання послуг та не можуть вважатись судом безспірним доказом порушення податкового законодавства з боку позивача. Чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів. Платник податків не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов'язань.

Таким чином, позивач правомірно відніс до складу податкового кредиту відповідні суми у порядку та у розмірі, передбаченому нормами чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем не надано належних доказів щодо правомірності визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2225148 грн., в тому числі 1483432 грн. за основним платежем та 741716 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 28362 грн.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Протеїн-Продакшн».

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:І.Ю. Богданенко

Суддя:С.А. Уханенко

Суддя:Ю.М. Дадим