Ухвала суду № 47798519, 28.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2015 рокусправа № 804/15303/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання:Спірічева Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім РТД" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №0001092201 від 26 серпня 2014 року, яке винесене на підставі Акту перевірки від 26 серпня 2014 року. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №0001221501 від 11 вересня 2014 року, яке винесене на підставі Акту перевірки від 29 серпня 2014 року №1114/2201/344098.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що первинні документи позивача відповідають чинному законодавству, складенні належним чином та наданні у повному обсязі. Позивач виконав вимоги чинного законодавства і правомірно на підставі даних бухгалтерського обліку відобразив у даних податкового обліку операції з його контрагентами.

Не погодившись з постановою суду, відповідачем (Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області) подано апеляційну скаргу, згідно якої відповідач просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Наполягає на тому, що позивачем не надано до перевірки всіх необхідних документів, що суперечить нормам діючого законодавства, вважає, що не було фактичного здійснення господарських операцій.

Учасники процесу в судове засіданні не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. В силу ч.1 ст. 41 КАС України судове засідання не фіксувалося технічними засобами.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Торгівельний дім РТД", про що складено Акт Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Торгівельний дім РТД" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП Вісмут за листопад, грудень 2012 року, з ТОВ Тургор за березень 2013 року, з ТОВ Размус за квітень 2013 року, з ТОВ МКГ-Бізнес за вересень, жовтень 2013 року, ТОВ Відродження-Дніпро за січень, лютий 2014 року, з ТОВ Інтервенто за січень 2014 року від 29.08.2014 року №1114/2201/34409800 (далі Акт перевірки), згідно якого встановлено відсутність факту реального здійснення господарських операцій з ПП Вісмут, ТОВ Тургор, ТОВ Размус, ТОВ МКГ-Бізнес, ТОВ Відродження-Дніпро, ТОВ Інтервенто; в акті зафіксовані порушення:

- п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 статті 198 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010, ст.1 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, зі змінами та доповненнями, п.11 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року №363, затвердженого в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 р. за №128/2568 із змінами і доповненнями ТОВ "Торгівельний дім РТД" занижено податок на додану вартість на суму 104222 грн., в тому числі за листопад 2012 року на суму 5437 грн., за грудень 2012 року на суму 11592 грн., за березень 2013 року на суму 9624 грн., за квітень 2013 року на суму 33237 грн., за вересень 2013 року на суму 12802 грн., за жовтень 2013 року на суму 3258 грн., за січень 2014 року на суму 19576 грн., за лютий 2014 року на суму 8696 грн.

На підставі Акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0001092201 від 26 серпня 2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "Торгівельний дім РТД" за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 510 грн. та №0001221501 від 11 вересня 2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "Торгівельний дім РТД" по сплаті податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 130 277,50 грн., у тому числі сума основного платежу складає 104222,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 26055,50 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Податкового кодексу України, Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст. 1 ЗУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, згідно якого первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Відповідно до пунктів 2.15, п.2.16 Положення № 88 забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі ст. 1 ЗУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обовязкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення обєкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обовязковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення податкового кредиту з податку на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Для здійснення фінансово - господарської діяльності ТОВ "Торгівельний дім РТД" укладено наступні договори: Договір купівлі-продажу №2013-8-1 від 07.08.2013 року із ТОВ МКГ-Бізнес; Договір купівлі-продажу № 2013-3-1 від 01.03.2013 року із ТОВ Відродження-Дніпро; Договір купівлі-продажу № 11/2 від 01.11.2012 року із ТОВ Поліметал Торг (ПП Вісмут); Договір купівлі-продажу №2013-11-2 від 01.11.2013 року із ТОВ Інтервенто; Договір купівлі-продажу №2013-3-2 від 01.03.2013 року із ТОВ Град-Будсервіс (ТОВ Тургор); Договір купівлі-продажу товару № 012013/1 від 01.01.2013 року із ТОВ Размус, відповідно до умов яких Продавці зобовязуються продати (передати у власність) покупцеві, а покупець зобовязується купити (прийняти та оплатити) товар, номенклатура, кількість, ціна якого вказані у видаткових накладних.

На виконання умов договорів ПП Вісмут, ТОВ Тургор, ТОВ Размус, ТОВ МКГ-Бізнес, ТОВ Відродження-Дніпро, ТОВ Інтервенто поставлено товар та отримано оплату, що підтверджується податковими та видатковими накладними. Крім того, матеріали справи містять договір позички автомобілю від 04.11.2010 року, відповідно до умов якого ТОВ "Торгівельний дім РТД" безкоштовно позичив у позичкодавця автомобіль марки Mercedes-benz випуску 2006 року строком на 5 років для керування та користування на території України, в крайнах СНД та за їх межами на загальних підставах, наказ про норми витрат палива та паливно-мастильних матеріалів та подорожні листи вантажного автомобіля за період з січня 2013 року по березень 2014 року. Зазначеними документами належним чином та в повному обсязі підтверджується транспотування отриманого за наведеними договорами купівлі-продажу товару до ТОВ "Торгівельний дім РТД". Також, матеріали справи містять договори купівлі-продажу та поставки товару, укладені ТОВ "Торгівельний дім РТД" з підприємствами на адресу яких в подальшому було поставлено товар, отриманий від ПП Вісмут, ТОВ Тургор, ТОВ Размус, ТОВ МКГ-Бізнес, ТОВ Відродження-Дніпро, ТОВ Інтервенто, а також податкові та видаткові накладні на підтвердження виконання умов наданих договорів.

В Акті перевірки зазначено, що ТОВ "Торгівельний дім РТД" в перевіряємий період мало взаємовідносини з ПП Вісмут, ТОВ Тургор, ТОВ Размус, ТОВ МКГ-Бізнес, ТОВ Відродження-Дніпро, ТОВ Інтервенто. В ході проведення перевірки зясовано, що по підприємству ТОВ МГК-Бізнес фахівцями Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області складено Акт від 31.01.2014 №21/20-11-22-01/38734510 Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ МГК-Бізнес щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період вересень, жовтень 2013, в якому встановлено, що неможливо провести зустрічну звірку та підтвердити реальність здійснення діяльності ТОВ МГК-Бізнес за період вересень жовтень 2013 року.

Також в ході проведення перевірки зясовано, що по підприємству ТОВ Відродження-Дніпро фахівцями ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська складено Акт від 16.04.2014 №893/04-61-22-2/38199048 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Відродження-Дніпро з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за січень 2014 року, в якому встановлено недодержання ТОВ Відродження-Дніпро вимог п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України та ч.5 ст. 203, ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ Відродження-Дніпро при придбанні та наступному продажу товарів (послуг), нереальність та юридичну дефектність первинних документів при проведенні господарських операцій між ТОВ Відродження-Дніпро з контрагентом постачальником ТОВ Авист та здійснення операцій повязаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб.

Окрім того, в ході проведення перевірки зясовано, що по підприємству ПП Вісмут фахівцями ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська складеноо Акт від 06.12.2013 №397/223/38113463 Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП Вісмут з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за період з 01.10.2010 по 30.11.2013, в якому встановлено, що звіркою ПП Вісмут: документально не підтверджено проведені господарські операції з платниками податків з 01.10.10 по 30.11.13 року; не встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з платниками податків з 01.10.10 по 30.11.13 року; не підтверджено реальність проведених господарських операцій з 01.10.10 по 30.11.13 року з платниками податків з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунку.

В ході проведення перевірки також зясовано, що по підприємству ТОВ Інтервенто фахівцями ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська складено Акт від 16.04.2014 №894/04-61-22-2/38198809 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Інтервенто з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за період січень 2014 року, в якому встановлено порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України та ч.5 ст. 203, ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ Інтервенто при придбанні та наступному продажу товарів (послуг), нереальність та юридичну дефектність первинних документів при проведенні господарських операцій між ТОВ Інтервенто з контрагентом постачальником ТОВ Авист та здійснення операцій повязаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб.

В Акті перевірки також зазначено, що по підприємству ТОВ Град-Будсервіс (ПП Тругор) фахівцями ДПА у Полтавській області складено Акт від 11.06.2013 №684/22.5-10/35723899 Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ Град-Будсервіс, з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за період: за січень 2013 р. березень 2013 р., в якому зроблено висновок про неможливість підтвердити реальність проведених господарських відносин із контрагентами-постачальниками за період січень 2013 р. березень 2013 року та контрагентами-покупцями за період лютий 2013 р. березень 2013 р. та документально не підтверджено господарські відносини із контрагентами-постачальниками за період січень 2013 р. березень 2013 року та контрагентами-покупцями за період лютий 2013 р.- березень 2013 р.

Щодо підприємства ТОВ Размус в Акті перевірки зазначено: ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві складено Акт від 30.08.2013 №954/26-55-22-03/37505988 Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ Размус щодо підтвердження господарських відносин з господарювання з ТОВ Г.Н.Т. ЛТД ГРУП, ТОВ Омега-ТС за період діяльності з 01.02.2013 р. по 28.02.2013 р., 01.04.2013 р. по 30.04.2013 р. та ТОВ Трейдспецекспорт за період діяльності з 01.03.2013 р. по 31.03.2013 р., 01.05.2013 р. по 31.05.2013 р., в якому встановлено, що првочини укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати потаків третіх осіб.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що в Акті перевірки податковий орган вказує на те, що ТОВ "Торгівельний дім РТД" до податкового кредиту віднесено суму податку на додану вартість по операціям з придбання товару у вищенаведених контрагентів, по яким встановлено відсутність факту реального здійснення господарських операцій, оскільки до перевірки не надані документи, які б підтверджували транспортування придбаного товару та доставки його на склад підприємства, який у свою чергу не може бути оприбуткований на склад підприємства, оскільки це суперечить вимогам діючого законодавства, до перевірки не надані сертифікати відповідності придбаного товару, у звязку з чим неможливо встановити виробника або імпортера придбаного товару та неможливо дослідити походження товару.

Разом з тим, під час судового розгляду справи в суді першої інстанції позивачем надано первинну документацію підприємства (договори, податкові та видаткові накладні, довіреності на отримання товару), що підтверджує укладення та виконання зазначених договорів; вказані документи відповідають вимогам ЗУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, відтак ці документи мають силу первинних та підтверджують реальне здійснення господарських операцій, рух активів між позивачем та його контрагентами, правомірність формування позивачем показників податку на прибуток та податку на додану вартість.

Таким чином, придбавши товари (послуги), для використання у власній господарській діяльності, та сплативши їх вартість, у т.ч. ПДВ у вартості послуг, позивач набув право на віднесення сплачених сум ПДВ до складу податкового кредиту підприємства.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 Адміністративного Суду України від 02.06.2011 №742/11/13-11 надано розяснення що, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення обєкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить зясовувати, зокрема, такі обставини.

1.Рух активів у процесі здійснення господарської операції.

2.Установлення спеціальної податкової правосубєктності учасників господарської операції.

3. Установлення звязку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Первинні документи, надані позивачем не викликають сумнівів щодо реального отримання товарів, зазначених у видаткових та податкових накладних і повністю спростовують висновок відповідача щодо нереальності спірних правочинів. Натомість відповідач під час розгляду справи не навів суду жодних обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності сторін цих операцій, незвичності цих операцій для цих осіб, про незвичність цін за спірними операціями або про їх збитковості, або інших обставин, які б в сукупності могли свідчити про фіктивність вчинених операцій, відсутність факту поставки товарів, а також того, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім РТД" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:Ю.В. Дурасова

Суддя:О.А. Проценко

Суддя:Л.П. Туркіна