Ухвала суду № 47796731, 29.07.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6755/15 Справа № 205/3697/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

29 липня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі Прудченко В.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про стягнення безпідставно перерахованих коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «БМ Банк» про стягнення безпідставно перерахованих коштів повернуто позивачу для подання до належного суду /а.с. 5/.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування ухвали суду /а.с. 9-10/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами було укладено договір № 316311-IS про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановленням кредитного ліміту від 08 жовтня 2012 року, відповідно до умов якого позивачу було надано кредитні кошти у розмірі 20000 грн., шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії строком до 07 жовтня 2014 року /а.с.16-19/.

Однак, взяті на себе зобовязання по повернення коштів відповідно до кредитного договору позивач виконував неналежним чином у звязку з чим станом на 12 червня 2014 року виникла заборгованість перед позивачем. Враховуючи дані обставини для захисту своїх порушених прав 24 червня 2014 року ПАТ «БМ Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення виниклої заборгованості, який ухвалою судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2014 року було залишено без розгляду /а.с.25-27, 24/.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «БМ Банк» про стягнення безпідставно перерахованих коштів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на вимогу директора відділення №16 ПАТ «БМ Банк» м.Дніпропетровська останнім було сплачено судові витрати за проведення відповідачем претензійно-позовної роботи на загальну суму у розмірі 649,16 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями від 18 серпня 2014 року /а.с.1-3, 22-23/. Тобто, дані правовідносини між сторонами виникли на підставі кредитного договору від 08 жовтня 2012 року.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, посилаючись на ч.5 ст.110 ЦПК України відповідно до якої позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься копія паспорту ОСОБА_2 серія АМ номер 148525, з якої вбачається що останній зареєстрована за адресою ж/м Парус 3 кв.55 м. Дніпропетровськ, що згідно адміністративно-територіального поділу м. Дніпропетровська відноситься до Ленінського м. Дніпропетровська.

Відповідно ч. 5, 14 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Також характер фінансово-кредитних відносин, стороною в якій є фізична особа, а також використані у Законі України «Про захист прав споживачів» та Законі України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» терміни "споживчий кредит", "фінансова установа", "фінансова послуга" дають підстави вважати, що правовідносини, які виникають із кредитних договорів, договорів банківського вкладу, договорів страхування, підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів».

Однак, суд першої інстанції постановляючи ухвалу від 27 травня 2015 року про повернення даної позовної заяви, як непідсудної Ленінському районному суду м.Дніпропетровська не врахував зазначених норм закону.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VІ).

За таких обставин, суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження у даній справі, тому ухвалу судді про повернення позовної заяви ОСОБА_2 необхідно скасувати і передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2015 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П. Демченко Е.Л.