Постанова № 47796510, 15.07.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р. Справа№ 910/27030/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Жук Г.А.

Смірнової Л.Г.

при секретарі: Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від позивача: Варицький Є.В., представник за довіреністю №0013670/1414 від 25.12.2014р.;

від відповідача: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта на Давидова 12"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2015р. (підписано - 19.03.2015р.)

у справі №910/27030/14 (Головуючий суддя: Селівон А.М., судді: Цюкало Ю.В., Нечай О.В. )

за позовом Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта на Давидова 12"

про звільнення приміщення

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта на Давидова 12" (далі - відповідач) про зобов'язання звільнити квартиру № 2 за адресою: м. Київ, бульв. О.Давидова, 12.

В обґрунтування позову позивач посилався на ту обставину, відповідач без достатніх на те підстав володіє квартирою №2 за адресою: м. Київ, бульв. О.Давидова, 12, і відмовляється її повернути законному власнику , право власності якого підтверджено свідоцтвом на право власності. Правовим обґрунтуванням позову, позивач вказує ст. 391 Цивільного кодексу України, на підставі якої просить суд зобов"язати відповідача звільнити вказане приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2014р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Відповідач заявлені вимоги не визнав, у письмових поясненнях №02/19.01.2015 від 19.01.15р. зазначив, що прийняв від АТ ХК "Київміськбуд" квартири №№ 2, 107, 108, загальною площею 214,92 кв.м, у будинку за адресою: м. Київ, бульв. О.Давидова, 12 для службових потреб за актом № 1/208 від 09.06.06 р. для службових потреб. Стверджував , що квартири прийняті на баланс ОСББ "Башта на Давидова" і правові підстави для повернення квартир відповідачу вісутні.

З доводами відповідача не погоджувався позивач, який у поясненнях № 00457/0/2-15 від 11.02.15 р. зазначав, що лише власник квартири вправі звертатися з клопотанням до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про надання статусу "службова" спірній квартирі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2015р. у справі №910/27030/14 позовні вимоги задоволено повністю. Зобов'язано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта на Давидова 12" звільнити приміщення - квартиру № 2 за адресою м. Київ, бульвар О. Давидова, буд. 12, яка складається з 2 кімнат, жилою площею 38,50 кв.м, загальною площею 72,70 кв.м. Стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта на Давидова 12" на користь Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" 1 218,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись із висновками та мотивами суду першої інстанції, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта на Давидова 12" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило рішення суду першої інстанції скасувати , а у позові - відмовити з тих мотивів, що позивачем не було доведено передачі квартири у тимчасове користування, і судом першої інстанції цього не встановлено. Апелянт також посилається на законність набуття ним у володіння спірної службової квартири, оскільки така передача відбувалася на виконання розпорядження КМДА від 08.04.2002 № 737 "Про розподіл загальною площі у жилих будинках на 2002 рік".

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 10.06.2015р., апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта на Давидова 12" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2015р. у справі №910/27030/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), судді: Чорна Л.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2015р. у справі №910/27030/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Чорна Л.В., Смірнова Л.Г.) вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, а її судовий розгляд призначено на 15.07.2015р.

14.07.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2015р. у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2015р. прийнято апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта на Давидова 12" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2015р. у справі №910/27030/14 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Смірнова Л.Г.

У судове засідання 15.07.2014р. представники відповідача не з'явились. Про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, проте останній своїми процесуальними правами на участь у судовому засіданні не скористався.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для його задоволення з наступних мотивів.

У відповідності до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Наведені відповідачем обставини в обґрунтування причин неявки свого представника у судове засідання, не можуть бути визнані судовою колегією поважними, адже не є об'єктивно непереборними. Керівник (виконавчий орган) підприємства може, як самостійно здійснювати представництво інтересів товариства директором, якого він являється, так і не позбавлений права обрати будь-якого іншого представника, якому доручити виконання функції по представництву інтересів підприємства.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікована Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання, разом з тим, явка судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, Київський апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні 15.07.2015р. за відсутності представників відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні 15.07.2015р. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як свідчить наявний у матеріалах справи акт №371, 27 грудня 2002 року державною приймальною комісією введено в експлуатацію будинок № 12 по бульвару О. Давидова в м. Києві, забудовником якого виступало АТХК "Київміськбуд", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд".

02 березня 2005 року Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація здійснила реєстрацію юридичної особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта на Давидова 12".

Згідно акту № 1/208 від 09 червня 2006 року позивач передав, а відповідач прийняв на свій баланс АТХК "Київміськбуд" три квартири: № 2, 107, 108 загальною площею 214,92 м(кв.) для службових потреб.

Статтею 385 Цивільного кодексу України визначено, що власники квартир для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку, користування квартирами та спільним майном житлового будинку можуть створювати об'єднання власників квартир (житла). Таке об'єднання може бути створено також власниками житлових будинків. Об'єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Закон України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Цивільний кодекс України не визнає об'єднання власників квартир, житлових будинків суб'єктом права власності, а лише добровільним об'єднанням власників квартир.

Розпорядження Київської міської державної адміністрації № 755 від 24 квітня 2003 року щодо обов'язковості відведення забудовниками при будівництві житла, незалежно від форми власності, на всіх земельних ділянках, відведених для будівництва до 01 січня 2003 року, 2 % житлової площі від загальної жилої площі новозбудованого житла під службові жилі приміщення, як ненормативного характеру, на яке посилається відповідач в обґрунтування правової підстави володіння ним спірною квартирою, стану речей не змінює.

Передання забудовником Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Башта на Давидова 12" на баланс трьох квартир: № 2, 107, 108 загальною площею 214,92 м(кв.) для службових потреб не свідчить про виникнення у відповідача права власності на жилі приміщення і на можливість їх використання в якості службових, оскільки статус службовому жилому приміщенню надається за рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів за клопотанням адміністрації підприємства, установи, організації.

Такий висновок випливає зі ст.118 Житлового кодексу УРСР та Постанови ради Міністрів УРСР "Про службові жилі приміщення" від 04.02.1988 року №37.

З наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про право власності від 04.07.05р., виданого на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації від 25.06.05р. №1177-С, вбачається, що квартира № 2 за адресою м. Київ, бульвар О. Давидова, буд. 12, яка складається з 2 кімнат, жилою площею 38,50 кв.м, загальною площею 72,70 кв.м. належить на праві колективної власності ПАТ "ХК "Київміськбуд".

Виникнення права власності у позивача на спірну квартиру підтверджується наявним в матеріалах справи витягом №16604600 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 23.01.14 р.

Позивач 06.10.14р. направив відповідачу № 04984/0/2-1 4 вимогу про повернення йому квартири у зв'язку із господарською необхідністю шляхом підписання акту-прийому передачі квартири.

Факт отримання 09.10.14р. відповідачем вказаної претензії підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0104402590483.

Листом від 11.11.14р. за вх. №04505/0/1-14, копія якого наявна в матеріалах справи, відповідач відмовив позивачу у задоволенні його вимог, посилаючись на відсутність доказів у підтвердження законності вимог позивача.

Таким чином, відповідач визнав , що спірна квартира № 2 за адресою м. Київ, бульвар О. Давидова, буд. 12 знаходиться у його володінні і повернути її законному власнику АТХК "Київміськбуд" відповідач відмовляється.

Підстави, на яких відповідач володів річчю, у зв'язку з вимогою власника про її повернення, відпали; річ не була передана власнику, строки повернення речі власник не зазначив, тому така вимога підлягає виконанню у семиденний строк від дня її пред'явлення в силу приписів ст. 530 ЦК України, а зобов'язання повернути річ вважається виконаним, якщо передача відбулася за місцем її знаходження згідно із ст. 532 ЦК України та ст. 1212 ЦК України.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

На момент прийняття судом першої інстанції відповідач свого зобов'язання не виконав, квартиру №2 законному власнику не повернув, тому судова колегія вважає, що місцевим господарським судом вірно були задоволені вимоги власника , відтак, підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта (відповідача).

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта на Давидова 12" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2015р. у справі №910/27030/14 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2015р. у справі №910/27030/14 - без змін.

2.Матеріали справи №910/27030/14 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Г.А. Жук

Л.Г. Смірнова