Постанова № 47796391, 15.07.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р. Справа№ 911/94/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Жук Г.А.

Смірнової Л.Г.

при секретарі: Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від прокуратури: Уланова, посвідчення №030290 від 14.11.2014р.,

Нестеренко Є.І., посвідчення №028904 від 17.09.2014р.;

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: не з'явився;

від відповідача 4: Нестеренко Є.А., представник за довіреністю №07-27-31 від 06.01.2015р.;

Розглянувши апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької міської ради

на рішення Господарського суду Київської області від 24.03.2015р.(підписано - 25.03.2015р.)

у справі № 911/94/15 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради;

до: 1)Переяслав-Хмельницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 7;

2)Фізичної особи-підприємця Гріненко Наталії Миколаївни;

3)Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради;

4)Переяслав-Хмельницької міської ради

про визнання недійсними рішень, договору оренди та зобов'язання повернути приміщення

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року до Господарського суду Київської області звернувся з позовом Заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради до Переяслав-Хмельницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 7 та Фізичної особи-підприємця Гріненко Наталії Миколаївни про визнання недійсними рішень, договору оренди та зобов'язання повернути приміщення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.01.2015 року порушено провадження у справі № 911/94/15 та призначено справу до розгляду на 03.02.2015 року.

20.02.2015 року через канцелярію суду від прокуратури надійшло клопотання про залучення до участі у справі № 911/94/15 інших відповідачів, які мають відповідати за вимогами, а саме, Виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької міської ради та Переяслав-Хмельницька міська рада.

Клопотання мотивоване тим, що виконавчим комітетом Переяслав-Хмельницької міської ради та Переяслав-Хмельницькою міською радою приймалися рішення № 383-11 від 29.06.2011 року "Про надання в оренду відокремленої частини приміщення по вул. Пугачова, 2 ФОП Гріненко Наталії Миколаївні" та № 127-59 -VI від 26.06.2014 року "Про продовження договору з ФОП Гріненко Наталіїєю Миколаївною" відповідно, які прокуратура Київської області у заявленому до суду позові просить визнати недійсними та скасувати.

Господарський суд Київської області задовольнив клопотання прокуратури , залучив до участі у справі № 911/94/15 належних відповідачів: Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради та Переяслав-Хмельницьку міську раду і розгляд спору здійснював з урахуванням залучених ним осіб.

Виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької міської ради та Переяслав-Хмельницька міська рада з позовом прокурора не погоджувалися, просили у задоволенні позову відмовити, посилаючись, зокрема, на абз.5 п. 5 Рішення Конституційного Суду від 16.04.2009 року № 7-рп/2009 щодо неможливості скасування рішення органу місцевого самоврядування після його виконання. Крім того, відповідачі вказували , що лише територіальній громаді належить право самостійно визначати напрямки та умови використання належного громаді майна, і тому не вбачають порушень у передачі вільного приміщення у комунальному навчальному закладі в оренду суб'єкту підприємницької діяльності Фізичній особі-підприємцю Гріненко Наталії Миколаївні для влаштування майстерні з пошиття одягу.

Поряд з цим Переяслав-Хмельницька міська рада, з думкою якої погоджувався її виконавчий комітет , вважала, що прокурор подав позов не в інтересах держави, як того вимагає ст. 2 ГПК України, а в інтересах установи - відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради. Наводили відповідачі також інші доводи.

Рішенням від 24.03 .2015 р. у справі № 911/94/15 Господарський суд Київської області ( суддя Т.П. Карпечкін) позовні вимоги задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради №383-11 від 29.06.2011 року "Про надання в оренду відокремленої частини приміщення по вул. Пугачова, 2 ФОН Гріненко Наталії Миколаївні та рішення Переяслав-Хмельницької міської ради №127-59-УІ від 26.06.2014 року "Про продовження договору з ФОП Гріненко Наталією Миколаївною". Визнано недійсним Договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що є комунальною власністю територіальної громади міста Переяслав-Хмельницький, № 359 від 29.06.2011 року, укладений між Переяслав-Хмельницькою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №7 та Фізичною особою-підприємцем Гріненко Наталією Миколаївною, та додаткову угоду №462 від 15.09.2014 року до Договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Переяслав-Хмельницький №359 від 29.06.2011 року на оренду приміщення по вул. Пугачова,2.

Провадження у справі припинено у частині зобов'язання Фізичної особи-підприємця Гріненко Наталії Миколаївни звільнити та повернути відокремлену частину приміщення площею 58,56 кв.м. вартістю 100890,00 грн., розташованого за адресою: вул. Пугачова,2, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область згідно Договору №359 від 29.06.2011 року та додаткової угоди №462 від 15.09.2014 року. Стягнуто з Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради в доход Державного бюджету України 1218 грн. судового збору, а з Переяслав-Хмельницької міської ради (08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Богдана Хмельницького, 27/25, код 04054978) - 1218 грн. судового збору. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Гріненко Наталії Миколаївни (08400, Київська область, м.Переяслав-Хмельницький, вул. Пугачова, буд.7, кв.47, код 2455108041) в доход Державного бюджету України 1218 грн. та 2017,80 грн. судового збору. Стягнуто з Переяслав-Хмельницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №7 (08400, Київська область, м.Переяслав-Хмельницький, вул. Пугачова, буд.2, код 24215662) в доход Державного бюджету України 1218 грн. судового збору.

Задовольняючи вимоги прокурора, місцевий господарський суд встановив, що приміщення, яке було об'єктом оренди, є частиною будівлі навчального закладу і могло бути передане в оренду лише для використання його для діяльності , пов'язаної з навчальним процесом. Використання приміщень навчально-виховного закладу для іншої діяльності суперечить Законам України "Про освіту ", "Про загальну освіту" та Державним санітарним правилам і нормам влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-0.

Не погоджуючись із мотивами та висновками суду першої інстанції, до Київського апеляційного господарського суду звернулася Переяслав-Хмельницька міська рада з апеляційною скарго, в якій просила оскаржуване рішення скасувати частково в частині визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради №383-11 від 29.06.2011 року "Про надання в оренду відокремленої частини приміщення по вул. Пугачова, 2 ФО-П Гріненко Наталії Миколаївні".

Відповідно до Протоколу про автоматизований розподіл справ між суддями від 25.05.2015р. апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької міської ради передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Кропивна Л.В. (головуючий), судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2015р. у справі №911/94/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.) вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, а її судовий розгляд призначено на 24.06.2015р.

24.06.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015р. у зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідачів 1 та 3, розгляд апеляційної скарги відкладено на 15.07.2015р.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2015р. у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2015р. прийнято апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 24.03.2015р. у справі №911/94/15 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Смірнова Л.Г.

У судове засідання 15.07.2015р. представники позивача та відповідачів 1, 2, 3 не з'явились. Про час та місце судового засідання представники позивача та відповідачів 1, 2, 3 були належним чином повідомлені, проте останні своїми процесуальними правами на участь у судовому засіданні не скористались.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікована Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання, разом з тим, явка судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, Київський апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні 15.07.2015р. за відсутності представників позивача та відповідачів 1, 2, 3.

Представник відповідача 4 у судовому засіданні 15.07.2015р. підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд рішення Господарського суду Київської області від 24.03.2015р. скасувати частково в частині визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради №383-11 від 29.06.2011 року "Про надання в оренду відокремленої частини приміщення по вул. Пугачова, 2 ФО-П Гріненко Наталії Миколаївні".

Прокурор у судовому засіданні 15.07.2015р. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 29.06.2011 року Виконавчим комітетом Переяслав-Хмельницької міської ради прийнято рішення №383-11 "Про надання в оренду відокремленої частини приміщення по вул. Пугачова, 2 ФОП Гріненко Наталії Миколаївні", яким надано дозвіл на укладення договору оренди частини приміщення площею 58,56 кв.м. та вартістю 100 890,00 грн., яке знаходиться за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Пугачова, 2, для здійснення комерційної діяльності (майстерня з пошиття одягу).

На виконання вказаного рішення між Переяслав-Хмельницькою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №7 в особі директора Кітаєвої Галини Василівни та Фізичною особою-підприємцем Гріненко Наталією Миколаївною 29.06.2011 року укладено Договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що є комунальною власністю територіальної громади міста Переяслав-Хмельницького, на строк до 28.05.2014 року, для здійснення комерційної діяльності.

Об'єктом оренди визначено відокремлену частину будівлі , площею 58,56 кв.м. , Переяслав-Хмельницької загальноосвітньої школи 1-ІІІ ступенів №7.

Того ж дня, на виконання умов Договору між його сторонами складено Акт приймання-передачі приміщення за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Пугачова, 2, скріплений підписами та печатками сторін, який підтверджує юридичну передачу приміщення у строкове платне користування.

У зв'язку зі закінченням строку дії Договору оренди Фізична особа-підприємець Гріненко Н.М. звернулась до Переяслав-Хмельницької міської ради щодо продовження на новий термін оренди окремого комунального індивідуально визначеного нерухомого майна - відокремленої частини приміщення площею 58,56 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Пугачова, 2, що знаходиться у господарському віданні Відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради.

Рішенням сесії Переяслав-Хмельницької міської ради від 26.06.2014 року "Про продовження договору з ФОП Гріненко Н.М. щодо оренди нерухомого майна на новий строк" надано дозвіл Відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради на продовження договору оренди окремого комунального індивідуально визначеного майна - відокремленої частини приміщення площею 58,56 кв.м по вул. Пугачова, на 2 роки 11 місяців з метою розміщення майстерні для пошиття та ремонту одягу.

15.09.2014 року між Переяслав-Хмельницькою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №7 та Фізичною особою-підприємцем укладено додаткову угоду №462 до Договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Переяслав-Хмельницького №359 від 29.06.2011 року.

Прокурор Київської області, звертаючись в інтересах Відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради з позовом, вбачав порушення вимог законодавства України при використанні приміщень закладу освіти, який належить до власності територіальної громади Переяслав -Хмельницького, з метою, не пов'язаною з освітніми процесами та дозвіллям дітей.

З такою позицією прокурора слід погодитися з наступних мотивів.

Відповідно до довідки №707 від 2005 року, виданої Головним управлінням статистики у Київській області, Переяслав-Хмельницька загальноосвітня школа І-III ступенів №7 є комунальною установою з видом діяльності - повна загальна середня освіта.

Згідно з ч.5 ст. 63 Закону України "Про освіту" об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають перепрофілюванню та використанню не за призначенням.

Відповідно до ч. 2 ст.44 Закону України "Про загальну середню освіту" вимоги до матеріально-технічної бази загальноосвітніх навчальних закладів визначаються відповідними будівельними і санітарно-гігієнічними нормами і правилами.

Згідно з п. 3.19 затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України №63 від 14.08.2001 року Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не пов'язано з навчально-виховним процесом, не дозволяється.

Встановлена законом України "Про загальну середню освіту" та ДСанПіН заборона на передачу в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не пов'язано з навчально-виховним процесом , поширюються на загальноосвітні навчальні заклади І, І-ІІ, І-ІІІ ступенів, спеціалізовані школи І, II, III ступенів, гімназії, ліцеї, колегіуми, які проектуються, будуються, реконструюються та ті, що функціонують незалежно від типу, форм власності та підпорядкованості.

Нерухоме майно, яке належить Переяслав-Хмельницькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №7 передане в оренду ФОП Гріненко Н.М. органом місцевого самоврядування та його виконавчим комітетом з метою розміщення орендарем майстерні для пошиття одягу , для мети отримання нею вигоди від використання майна загальноосвітнього закладу і не пов'язане з навчально-виховним процесом.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами (абзац 2 частини 3 статті 6 Цивільного кодексу України).

Посилання Переяслав-Хмельницької міської ради та її виконавчого комітету на Рішення Конституційного Суду від 16.04.2009 року № 7-рп/2009 в обґрунтування неможливості скасування ненормативних правових актів органу місцевого самоврядування є хибними і пов'язаними з невірним розуміння відповідачами суті питання, з приводу якого Конституційний суд України надавав свої висновки.

Таким чином, позовні вимоги про скасування рішення Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради №383-11 від 29.06.2011 року "Про надання в оренду відокремленої частини приміщення по вул. Пугачова, 2 ФОН Гріненко Наталії Миколаївні" та рішення Переяслав-Хмельницької міської ради №127-59-УІ від 26.06.2014 року "Про продовження договору з ФОП Гріненко Наталією Миколаївною" підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 203 Цивільного кодексу України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (частина 1 статті 236 Цивільного кодексу України

Отже укладений 29.06.2011 року Договір №358 на підставі невідповідності його змісту положенням законодавства згідно зі статтями 203, 215 Цивільного кодексу України є недійсним з моменту укладення.

Розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, на недійсність договору не впливає.

Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову.

Таким чином, вимоги про визнання недійсним Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що є комунальною власністю територіальної громади міста Переяслав-Хмельницький, №359 від 29.06.2011 року, укладений між Переяслав-Хмельницькою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №7 та Фізичною особою-підприємцем Гріненко Наталією Миколаївною та додаткової угоди №462 від 15.09.2014 року до Договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Переяслав-Хмельницький №359 від 29.06.2011 року на оренду приміщення по вул. Пугачова,2, підлягають задоволенню.

Відповідно до частини статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, бо у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно із частиною 2 статті 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту, як правило, договір найму припиняється.

Аналогічним чином вирішено питання повернення майна з оренди пунктом 2.3 спірного Договору оренди.

Згідно додаткової угоди № 482 від 30.01.2015 року до Договору оренди, Договір розірвано, а об'єкт оренди повернутий за відповідним Актом приймання-передачі від 30.01.2015 року орендарем особі, вказаній орендодавцем.

Таким чином, в частині позовних вимог про зобов'язання Фізичної особи-підприємця Гріненко Н.М. повернути орендовану частину приміщення площею 58,56 кв.м. та вартістю 100 890, 00 грн., розташованого за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Пугачова, 2, шляхом звільнення та підписання Акту приймання-передачі Переяслав-Хмельницькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №7 та балансоутримувачу, а саме відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради, підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з врегулювання спору після подання позову.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплата судового збору покладається на відповідачів відповідно до розміру задоволених позовних вимог щодо кожного.

Суд першої інстанції правильно розподілив тягар судових витрат на

учасників процесу.

Твердження апелянта про те, що прокурор , звернувшись із позовом в інтересах держави в особі відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради, припустився порушень ст. 2 ГПК України, судова колегія оцінює критично і відхиляє, адже прокурор у позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересу держави і обґрунтування необхідності прокурорського реагування для здійснення судом захисту інтересів держави.

За таких обставин справи, доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, фактичні обставини справи судом першої інстанції встановлені повно та об'єктивно, доказам по справі надана належна юридична оцінка, відтак, підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення місцевого господарського суду немає.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 24.03.2015р. у справі № 911/94/15 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 24.03.2015р. у справі № 911/94/15 - без змін.

2.Матеріали справи №911/94/15 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Г.А. Жук

Л.Г. Смірнова