Постанова № 47791668, 31.07.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2518/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Одеса

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Марина П.П.

суддів Гусева О.Г.

ОСОБА_2

секретар судового засідання Борцова С.І.

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_3 (за довіреністю);

від відповідача: ОСОБА_4 (за довіреністю);

від третьої особи: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Прокуратури Одеської області до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування постанов від 01.04.2015 року про накладення штрафу у сумі 680,00 грн. та про стягнення виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Прокуратура Одеської області звернулась до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування постанов головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 від 01.04.2015 року про на кладення штрафу у сумі 680,00 грн. у виконавчому провадженні №44345698 за невиконання рішення суду про зобовязання прокуратури області перевірити заяви ОСОБА_6 від 15.06.2011 року стосовно дій посадових осіб та службових осіб ГУ МВС України в Одеській області та від 12.07.2011 року стосовно дій та бездіяльності посадових осіб прокуратури Березівського району Одеської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та про стягнення виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що наведені постанови державного виконавця прийняті відповідачем з порушенням норм діючого законодавства України, оскільки Прокуратурою Одеської області, на виконання постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження, прийнятої на підставі виконавчого листа, виданого 13.03.2014 року ОСОБА_1 окружним адміністративним судом на виконання постанови ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012 року по адміністративній справі №2а/1570/253/2011, відповідача неодноразово було проінформовано про виконання рішення суду щодо розпочатої перевірки заяв ОСОБА_6 від 15.06.2011 року стосовно дій посадових осіб та службових осіб ГУ МВС України в Одеській області та від 12.07.2011 року стосовно дій та бездіяльності посадових осіб прокуратури Березівського району Одеської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8, але, незважаючи на вказані обставини, а також, на те, що на час прийняття постанов, рішення суду фактично виконано, оскільки згідно Висновку по результатам службової перевірки по зверненню громадянки ОСОБА_6 щодо неправомірних на її думку дій співробітників Березівського РВ та ГУ МВС України в Одеській області від 21.01.2015 року, довідки за результатами скарги ОСОБА_6 Н.В. від 29.01.2015 року та постанови про закриття кримінального провадження від 27.02.2015 року, листом від 13.02.2015 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_5 повідомлено про результати перевірки, відповідачем, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» накладено на позивача штраф у сумі 680,00 грн. та стягнуто виконавчий збір у розмірі 1360,00 грн. постановами від 01.04.2015 року, а тому такі постанови підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував, з підстав, викладених у запереченнях на позов (а.с.175-176), посилаючись на те, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5, чітко дотримувався норм діючого законодавства та, у звязку з невиконанням позивачем рішення суду у наданий для самостійного виконання строк, застосував ст.ст.11, 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» та прийняв постанови від 01.04.2015 року про накладення штрафу у сумі 680,00 грн. та про стягнення виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн., а посилання Прокуратури Одеської області на дату 28.08.2014 року щодо інформування державного виконавця про початок виконання рішення суду фактично підтверджує законність наведених постанов, оскільки ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлений 7-денний строк для самостійного виконання рішення боржником, а постанову про відкриття виконавчого провадження прокуратурою отримано 18.08.2014 року. Також відповідачем зазначено, що державний виконавець не має права виходити за рамки своїх повноважень та чітко визначає вимоги, викладені у виконавчому документі, а тому твердження позивача щодо не зазначення відповідачем у який спосіб слід виконати рішення суду є безпідставними, а позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають.

Третя особа - до судового засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді справи, суд встановив наступні факти та обставини.

Постановою ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012 року постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 11.01.2012 року скасовано, прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_6 задоволено частково. Визнано неправомірними дії прокуратури Одеської області щодо терміну розгляду звернення ОСОБА_6 від 15.06.2011 року за № 1834, визнано неправомірними дії прокуратури Одеської області щодо направлення заяви ОСОБА_6 від 15.06.2011 року за № 1834 в прокуратуру Березівського району Одеської області в частині, що стосується дій посадових та службових осіб ГУМВС України в Одеській області, визнано неправомірною бездіяльність прокуратури Одеської області щодо не проведення перевірки заяв ОСОБА_6 від 15.06.2011 року в частині, що стосується дій посадових та службових осіб ГУМВС України в Одеській області, від 12.07.2011 року № 2158 в частині, що стосується дій посадових осіб прокуратури Березівського району Одеської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8, зобовязано прокуратуру Одеської області провести перевірку заяв ОСОБА_6 від 15.06.2011 року в частині, що стосується дій посадових та службових осіб ГУМВС України в Одеській області, та від 12.07.2011 року № 2158 в частині, що стосується дій посадових осіб прокуратури Березівського району Одеської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в задоволенні решті позовних вимог відмовлено, стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_6 судові витрати, повязаних із прибуттям до суду в сумі 235 грн. ( а.с. 114-115).

13.03.2014 року на задоволення заяви позивача ОСОБА_1 окружним адміністративним судом видано, зокрема, виконавчий лист по адміністративній справі № 2а/1570/253/2011 щодо зобов'язання прокуратури Одеської області провести перевірку заяв ОСОБА_6 від 15.06.2011 року в частині, що стосується дій посадових та службових осіб ГУМВС України в Одеській області, та від 12.07.2011 № 2158 в частині, що стосується дій посадових осіб прокуратури Березівського району Одеської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із зазначенням строку предявлення виконавчих листів до виконання з 22.11.2012 року по 22.11.2013 року (а.с.113-113 з/б).

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 17.07.2014 року заяву позивача про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання по адміністративній справі № 2а/1570/253/2011 за позовом ОСОБА_6 до прокуратури Одеської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено та поновлено ОСОБА_6 строк для предявлення виконавчих листів до виконання по адміністративній справі № 2а/1570/253/2011, виданих ОСОБА_1 окружним адміністративним судом 13.03.2014 року на підставі рішення ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 22.12.2012 року (а.с.116-117).

Так, судом встановлено, що 11.08.2014 року, розглянувши заяву ОСОБА_6 від 05.08.2014 року про примусове виконання вищенаведеного виконавчого листа № 2а/1570/253/2011, виданого ОСОБА_1 окружним адміністративним судом 13.03.2014 року, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження №44345698 по виконанню постанови ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 22.12.2012 року щодо зобов'язання прокуратури Одеської області провести перевірку заяв ОСОБА_6 від 15.06.2011 року в частині, що стосується дій посадових та службових осіб ГУМВС України в Одеській області, та від 12.07.2011 № 2158 в частині, що стосується дій посадових осіб прокуратури Березівського району Одеської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про що складено постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2014 року ВП №44345698, відповідно до якої боржнику Прокуратурі Одеської області визначено самостійно виконати вимоги виконавчого документа у строк до семи днів з моменту винесення постанови та попереджено про наслідки невиконання рішення у наданий для самостійного виконання строк щодо стягнення з боржника виконавчого збору та витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій (а.с.118).

Супровідним листом від 12.08.2014 року №Ф-11427/2-581/14 вищенаведену постанову направлено на адресу позивача та отримано останнім 18.08.2014 року, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.120).

Листом від 28.08.2014 року відповідача повідомлено, що Прокуратурою Одеської області, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження, розпочато перевірку заяв ОСОБА_6 від 15.06.2011 року в частині, що стосується дій посадових та службових осіб ГУМВС України в Одеській області, та від 12.07.2011 № 2158 в частині, що стосується дій посадових осіб прокуратури Березівського району Одеської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.121).

08.09.2014 року, у звязку з ненаданням боржником документального підтвердження виконання рішення суду, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_5 винесено вимогу державного виконавця №Ф-11427/2-581/14 щодо зобовязання Прокуратури Одеської області у строк до 16.09.2014 року надати документальне підтвердження виконання виконавчого листа ООАС №2а/1570/253/2011 від 13.03.2014 року та попереджено про наслідки невиконання вимоги без поважних причин у вигляді накладення штрафу на боржника відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.122-122з/б).

Наведена вимога отримана Прокуратурою Одеської області 15.09.2014 року (а.с.123).

В подальшому, 12.12.2014 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_5 на адресу позивача направлено запит державного виконавця №Ф-11427/2-581/14, згідно якого просить Прокуратуру Одеської області терміново надати документальне підтвердження виконання вимог виконавчого листа та попереджено про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за умисне невиконання рішення суду (а.с.124-124з/б).

Наведений запит отримано боржником 17.12.2014 року (а.с.125).

Листом від 13.02.2015 року №04/2/2-5262-15 Прокуратурою Одеської області повідомлено відповідача про результати проведеної службової перевірки щодо неправомірних дій працівників ГУМВС України в Одеській області та Березівського району РВ ГУМВС України в Одеській області та перевірки доводів заявника щодо неправомірних дій працівників прокуратури Березівського району Одеської області, відповідно до якої порушень не встановлено, а також проінформовано відповідача, що заявнику надано відповідь та розяснено про можливість звернення до суду згідно вимог ст.ст. 303-307 Кримінального кодексу України (а.с.127).

01.04.2015 року, у звязку з невиконанням боржником виконавчого листа у наданий державним виконавцем строк для самостійного виконання, не наданням станом на 01.04.2015 року документального підтвердження виконання рішення суду, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_5 прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн. та постанову про накладення штрафу у сумі 680,00 грн., які направлено на адресу позивача відповідними супровідними листами від 02.04.2015 року та отримано останнім 16.04.2015 року (а.с.12, 14).

02.04.2015 року, у звязку з ненаданням боржником документального підтвердження виконання рішення суду, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_5 винесено вимогу державного виконавця №Ф-11427/2-341/14 щодо зобовязання Прокуратури Одеської області у пятиденний строк з дня отримання вимоги надати документальне підтвердження виконання виконавчого листа ООАС №2а/1570/253/2011 від 13.03.2014 року та попереджено про наслідки невиконання вимоги без поважних причин у вигляді накладення штрафу у подвійному розмірі на боржника відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та направлення подання до Генеральної прокуратури України про притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду (а.с.133-133з/б).

Листом від 24.04.2015 року №05/3/2-152вих-15 позивач звернувся до Начальника відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_9 щодо перевірки обґрунтованості постанов головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_5 від 01.04.2015 року та вирішення питань щодо їх скасування у звязку з виконанням рішення суду (а.с.135-136) та листом від 28.04.2015 року №17/1/2-6282-05 розглянуто вимогу відповідача та розяснено, що виконати вимоги виконавчого листа, а саме провести перевірки за скаргами ОСОБА_6 та матеріали проведених перевірок надати на адресу ДВС в межах дії КПК України від 20.11.2012 року не вбачається можливим, про що повідомлено заявника та надано докази виконання рішення суду витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №42013170000000370 від 12.08.2013 року та постанову від 27.02.2015 року про закриття кримінального провадження №42013170000000370 (а.с.151-164).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.1, 2 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.( ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 Закону, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Згідно ч.1, 2 ст.89 Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

З наведених норм закону вбачається, що державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього та у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону.

Отже, суд приходить до висновку, що постанова про накладення на боржника штрафу відповідно до статті 89 цього Закону має бути прийнята державним виконавцем після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього, і накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути застосоване лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість, виконати судове рішення, проте не зробив цього.

З матеріалів справи також вбачається, що на час прийняття постанов, рішення ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012 року по адміністративній справі №2а/1570/253/2011 виконано, оскільки згідно Висновку по результатам службової перевірки по зверненню громадянки ОСОБА_6 щодо неправомірних на її думку дій співробітників Березівського РВ та ГУ МВС України в Одеській області від 21.01.2015 року, довідки за результатами скарги ОСОБА_6 від 29.01.2015 року та постанови про закриття кримінального провадження від 27.02.2015 року, листом від 13.02.2015 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 повідомлено про результати перевірки, а тому підстави для накладення на позивача штрафу відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Як вбачається з відповіді від 28.08.2014 року, відповідача повідомлено, що Прокуратурою Одеської області, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження, розпочато перевірку заяв ОСОБА_6 від 15.06.2011 року в частині, що стосується дій посадових та службових осіб ГУМВС України в Одеській області, та від 12.07.2011 № 2158 в частині, що стосується дій посадових осіб прокуратури Березівського району Одеської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.121), тобто станом на 28.08.2014 року зазначене рішення суду вже виконувалось, отже, з урахуванням наведеного, колегія суддів також приходить до висновку про задоволення вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови Державної виконавчої служби України від 01.04.2015 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн. за виконавчим провадженням №44345698, оскільки боржником виконано вимоги виконавчого документу.

Відповідно ч.2 ст.3 Конституції України, головним обов'язком держави є утвердження і забезпечення прав і свобод людини. Забезпечення прав і свобод, крім усього іншого, потребує, зокрема, законодавчого закріплення механізмів (процедур), які створюють реальні можливості для здійснення кожним громадянином прав і свобод (абзац четвертий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 24 грудня 2004 року N 22-рп/2004).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч.2 ст.19 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, з урахуванням встановлених фактів суд вважає, що позивачем доведено суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування своїх позовних вимог, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати розподілити відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Прокуратури Одеської області до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування постанов від 01.04.2015 року про на кладення штрафу у сумі 680,00 грн. та про стягнення виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн. задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови Державної виконавчої служби України від 01.04.2015 року про на кладення штрафу у сумі 680,00 грн. та про стягнення виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн. за виконавчим провадженням №44345698.

Постанову може бути оскаржено до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано колегією суддів 31.07.2015 року.

Головуючий суддя П.П.Марин

Судді О.Г.Гусев

ОСОБА_2

.