Ухвала суду № 47787775, 24.07.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/25799/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І.,

при секретарі Сторожук Є.Ю.,

за участю прокурора Сімонова Я.Г.,

захисника Келемена М.І.

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної прокуратури України Семка В.Б., погодженого старшим прокурором відділу ГПУ Сімоновим Я.Г., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної прокуратури України Семка В.Б., погодженого старшим прокурором відділу ГПУ Сімоновим Я.Г., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н

Вказане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що відділом з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42015000000001340 від 03.07.2015.

У зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у отриманні ним як службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США, що станом на день її отримання (22.07.2015) становила 22020 грн. для себе за вчинення в інтересах ОСОБА_5 дій з використанням свого службового становища, поєднаного з вимаганням.

Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_2. обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

При цьому, як вказує в клопотанні сторона обвинувачення застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_2 обумовлюється необхідністю запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших учасників у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки останнього.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив клопотання задовольнити, при цьому зазначила, що враховуючи займану посаду, підозрюваний, перебуваючи на волі може вчиняти вплив на особу, за заявою якої було внесені відомості до ЄРДР,враховуючи, що підозрюваний є діючим працівником прокуратури, останній шляхом опосередкованого впливу на свідків може перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак при визначенні альтернативного розміру застави просив визначити її в сумі не менше 500 000 грн.

При визначені розміру застави прокурором зазначено, що такий розмір застави обумовлюється тим, що м. Броди є маленьким містом, а відтак особа, яка працює на посаді прокурора прокуратури може у спосіб використання своїх корупційних зав'язків з усіма працівниками всіх правоохоронних органів, які знаходяться на території м. Броди, перешкоджати кримінальному провадженні.

На запитання слідчого судді зазначив, що він як прокурор вправі своїми твердженнями дискредитовувати всіх працівників всіх правоохоронних органів, які знаходяться на території м. Броди.

Крім цього, зазначив, що враховуючи, що помешкання в якому живе підозрюваний з сім'єю є приватизованою квартирою, а тому розмір застави повинен бути в розмірі вартості зазначеного житла.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні з доводами клопотання не погодились, вказали на необґрунтованість пред'явленої підозри ОСОБА_2 Зазначили, що жодних підстав вважати, що підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування, немає, оскільки на утриманні у нього є двоє неповнолітніх дітей, він раніше не судимий, а відтак просили відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_2 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України в кримінальному провадженні № 42015000000001340 від 03.07.2015

При цьому перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання даних: протоколі ідентифікації та помічення грошових коштів від 22.07.2015, протоколі обшуку службового кабінету ОСОБА_2 від 22.07.2015, які у своєму взаємозв'язку з точки зору належності та допустимості вказують на наявність в діях ОСОБА_2., ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, на даній стадії досудового розслідування.

При цьому відкидає доводи захисника з приводу даних, які містяться в протоколі обшуку як наслідок не зазначення в ньому ідентифікуючих ознак вилучених грошових коштів , оскільки означений протокол підписано особисто підозрюваним без будь -яких зауважень та доповнень. Крім цього останнім стверджено про проведення відеозапису вказаної слідчої дії, а відтак слідчий суддя вважає допустимими дані, які містяться в означеному протоколі.

Крім цього він до проведення обшуку та під час його проведення не зауважував будь - якого переміщення речей, предметів інтер'єру в його кабінеті тощо, що б вказувало на вчинення зазначених дій сторонніми особами.

Приймаючи рішення з приводу обґрунтованості підозри, слідчий суддя в тому числі враховує те, що підозрюваний на запитання суду з приводу виявлення в його кабінеті грошових коштів, які вказані в протоколі обшуку, не зміг пояснити причин необхідності зустрічі його з особою, за заявою якої внесені відомості до ЄРДР під час свого перебування у щорічній відпустці, за обставин викладених в підозрі.

Зважаючи на означені пояснення, слідчий суддя не знаходить підстав для визнання підозри необґрунтованою.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, тобто особи, за заявою якої внесено відомості до ЄРДР, можливість сховати чи знищити речі, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою не може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років;

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, а відтак суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання, при цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не приймає доводи сторони захисту щодо застосування до підозрюваного іншого більш м'якого запобіжного заходу.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_2, розмір неправомріної вигоди, в отриманні якої підозрюється ОСОБА_2 майновий стан підозрюваного, наявність утриманців, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі застави 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97440 грн. у національній грошовій одиниці., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

При цьому, слідчий суддя вважає, що доводи прокурора з приводу наявності в нього права дискредитовувати всіх працівників всіх правоохоронних органів, які знаходяться на території м. Броди є юридично неспроможними та такими, що суперечать професійній етиці працівника прокуратури.

Доводи з приводу необхідності визначення розміру застави в сумі, що відповідає вартості житла, в якому мешкає підозрюваний, судом не приймаються як такі, що не підтверджують майнового стану підозрюваного. Крім цього фактично вказують на необхідність відчуження житла з метою внесення застави, що в свою чергу грубо порушуватиме права неповнолітніх дітей, які в ньому зареєстровані та фактично мешкають та яким може ,в тому числі, належати право власності на зазначене житло.

Наряду з викладеним, слідчий суддя вважає необхідним покладення на підозрюваного додаткових обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, у разі внесення ним, визначеного судом розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної прокуратури України Семка В.Б., погодженого старшим прокурором відділу ГПУ Сімоновим Я.Г., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 год. 30 хв. 19.09.2015.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н -

обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97440 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, у разі внесення застави наступні обов'язки:

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Генеральної прокуратури України та до суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання старшому слідчому Семку В.Б. свій паспорт для виїзду за кордон.

Визначити строк дії ухвали до 19.09.2015 до 14 год. 30 хв.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи ДПТСУ, в якій на момент внесення застави перебуває підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи ДПТСУ, в якій на момент внесення застави перебуває підозрюваний, негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого в ОВС з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної прокуратури України Семка В.Б. та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: