Ухвала суду № 47786553, 23.07.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року м. Київ К/800/41906/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головчук С.В. (суддя-доповідач),

Амєліна С.Є.,

Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2013 року

у справі за позовом Приватного підприємства (далі - ПП) «Осман» до Відділу державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції (далі - ВДВС Судацького МУЮ), третя особа - фізична особа-підприємець (далі - ФОП) ОСОБА_4, про визнання незаконними дій та скасування постанови,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ПП «Осман» звернулося до суду з позовом про визнання протиправними дій ВДВС Судацького МУЮ спрямованих на демонтаж будівель за адресою: АДРЕСА_1, що збудовані з матеріалів, які є власністю позивача. Також позивач просив скасувати постанову відповідача від 26 квітня 2013 року щодо примусового виконання рішення Судацького міського суду АР Крим та виконавчого листа від 13 березня 2013 року по справі № 120/905/12.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14 травня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2013 року скасовано постанову суду першої інстанції та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено. Визнано протиправними дії ВДВС Судацького МУЮ спрямовані на демонтаж будівель за адресою: АДРЕСА_1. Скасовано постанову ВДВС Судацького МУЮ від 26 квітня 2013 року щодо примусового виконання рішення Судацького міського суду АР Крим та виконавчого листа від 13 березня 2013 року по справі № 120/905/12

У касаційній скарзі ФОП ОСОБА_4 порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що у провадженні ВДВС Судацького МУЮ перебуває виконавче провадження за виконавчим листом Судацького міського суду АР Крим від 13 березня 2013 року по справі № 120/905/12, за яким боржник - ОСОБА_5 зобов'язаний особисто вчинити певні дії, а саме - усунути перешкоди ФОП ОСОБА_4 у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, та за власний рахунок привести її у придатний для використання стан шляхом знесення самовільно зведеної незавершеної будівництвом капітальної триповерхової споруди, прибудованої до триповерхового будинку, розташованого на земельній ділянці, яку передано в оренду ПП «Осман», розміщеної по межовим знакам 4182-19-103 на частці земельної ділянки, переданої у власність ФОП ОСОБА_4, площею 0,0190 га та зазначеної у графічних матеріалах та відомостях обчислення площі до висновку комплексної судової будівельно-технічної та землевпорядної експертизи № 713 від 17 жовтня 2012 року.

25 березня 2013 року ВДВС Судацького МУЮ прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження і надано боржнику строк для самостійного виконання рішення суду.

Постановою ВДВС Судацького МУЮ від 16 квітня 2013 року призначено на 11 год. 00 хв. 26 квітня 2013 року примусове виконання зазначеного судового рішення. Другим пунктом постанови, відповідач доручив стягувачу - ФОП ОСОБА_4 забезпечити техніку та робочих, що необхідні для проведення робіт з демонтажу будівель за адресою: АДРЕСА_1.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з позовом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-ХІV). Саме відповідно до вимог цього Закону належить давати оцінку діям державного виконавця щодо вчинення виконавчих дій.

Згідно із частиною 2 статті 25 Закону № 606-ХІV державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, здійснюється відповідно до статті 75 Закону № 606-ХІV.

Статтею 75 зазначеного Закону передбачено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною 2 статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Судами встановлено, що державний виконавець не приймав постанову про накладення на боржника штрафу, а приступив до примусового виконання рішення суду без участі боржника.

Враховуючи викладене, такі дії державного виконавця передчасні, а тому суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді С.В. Головчук С.Є. Амєлін Ю.К. Черпак