Ухвала суду № 47786048, 15.07.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року м. Київ К/800/31554/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року

у справі №815/8396/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Промбудсервіс»

до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Промбудсервіс» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21 листопада 2013 року №0001321550 та № 0001311550.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року позов був задоволений. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 21 листопада 2013 року №0001321550 та № 0001311550. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «БК «Промбудсервіс» судовий збір у сумі 458,81 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року було залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

У запереченні на касаційну скаргу ТОВ «БК «Промбудсервіс», посилаючись на те, що постанова Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року є законними та обґрунтованими, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

11 жовтня 2013 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та згідно наказу від 11 жовтня 2013 року № 920 (арк. справи 88) було складене направлення №000575/748, в якому вказано, що головний державний ревізор-інспектор відділу проведення перевірок відшкодування податку на додану вартість управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області - Амануель Тетяна Сергіївна з 14 жовтня 2013 року буде проводити документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «БК «Промбудсервіс» з питань щодо достовірності за декларування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість, яке визначено у р.19 декларації з ПДВ за липень та серпень 2013 року. Тривалість перевірки - 10 робочих днів. Також, було зазначено, що направлення дійсне у разі пред'явлення службового посвідчення (арк. справи 22).

У вказаному направленні на перевірку повноважним представником ТОВ «БК «Промбудсервіс» - Голоденко М.Ю. було зроблено відмітку, що службовою особою ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області не було надано службове посвідчення та копію наказу про призначення перевірки.

У зв'язку з тим, що головний державний ревізор-інспектор відділу проведення перевірок відшкодування податку на додану вартість управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області - Амануель Тетяна Сергіївна не пред'явила не надала представнику ТОВ «БК «Промбудсервіс» обов'язкових документів, визначених пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, позивач не допустив перевіряючого до перевірки.

Разом з цим, ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області був складений акт від 01 листопада 2013 року № 2394/15-50/25433556 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «БК «Промбудсервіс» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за липень та серпень 2013 року», у висновках до якого було вказано про порушення позивачем вимог пункту 198.6 статті 198, пункту 200.2 статті 200, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, з урахуванням вимог пункту 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого завищено суму податкового кредиту за серпень 2013 року на 2909345,00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на 725430,00 грн. та до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на 2183915,00 грн. за серпень 2013 року.

21 листопада 2013 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області на підставі вказаного акта перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення №0001321550, яким згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58, підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України збільшила ТОВ «БК «Промбудсервіс» суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на 3275873,00 грн., у тому числі: 2183915,00 грн. - за основним платежем, 1091958,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

21 листопада 2013 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області на підставі вказаного акта перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення №0001311550, яким згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58, підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України зменшила ТОВ «БК «Промбудсервіс» розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2013 року на 7258430,00 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ТОВ «БК «Промбудсервіс» скористалось правом, передбаченим пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодекс України, та не допустило перевіряючого до проведення перевірки, з огляду на що ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області повинна була скласти акт про відмову у допуску до перевірки, що передбачено положеннями пункту 81.2 статті 81 Податкового кодекс України, а не акт від 01 листопада 2013 року № 2394/15-50/25433556 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «БК «Промбудсервіс» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за липень та серпень 2013 року», оскільки фактично перевірка проведена не була, з огляду на що податкові повідомлення-рішення від 21 листопада 2013 року №0001321550 та №0001311550 є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 178 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 78.5 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Положеннями пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється. При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, у зв'язку з ненаданням службовою особою ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області документів, визначених пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, про що уповноважена особа ТОВ «БК «Промбудсервіс» зробила відповідний запис у направленні на перевірку, позивач не допустив перевіряючого до проведення перевірки.

При цьому, посилання податкового органу на те, що на підтвердження того, що Амануель Тетяна Сергіївна є співробітником ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, нею було пред'явлено позивачу довідку № 23845/А/04-025, правомірно були відхилені судами попередніх інстанцій як безпідставні, оскільки положеннями пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України обов'язковим документом визначено саме службове посвідчення, бланк якого затверджений наказом ДПС України від 10 січня 2012 року № 18, а не довідка, з урахуванням того, що направлення на перевірку також містить застереження, що воно дійсне лише у разі пред'явлення службового посвідчення.

Крім іншого, відповідно до пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Аналогічні положення закріплені й у пункті 10 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року № 984, який був прийнятий відповідно до норм статей 77, 78, 86 розділу II Податкового кодексу України та статті 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», з метою забезпечення єдиного порядку відображення результатів документальних перевірок платників податків - юридичних осіб (резидентів і нерезидентів) та їх відокремлених підрозділів.

Разом з цим, як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, акт про відмову у допуску до перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області не складався, натомість був складений акт від 01 листопада 2013 року № 2394/15-50/25433556 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «БК «Промбудсервіс» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за липень та серпень 2013 року».

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про неправомірність оспорюваних податкових повідомлень-рішень від 21 листопада 2013 року №0001321550 та №0001311550 та наявність підстав для їх скасування, оскільки фактично перевірка проведена не була.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області підлягає залишенню без задоволення, а постанова Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Т.М. Шипуліна