Вирок № 47785368, 20.08.2010, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Дело №1-392/2010 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 августа 2010 года Фрунзенский районный суд города Харькова в составе: Председательствующего -судьи Г.Е. Бершова При секретаре Е.В. Билык С участием прокурора А.С. Бондаренко,

С участием адвоката ОСОБА_1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове в зале суда уголовное дело по обвинению гражданина Украины, несовершеннолетнего ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не женатого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, комната 12, в совершении преступления, предусмотренного чл ст. 186 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

23.05.2010 года, примерно в 15 часов оо минут, ОСОБА_2, находясь в помещении магазина «Секонд-Хенд», расположенного по адресу: г. Харьков, ОСОБА_3Хмельницкого, 6, где реализацию товара осуществляла продавец ОСОБА_4, увидел, стоящие на обувной полке, кеды, после чего действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое похищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и желая действовать таким образом, подошел к обувной стойке, и действуя умышленно из корыстных побуждений схватил с прилавка и открыто похитил кеды торговой марки «Ed Hardy» Тайвань стоимостью, согласно судебно-товароведческой экспертизы № 685-2010 от 25.05.2010г, - 90 грн. 00 коп., после чего стал убегать. При этих обстоятельствах продавец магазина. ОСОБА_4 стала преследовать ОСОБА_2 высказывая требования о прекращении преступных действий последнего и возврате похищенного имущества. Однако, ОСОБА_2 на требования потерпевшей ОСОБА_4 не отреагировал, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.

Будучи допрошенным в качестве подсудимого в судебном заседании ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном и пояснил об обстоятельствах совершения им преступления, как это указано в данном приговоре суда.

Поскольку участниками судебного разбирательства не оспариваются фактические обстоятельства дела, суд, в силу ст. 299 УПК Украины выяснив, правильно ли подсудимый и остальные участники судебного разбирательства понимают содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, а так же разъяснив им, что в этом случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, не исследует доказательства в отношении фактический обстоятельств дела.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 186 УК Украины, как грабеж- открытое похищение чужого имущества.

Вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст. 186 УК Украины суд считает доказанной.

В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает чистосердечное раскаяние в совершении преступления, добровольное возмещение ущерба, а так же то, что ОСОБА_2 является несовершеннолетним.

Обстоятельств отягчающим наказание ОСОБА_2 согласно ст. 67 УК Украины судом не установлено.

Изучением данных о личности подсудимого в судебном заседании установлено, что он ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту учёбы характеризуется удовлетворительно.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений назначить наказание в пределах санкции статьи закона в виде общественных работ.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_5 заявлен гражданский иск в сумме 100 грн. в счет возмещения ущерба от совершения преступления.

Суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ОСОБА_5 отказать, поскольку ущерб от совершённого преступления возмещён в добровольном порядке, кеды торговой марки «Ed Hardy» возвращены потерпевшей ОСОБА_5

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки подлежат возмещению в полном объёме за счёт виновного.

Руководствуясь ст.ст. 100,103 УК Украины, 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 100 УК Украины в виде ста двадцати часов общественных работ.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную - подписку о невыезде.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу Харьковского Национального университета внутренних дел МВД Украины (код 08571096 ОСОБА_3 получатель УГК в Харьковской области, р/с 35227002000112, МФО 851011) судебные издержки в сумме 145,70 гривен.

В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_5 - отказать.

Вещественное доказательство по делу - кеды торговой марки «Ed Hardy», находящейся на ответственном хранении у ОСОБА_5, по всту плению приговора в законную силу считать возвращенным ОСОБА_5

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи на него апелляции, прокурором - апелляционного представления через Фрунзенский районный суд г. Харькова.

Судья: