увійти
УКР
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
ПОСТАНОВА
Іменем України
| 01.09.09 | Справа №2а-6304/09/1/0170
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р. , при секретарі Єлжової Н.М., за участю представника позивача - ОСОБА_1 представника відповідача -ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальність «Ньюбер» до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про скасування рішень про застосування штрафних санкцій,
ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки звернулося з адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальність «Ньюбер» до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим про визнання недійсним рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1 від 06 лютого 2009 року. Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим НОМЕР_1 від 06 лютого 2009 року в частині застосування фінансових санкцій в розмірі 1800 гривень. Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.06.2009 року відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.06.2009 року закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що 23.01.2009 року відповідачем проведена перевірка ТОВ «Ньюбер» проведення розрахунків за товари, за наслідками якої був складений акт та 06.02.2009 року прийнято рішення про застосування фінансових санкцій в розмірі 1885 гривень за проведення розрахункових операцій без режиму попереднього програмування та невідповідність коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених у денному звіті РРО. Рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку, але у задоволенні скарги відповідачем відмовлено. Позивач зазначає, що відповідач невірно визначив місце проведення розрахунків, так як частина коштів була знайдена не на місці проведення розрахунків, а в особистій сумці фармацевта, яка здійснювала розрахункову операцію. Сума коштів на місці проведення розрахунків повністю відповідала сумі коштів, зазначених у денному звіті РРО, що складало 215, 20 гривень, тому санкції застосовані необґрунтовано. Представник відповідача проти позову заперечував у повному обсязі, зазначив, що 23.01.2009 року співробітниками Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим проведена перевірка господарської одиниці, яка належить ТОВ «Ньюбер». В ході перевірки встановлені факти порушення п.11,13 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР. Представник відповідача зазначив, що за результатами перевірки складений акт від 23.01.2009 року, яким документально зафіксовані порушення у вигляді проведення розрахункових операцій без режиму попереднього програмування та невідповідність коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених у денному звіті РРО, тому санкції застосовані обґрунтовано.
Вислухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши доказі по справі в їх сукупності, суд вважає, що уточнені позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження. Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Судом встановлено, що відповідачем по справі є Державна податкова інспекція у м.Сімферополі АР Крим. Частиною 1,3 статті 4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі. Згідно п.2 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари(послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів. Отже, органи державної податкової служби у відносинах з суб'єктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, являються суб'єктами владних повноважень. Таким чином, судом встановлено, що Державна податкова інспекція у м.Сімферополі АР Крим є суб'єктом владних повноважень. Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно. Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо скасування рішення про застосування штрафних санкцій, суд зобов'язаний перевірити, чи здійснювалася перевірка позивача відповідачем на підставі закону, які повноваження мала Державна податкова інспекція у м.Сімферополі АР Крим щодо проведення цих перевірок, чи діяли посадові особи Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим безсторонньо, обґрунтовано та добросовісно у зв'язку з проведенням позапланової перевірки.
Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюбер» (ЄДРПОУ 32318936) зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Сімферопольської міської Ради АР Крим 23.01.2003 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 НОМЕР_2 (а.с.14), Довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України НОМЕР_3 (а.с. 13). Відповідно до Статуту ТОВ «Ньюбер», зареєстрованого Виконавчим комітетом Київської районної ради м. Сімферополя від 23 січня 2003 року, позивач є юридичною особою з моменту державної реєстрації, має самостійний баланс, розрахунковий рахунок та валютні рахунки в установах банків. Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Ньюбер» являється суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язаний виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності. Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Відповідно до типового договору оренди нежитлових приміщеньНОМЕР_4від 19.03.2003 року ТОВ «Ньюбер» орендує приміщення аптеки, що розташована за адресою АДРЕСА_1 Судом встановлено, що позивач здійснює підприємницьку діяльність в аптеці за адресою АДРЕСА_1 на підставі торгового патенту серії ППАНОМЕР_5, дозволу виконавчого комітету Сімферопольської міської ради НОМЕР_6 на право розміщення об'єктів торгівлі.
Суд зазначає, що відповідно до статті 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Відповідно до ст.2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ головним завданням державних податкових інспекцій є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів податків, зборів та інших платежів і неподаткових доходів (далі - податків, інших платежів) і внесків до державних цільових фондів, встановлених законодавством України. Таким чином, судом встановлено, що Державна податкова інспекція у м.Сімферополі АР Крим уповноважена здійснювати контроль за додержанням податкового законодавства, за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Отже, органи податкової служби зобов'язані здійснювати свої функції, у тому числі стосовно проведення перевірок суб'єктів господарювання виключно на підставі, у спосіб, в межах повноважень, визначених законом. Відповідно до ч.1 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі- платники податків). Суд зазначає, що визначення, підстави та порядок проведення позапланових перевірок передбачені Законом України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ та Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР. Так, відповідно до ч.1 ст.15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Судом встановлено, що на підставі направлення № 543 від 21.01.2009 року, 3 544 від 21.01.2009 року на підставі пункту 2 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ із змінами та доповненнями з метою здійснення контролю за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявності торгових патентів та ліцензій посадовим особам ДПА в АР ОСОБА_3, ОСОБА_4 було доручено провести планову перевірку ТОВ «Ньюбер» з питань дотримання вимог Законів України від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, від 23 березня 1996 року № 98/96-ВР “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 “Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні”. Судом встановлено, що представниками ДПА в АРК ОСОБА_3., ОСОБА_4 на підставі направлень на проведення перевірки здійснено перевірку позивача в аптеці № 1 за адресою АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт перевірки з контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обороту суб'єктами підприємницької діяльності від 23 січня 2009 року заНОМЕР_7реєстраційний номер НОМЕР_8 (надалі - Акт).
Відповідно до акту перевірки було встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка вказана в денному звіті РРО, в розмірі 360 гривень, здійснення реалізація товарів без попереднього програмування. Перевіркою встановлено порушення п.11, 13 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР. Суд зазначає, що на підставі Акту перевірки позивача винесено Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.02.2009 року НОМЕР_1, яким встановлено порушення п.11, 13 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” застосовані штрафні санкції у розмірі 1885 гривень. Приймаючи до уваги, що позивачем оскаржується зазначене рішення лише в частині застосування фінансових санкцій в розмірі 1800 гривень, застосованих за невідповідність коштів на місці проведення розрахунків, в іншій частині рішення не оскаржується, тому законність застосування фінансових санкцій в сумі 85 гривень за незабезпечення режиму попереднього програмування, судом не перевіряється.
Перевіряючи правомірність нарахування та стягнення позивачем фінансових санкцій в розмірі 1800 гривень за рішенням від від 06.02.2009 року НОМЕР_1 судом встановлено наступне.
Згідно з п.13 статті 3 Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня. Згідно акту під час проведення перевірки відповідності суми коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті реєстратора розрахункових операцій виявлена різниця, яка складає 360 гривень (575,20 гривень (сума готівки на місці проведення розрахунків) - 215,20 гривень (сума готівкових грошових коштів, яка вказана в денному звіті РРО) . Відповідно до статті 22 Закону у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність. Судом встановлено, що за порушення пунктів 13 статті 3 Закону України № 265/95 від 06.07.1995 року ДПІ м. Сімферополя застосована фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність відповідно до ст.22 вищезазначеного Закону: 1800 грн (360 гривень х 5).
Перевіряючи обґрунтованість висновків за актом перевірки судом встановлено. В судовому засіданні повністю підтверджений факт, що в денному звіті РРО сума виручки була зафіксована в розмірі 215,20 гривень, що підтверджується Хзвітом, який досліджувався в судовому засіданні, та копія якого долучена до матеріалів справи.
Що стосується факту в якому саме розмірі кошти були знайдені на місці проведення розрахунків, суд зазначає наступне. Відповідно до ст.2 Закону місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти. В п. 2.2.13 акту перевірки зазначено, що на місці проведення розрахунків було встановлено 575,20 гривень. Але в судовому засіданні представник позивача, а також допитана у якості свідка ОСОБА_5, яка приймала участь у перевірці, пояснили, що на місці проведення розрахунків під час проведення перевірки знаходилося 215,20 гривень, тобто сума, яка відповідала денному звіту РРО. Свідок ОСОБА_5 пояснила, що представники ДПІ після здійснення розрахункової операції і при складанні акту перевірки в її присутності вимагали під фармацевта, яка безпосередньо реалізовувала лікарські препарати, видати всі кошти, у тому числі з особистої сумки. В присутності свідка, ОСОБА_6з гаманця, який знаходився в сумці, дістала та передала ревізорам додаткові кошти, які вони включили до акту перевірки, хоча фармацевта та ОСОБА_5 заявляли про те, що зазначені кошти є особистими коштами ОСОБА_6 Зазначений факт також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_6, які досліджені судом та долучені до матеріалів. Справи. Як пояснила допитана у судовому засіданні ОСОБА_5 представники відповідача відмовилися записати в акті перевірці пояснення про те, що кошти належать особисто фармацевту, не надали такої можливості і самій ОСОБА_5 тому акт не був підписаний, але одразу після складання акту відповідні скарги були направлені до ДПА в АРК. Дійсно, судом встановлено, що 19.02.2009 року та 04.03.2009 року позивач подав до ДПА в АРК скарги, в яких зазначено про те, що кошти, які були зазначені в акті перевірці було знайдені ні на місці проведення розрахунків. Допитані у судовому засіданні у якості свідків ревізори ОСОБА_3. та ОСОБА_4. пояснили, що частина коштів була знайдена у шухлядці на місці проведення розрахунків, а частина коштів, на вимогу ревізорів фармацевт дістала з власної сумки. Але пояснення свідків є непослідовними та не співпадають. Так,свідок ОСОБА_3 пояснив у судовому засіданні, що після здійснення розрахункової операції фармацевту були передана купюра 100 гривень, яку вона положила до власної сумки та з якої була видана решта. Свідок ОСОБА_4 надав суду інші свідчення, що купюру 100 гривень фармацевт положила до шухлядці, а з сумки видавала лише решту. Вислухавши пояснення свідків - ревізорів, які проводили перевірку, суд зазначає, що відповідно до п. 1.3. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової інспекції України від 10 серпня 2005 року № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 925/11205 акт перевірки - це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання. У той же час в акті перевірки взагалі відсутня будь-яка інформація про те, де саме були знайдені кошти, не зазначені обставини перевірки, не встановлено місце проведення розрахунків, чи то шухлядка, чи особиста сумка продавця, не зазначені причини, якщо такі були, чому сумка продавця є місцем проведення розрахунків. Відсутність зазначеної інформації в акті перевірки, який є носієм доказової інформації, свідчить про відсутність належних доказів порушень законодавства, які могли бути допущені суб'єктом господарювання. При цьому непослідовні пояснення свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4., які спростовуються поясненнями інших допитаних свідків та не підтверджуються актом перевірки, не можуть бути враховані судом, як належні та допустимі докази по справі. Крім того, суд зазначає, що належним доказом невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, вказаних у деному звіті РРО повинен бути покупюрний опис готівкових коштів, що складають вказану невідповідність. Вищевказане підтверджується Ухвалою Вищого адмінінстративного суду України від 4 вересня 2007 рокупо справі за касаційною скаргою ДПІ у м.Сімферополі АР Крим на постанову господарського суду АР Крим від 14 лютого - 14 березня 2006 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 травня 2006 року у справі НОМЕР_9за позовом торговий дім «Валенсія» до ДПІ у м.Сімферополі АР Крим про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення. Судом встановлено, що покупюрний опис готівкових коштів, пояснення щодо відсутності покупюрного опису, які витребувалися у відповідача ухвалою про витребування доказів, відповідачем не були надані, а допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_4. підтвердили факт, що опис не складався взагалі. Таким чином, суд зазначає, що у звязку з відсутністю покупюрного опису готівкових коштів, які витребувалися у відповідача, відсутності доказової інформації в акті перевірки, належних доказів невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, вказаних у деному звіті РРО у відповідача немає. Також, суд звертає увагу представників відповідача на те, що представниками відповідача порушені вимоги Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. N 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205 при складенні АктуНОМЕР_10 відмови від підпису матеріалів перевірки, в якому вищевказаний акт підписано двома працівниками ДПА в АР Крим. Суд зазначає, що відповідно до п. 4.7. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. N 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205 у разі, відмови посадових осіб суб'єкта господарювання, що перевірений, від підписання акта перевірки службовими особами органу державної податкової служби складається акт довільної форми, що засвідчує факт такої відмови. Акт відмови підписується не менш як трьома службовими особами. При цьому в акті відмови від підпису необхідно зазначити про ознайомлення (чи відмову від ознайомлення) керівника і головного бухгалтера суб'єкта господарювання із змістом акта перевірки, обов'язками, правами і відповідальністю платника податків. Акт відмови від підпису в день його складання реєструється у єдиному спеціальному журналі органу державної податкової служби. Не пізніше наступного дня акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок реєструється в єдиному журналі реєстрації актів та в той же день один його примірник (з відповідними додатками) передається керівнику або уповноваженій особі суб'єкта господарювання, про що на останній сторінці обох примірників акта робиться відповідна відмітка за підписом особи, яка одержала акт, із зазначенням посади, прізвища та ініціалів, а також дати одержання акта. Отже, судом встановлено порушення п. 4.7. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. N 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205. Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутність належним чином оформленого акту відмови від підпису основного акту перевірки, який також оформлений неналежним чином, додатково підтверджує відсутність у відповідача належних доказів суми коштів, яка була найдена на місці проведення розрахунків. Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд зазначає, що в судовому засіданні представники відповідача не надали жодного належного доказу, в якому розмірі були знайдені кошти на місці проведення розрахунків. Отже, у зв'язку з тим, що порушення позивача, зазначені відповідачем у акті перевірки з контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обороту суб'єктами підприємницької діяльності в частині незабезпечення відповідності коштів на місці проведення розрахунків не підтвердилися, рішення відповідача від 06 лютого 2009 року НОМЕР_1 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1800 гривень є протиправним та підлягає скасуванню. Відповідно до частини 2 статті 11 суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб. Приймаючи до уваги, що позивач невірно зазначив позовні вимоги про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, а не про визнання його протиправним та скасування, як це передбачено для актів індивідуальної дії, суд вважає можливим в цій частини вийти за межи позовних вимог, оскільки це необхідно для повного захисту прав та інтересів сторін по справі. Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. У зв'язку зі складністю справи судом 01 вересня 2009 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 4 вересня 2009 року постанова складена у повному обсязі. На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ: 1. Уточнені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. 2. Визнати рішення ДПІ у м.Сімферополі АР Крим від 06 лютого 2009 року НОМЕР_1 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій відносно ТОВ «Ньюбер» у розмірі 1800 гривень протиправним та скасувати. Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її складання у повному обсязі, у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги). Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої, протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Трещова О.Р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 4778315 ?
Документ № 4778315 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 4778315 ?
Дата ухвалення - 01.09.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4778315 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4778315 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 4778315, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки КримСудове рішення № 4778315, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим було прийнято 01.09.2009. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані. Судове рішення № 4778315 відноситься до справи № 2а-6304/09/1/0170Це рішення відноситься до справи № 2а-6304/09/1/0170. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Попередній документ : 4776393
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome |