Ухвала суду № 47773023, 30.07.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/3809/13-а

Провадження № 2-а/127/91/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту охорони здоровя Вінницької міської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо розгляду скарги, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту охорони здоровя Вінницької міської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо розгляду скарги, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, яка в результаті повторного автоматичного розподілу справ, які перебували в провадженні судді Саблука С.А. у звязку з тимчасовим відстороненням судді від посади, розподілена судді Вінницького міського суду Вінницької області Волошину С.В.

30.07.2015 року засобами електронного звязку на електронну адресу до початку засідання у справі, яке було призначене на 16.30 год. 30.07.2015 року суду надійшла заява від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід неповноважному судді та повернення справи до провадження повноважного судді. Заява мотивована тим, що ухвалою від 07.05.2015 року у справі №127/3797/13-а Вінницький апеляційний адміністративний суд встановив факт протиправності вилучення ряду справ з провадження судді Саблука С.А. (в тому числі і цієї справи) розпорядженнями керівника апарату суду від 30.12.2014 року №432/14-Д3 та від 31.12.2014 року №435/14-Д3 з відсутності підстав для авторозподілу справ, оскільки повноважним суддею залишається суддя Саблук С.А. Крім того, в ухвалі Вінницького апеляційного адміністративного суду у справі №127/23237/14-а від 18.06.2015 року колегія суддів дійшла висновку, що підстави, визначені в п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ від 26.11.2010 року №30, для здійснення повторного авто розподілу справи, відсутні, оскільки суддю Саблука С.А. було тимчасово відсторонено від посади. Таким чином, жодною правовою нормою законодавства України не передбачено можливість авто розподілу судових справ у звязку з тимчасовим відстороненням судді від посади. Позивачі вважають повноважним суддею суддю Саблука С.А., суддю Волошина С.В. вважають таким, що не має законних повноважень на розгляд цієї справи.

Позивачі у заяві про відвід судді Волошина С.В. посилаються на рішення Європейського Суду з прав людини у справі Delcourt v.Belqium (Делькур проти Бельгії) 2689/65, 17 January 1970, в якому зазначено «Будь-який суддя, в безсторонності якого є підстава сумніватися» повинен бути зміщений» та Tocono and Profesorii Prometeisti v.Moldova (Компанії «Токоно» та «Професорії Прометеішті» проти Молдови) №32263/03, 26 червня 2007 року, в якому суд визнав порушення ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод невідведення судді при наявності у позивачів лише обґрунтованого сумніву щодо упередженості цього судді.

Разом з вимогою про відвід судді Волошина С.В. позивачі в заявляють вимогу про повернення справи до провадження повноважного судді.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.27 КАС України, суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і відводиться у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст.15-1 КАС України.

Оскільки ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.05.2015 року у справі №127/3797/13-а визнано протиправним вилучення ряду справ з провадження судді Саблука С.А. (в тому числі і цієї справи) розпорядженнями керівника апарату суду від 30.12.2014 року №432/14-Д3 та від 31.12.2014 року №435/14-Д3 з відсутності підстав для авторозподілу справ, порядок визначення судді для розгляду зокрема справи №127/3809/13-а було порушено, як наслідок, суддя Волошин С.В. не має законних повноважень на розгляд цієї справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заяву про відвід неповноважного судді та повернення справи до провадження повноважного судді, в частині відводу слід задовольнити.

Стосовно заявленої позивачами вимоги в частині повернення справи в провадження повноважного судді суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.32 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.15-1 цього Кодексу, тобто шляхом розподілу справ автоматизованою системою документообігу суду за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Отже, суддя не наділений повноваженнями визначати суддю, якому буде передана справа, в тому числі в частині повернення справи в провадження повноважного судді. Враховуючи наведене, адміністративну справу №127/3809/13-а слід передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст.15-1 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15-1,30,32 КАС України, -

У Х В А Л И В:

ЗаявуОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід неповноважного судді Волошина Сергія Васильовича та повернення справи до провадження повноважного судді в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту охорони здоровя Вінницької міської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо розгляду скарги, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ст.15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: