Ухвала суду № 47768175, 08.05.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 320/4679/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-кп/778/547/14 Головуючий в 1-й інстанції:

ОСОБА_1

Доповідач в 2-й інстанції:

ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Прямілова Н.С., розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 березня 2014 року,

встановила:

05.05.2014р. до Апеляційного суду Запорізької області надійшла і була передана судді-доповідачу 06.05.2014р. апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 березня 2014 року, яким ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджено за ст.115 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) прізвище, імя та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; 4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; 5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; 6) перелік матеріалів, які додаються.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3, ставлячи питання про скасування вироку, не вказує в якій частині вирок підлягає скасуванню та не зазначає яке конкретно рішення необхідно прийняти, тобто не зазначає свої вимоги.

Крім того, в апеляційній скарзі захисник посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, але при цьому не наводить обставини, які б відповідно до положень ч.1 ст.411 КПК України свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Не визначення конкретних вимог та меж оскарження судового рішення свідчить про те, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням захиснику строку для усунення вищевикладених недоліків.

Керуючись ст.399 КПК України,

ухвалила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 березня 2014 року залишити без руху.

Надати захиснику ОСОБА_3 строк 3 дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Суддя: Н.С. Прямілова