Рішення № 47765925, 05.06.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/35572/13-ц

Провадження № 2/0202/156/2015

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

за участю секретаря Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у січні 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № ZPPVSE00000563 від 29.06.2006 року у розмірі 115 235,56 грн.; з ПАТ Акцент банк, ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 10 000,00 грн., з ОСОБА_1 стягнути витрати на юридичну допомогу у розмірі 3200,00 грн. та судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до договору № ZPPVSE00000563 від 29.06.2006 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 8500,00 грн., зі сплатою за користування ним відсотків 24,00% на рік на суму залишку заборгованості по кредиту з кінцевим терміном повернення 26.06.2009 року. Проте, в порушення умов договору ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду.

Вимоги до відповідача ОСОБА_1А, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ А-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2013 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені частково.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2013 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2013 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасовано.

При новому розгляді справипредставник позивача відповідно до заяви просив суд розглядати справу в його відсутності та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Позовні вимоги не визнав та просив відмовити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбувалося 24 квітня 2014 року зявилася. Заперечувала щодо укладання з ПАТ КБ « ПриватБанк» кредитного договору та отримання коштів. В наступні судові засідання не зявилася. Про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.

Представник Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши представника відповідача, відповідача, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що як вказує позивач між ПАТ КБ « ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № ZPPVSE00000563 від 29.06.2006 року відповідно до якого Банк надає позичальнику строковий кредит в сумі 8 500,00 грн., зі сплатою за користування ним відсотків 2,00% в місяць на суму залишку заборгованості по кредиту і сплатою комісії щомісяця в період сплати в розмірі 1,50% від суми виданого кредиту, з кінцевим терміном повернення 26.06.2009 року.

Відповідно до п. 1.1 Договору, банк зобов'язується надати Позичальнику строковий кредит на строк по 26.06.2009 року включно в розмірі 8500,00 грн. (вісім тисяч п'ятсот грн. 00 коп.) (Далі - Кредит) на наступні цілі: ремонт із сплатою відсотків за його користування в розмірі 2,00% в місяць на суму залишку заборгованості по Кредиту і сплатою комісії щомісяця в період сплати в розмірі 1,50% від суми виданого кредиту, з кінцевим терміном повернення 26.06.2009 року.

Відповідно до п. 3.2 Договору, при порушенні позичальником терміну повернення кредиту, вказаного в п. 1.1, Позичальник зобов'язується сплачувати банку відсотки за користування кредитом у розмірі 8,30% в місяць від суми залишку непогашеного кредиту. У разі невчасної сплати заборгованості по відсотках і комісії Банк має право нарахувати, а Позичальник зобов'язується сплатити Банку пеню в розмірі 0,15% від суми непогашеної заборгованості за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 2.1 Договору, в забезпечення виконання зобовязань Позичальника по погашенню кредиту, відсотків та комісії згідно п.п. 1.1, 1.2 цього договору Позичальник надає банку в заставу наступне майно (далі Предмет застави), в силу чого Банк має право в разі невиконання Позичальником зобовязань за цим договором одержати задоволення своїх вимог за рахунок Предмету застави. Предмет застави належить йому на праві власності: пилосос G, заводський номер № 508ТАLВ07064, вартістю 450,00 грн.; Телевізор LG LEFINION 55, заводський номер № 511U100048, вартістю 2500,00 грн.; Газова плита ZANUSSI, заводський номер № ZCG 55 HGW вартістю, 1300,00 грн.; Холодильник STANDART, заводський номер № 169550411010033, вартістю 1800,00 грн.; Телевізор LG, заводський номер № 00034, вартістю 1300,00 грн.; Газовий котел АОГВ 7.4, заводський номер № 605, вартістю 1400,00 грн.; DVD XORO, заводський номер №3100А110502810, вартістю 700,00 грн.; Супутникова антена GLOBO, заводський номер № 5000, вартістю 1176,00 грн. Загальна вартість предмета застави складає 10626,00 грн.

Зобовязання Позичальника, що випливали зі згаданого договору, також були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ «А-Банк» договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, за умовами якого ПАТ « Акцент Банк» взяв на себе зобовязання у випадку неналежного виконання боржником зобовязань за зазначеним кредитним договором відповідати перед банком нарівні з боржником як солідарні боржники (п.4 договору поруки). Розмір відповідальності поручителя перед кредитором 10 000 грн. (а.с.6).

Як зазначає в своїй позовній заяві позивач у звязку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов Договору № ZPPVSE00000563 від 29.06.2006 року заборгованість за ним станом на 04.01.2013 р. склала 125 235,56 грн., в тому числі: 8335,00 грн. заборгованість за кредитом; 43360,03 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 4462,50 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 69078,03 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Згідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст.ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

В вказали в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_1, кредитний договір вона не підписувала, гроші вона не отримувала та не борг нею не погашався.

Відповідно з довідкою слідчого СВ Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Лейтенанта міліції ОСОБА_2 11.06.2013 року було розпочато кримінальне провадження за № 12013080320000854 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч. 1, за фактом підроблення невідомою особою документів від імені ОСОБА_1 та отримання від її імені кредиту в ПАТ КБ «ПриватБанк», що також підтверджується витягом із кримінального провадження №12013080320000854 (а.с.131,60).

Як вбачається із Довідки слідчого СВ Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, 11.07.2013 року ОСОБА_1 було визнано потерпілою по кримінальному провадженню №12013080320000854. 09.10.2014 року слідчим було отримано доступ до кредитної справи ОСОБА_1 та її в оригіналі було тимчасово вилучено у ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою проведення необхідних слідчих дій. Станом на 13.11.2014 року особа, що вчинила злочин, не встановлена, досудове слідство триває ( а.с.135).

Відповідно дост. 60 ЦК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовуютьвимоги і заперечення сторін, які встановлюються на підставі пояснень сторін, речових доказів, висновків експертів. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Відповідно до ст.64 ЦПК України, письмовими доказами є будь - які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до ст.ст. 10,212 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Оскільки, позивачем не було доведено обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а саме не було надано доказів перерахування позивачем та отримання ОСОБА_1 грошових коштів за кредитним договором № ZPPVSE00000563 від 29.06.2006 року тому

виходячи з вищевикладеного та оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають з підстав не доведеності позову.

Згідно до ст.88 ЦПК України, оскільки позивачу відмовлено в задоволені позовних вимог то судові витрати, а саме оплачений ним судовий збір та витрати на юридичну допомогу в розмірі 3200 грн. не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526,530, 554, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 7,10, 11, 15, 27, 30, 60, 61, 64, 84, 85, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення рішення, апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Слюсар