Ухвала суду № 47763903, 24.09.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-ц/796/10518 Головуючий у 1-й інстанції: Саадулаєв А. І.

Доповідач: Волошина В.М.

У Х В А Л А

24 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про виправлення описок у рішенні у справі за апеляційною скаргою Борисова Івана Юрійовича - представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, про визнання договору іпотеки недійсним.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2011 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 14 травня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, в частині позовних вимог щодо визнання нікчемною заяви від 23 липня 2009 року - залишено без розгляду, за заявою представника позивача.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 28 травня 2013 року позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, про визнання договору іпотеки недійсним, задоволено. Визнано недійсним з моменту вчинення договір іпотеки укладений між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» від 30 березня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоєю Миколаївною та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 868. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(код 14305909) на користь ОСОБА_3( і.н. НОМЕР_1) 8 (вісім)грн. 50 коп. державного мита та 2 148(дві тисячі сто сорок вісім) грн. 48 коп. - витрат пов'язаних з проведенням судової експертизи.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 липня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Борисова Івана Юрійовича - представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах від 31 липня 2013 року справу призначено до розгляду на 24 вересня 2013 року.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача заявив клопотання про повернення справи до суду першої інстанції для розгляду заяви про виправлення описки у рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників процесу, судова колегія вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Висновки по суті розглянутих вимог повинні мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин.

Як зазначає у своїй заяві представник позивача, що після ознайомлення із повним текстом рішення суду першої інстанції виявив у ньому ряд явних описок, які впливають на правосудність рішення, а тому підлягають виправленню. Заява про виправлення описок у рішенні подана ним до Шевченківського районного суду м. Києва 16 вересня 2013 року

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року N 12 передбачено, що у разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз'яснення рішення справу слід повернути справу до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог частини 7 статті 297 ЦПК України суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, про визнання договору іпотеки недійсним, повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для усунення недоліків до 20 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: