Постанова № 47763587, 29.07.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 липня 2015 року 16:33 № 826/13366/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києвідо Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація Світлотехніка» про стягнення податкового боргу,ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить суд стягнути товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація Світлотехніка» за рахунок коштів на рахунках платника податків податковий борг у розмірі 1 732 799, 92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у відповідача податкового боргу, який виник у зв'язку із несплатою ним грошових зобов'язань, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях, сума грошового зобов'язання за якими є узгодженою, а також грошових зобов'язань, самостійно визначених у податковій звітності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2015 відкрито скорочене провадження у справі та запропоновано відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надати суду письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі від 24.06.2015 відповідач отримав 17.07.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач подав до суду письмові заперечення, в обґрунтування яких посилався на порушення податковим органом порядку звернення до суду.

Відповідно до частини 4 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку скороченого провадження та прийняття рішення по справі. Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Асоціація Світлотехніка» (код ЄДРПОУ 23739268) перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції в Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві.

Згідно довідки про заборгованість по платежах до бюджету від 28.07.2015 №б/н загальна заборгованість ТОВ «Асоціація Світлотехніка» станом на 28.07.2015 складає 1 732 799,92 грн.

Суд встановив, що вказана заборгованість виникла на підставі прийнятих позивачем податкових повідомлень-рішень від 31.07.2013 № 0013302250 та від 31.07.2013 № 0003152250, а також у зв'язку з несплатою відповідачем грошового зобов'язання, самостійно визначеного у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Доказів оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень суду не надано.

Таким чином, сума, визначена у вказаних податкових повідомленнях-рішеннях є узгодженою.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

У відповідності до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

В силу підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Позивач надіслав ТОВ «Асоціація «Світлотехніка» податкову вимогу №185-25 від 17.02.2015 на загальну суму 1 725 266,07 грн.

Доказів сплати суми податкового боргу суду не надано.

Згідно з пунктом 41.2 статті 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Суд відхиляє посилання відповідача на те, що позовна вимога про стягнення податкового боргу за рахунок коштів, що знаходяться на рахунках платника податків відкритих у банках, обслуговуючих відповідача, належить розглядати в спеціальному порядку, що визначений статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, за поданням податкового органу, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (пункт 95.3 статті 95 Податкового кодексу України).

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження застосовується скорочене провадження.

Водночас, статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів на підставі подання.

Доводи відповідача про необхідність стягнення податкового боргу з рахунків платника лише у процедурі особливого провадження, передбаченого статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, не відповідають правильному нормозастосуванню. Адже наведеною процесуальною нормою визначено альтернативний (у порівнянні з позовним провадженням) порядок стягнення коштів за податковим боргом, що, однак, жодним чином не виключає право податкового органу звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13.08.2014 №К/9991/19851/12.

Отже, беручи до уваги те, що заборгованість у розмірі 1 732 799,92 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду цього спору не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно пункту 8 частини 6 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач зобов'язаний виконати постанову негайно.

Відповідно до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 160-163, 183-2, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація Світлотехніка» (код ЄДРПОУ 23739268) податковий борг у розмірі 1 732 799,92 грн. (один мільйон сімсот тридцять дві тисячі сімсот дев'яносто дев'ять гривень 92 коп.) за рахунок коштів, що знаходяться на рахунках:

- №26002432298, №2604553839, №26007432301, №26003432219, №26006432302, №26001432299 та №2604956814 AT «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО380805;

- №260070102981 AT «Прокредит Банк», МФО 320984;

- №26000018247801 Ф «ЦРУ» AT «Б» Фінанси та Кредит»» в м. Києві, МФО300937;

- №2610242424286, №2610255554286 та №2610499004286 КРД AT «Райффайзен Банк Аваль» в м. Києві, МФО 322904.

Відповідно до пунктів 9, 10 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, ухвала суду апеляційної інстанції по такій справі є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Кобилянський