Постанова № 47763154, 09.12.2011, Тернопільський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 2-а/1970/3466/11

09 грудня 2011 р.м.Тернопіль

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в складі:

Головуючої Подлісної І.М.

секретаря Подорожної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Захід ТМ» до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування наказу № 2770 від 24.06.2011 р., визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень - рішень від 15 серпня 2011 року № НОМЕР_1, від 15 серпня 2011 року № НОМЕР_2

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Захід ТМ» до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування наказу № 2770 від 24.06.2011 р., визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень - рішень від 15 серпня 2011 року № НОМЕР_1, від 15 серпня 2011 року № 000030230, посилаючись на те, що відповідачем неправомірно та безпідставно прийнято рішення про проведення документальної невиїзної перевірки, а висновки податкового органу в акті перевірки не відповідають дійсним обставинам, а тому податкові повідомлення - рішення від 15 серпня 2011 року № НОМЕР_1, від 15 серпня 2011 року № НОМЕР_2 слід визнати протиправними та скасувати, а дії податкового органу по проведенню перевірки та складанню акту перевірки протиправними.

В суді представник позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Захід ТМ» позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, визнати протиправним наказ № 2770 ОСОБА_1 ОДПІ від 24.06.2011 р. про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТзОВ «Захід ТМ», визнати протиправними дії ОСОБА_1 ОДПІ по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки ТзОВ «Захід ТМ» та оформлення її результатів в Акті від 01.08.2011р. № 5429/23-04/32941822, визнати протиправними податкові повідомлення - рішення від 15 серпня 2011 року № НОМЕР_1, від 15 серпня 2011 року № 000030230.

Представник відповідача ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечив та пояснив, що дії податкового органу є правомірними, а податкові повідомлення рішення законними.

Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши та дослідивши зібрані по спарві докази приходить до переконання, що вказаний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав.

21.07.2011 р. позивачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Захід ТМ» надійшло повідомлення № 30882 від 19.07.2011 р. про проведення ОСОБА_1 ОДПІ з 25.07.2011 р. документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ПП «Ната-Вар» за період з 01.04.2008 р. по 31.03.2010 р.. Термін перевірки з 25 липня 2011 року термін 5 робочих днів.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України - документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформлене; о наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України - документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державну податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином Податковим Кодексом України визначено, що позапланова невиїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обовязків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України).

За таких обставин позовні вимоги про визнання протиправним наказу керівника податкового органу про призначення позапланової невиїзної перевірки платника податків, виданого на підставі ПК України підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Видання керівником податкового органу наказу про призначення позапланової перевірки зазвичай не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обовязкових платежів. У свою чергу нарахування і стягнення податкових зобовязань регулюється нормами Податкового Кодексу України, якими передбачено окрему процедуру узгодження податкових зобовязань.

В даному випадку, проведення позапланової перевірки TOB «Захід ТМ» слугував факт отримання ОСОБА_1 ОДПІ податкової інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків податкового законодавства, а саме: лист від ДПІ у Залізничному районі м. Львова та лист від TOB «Лепрікон».

Плановою виїзною перевіркою TOB «Захід ТМ» з питань дотримання вимог податкового і валютного законодавства обревізовано період з 01.04.2008р . по 31.03.2010 р. (акт від 30.08.2010р. № 8328/23-420/32941822). встановлені господарські правовідносини позивача з ПП «НАТА-ВАР»

В п. 17.3 Довідки про загальну інформацію щодо TOB «Захід ТМ» та результати його діяльності за період що підлягав перевірці від 30.08.2010р. № 8328/23-420/32941822 (далі по тексту - Довідка) досліджувались господарські операції між Позивачем та ПП «НАТА-ВАР».

Як вбачається із вказаної довідки, щодо операцій описаних у даному пункті ОСОБА_1 ОДПІ вжиті заходи по отриманню комплексу доказів, які можуть бути підставою для встановлення факту нікчемності (удаваності) правочинів по всьому ланцюгу та схемі руху товару (документів, грошових потоків), а саме направлено запит до ДПІ у Залізничному районі м. Львова на проведення перевірки з питань правових відносин, з метою їх оцінки у відповідності до вимог ст.203 Цивільного кодексу України.

У разі виявлення в процесі дослідження доказів, які можуть бути підставою для встановлення факту нікчемності (удаваності) правочинів керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення документальної невиїзної або позапланової виїзної перевірки відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні» із змінами та доповненнями.

Враховуючи те, що на дату підписання матеріалів перевірки до ОСОБА_1 ОДПІ не надійшли результати перевірки з питань правових відносин, щодо їх оцінки згідно вимог ст.203 Цивільного кодексу України, стосовно здійснених правочинів між TOB «Захід» та ПП «НАТА-ВАР», податковим органом визначено, що рішення стосовно податкових наслідків застосування санкцій, передбачених частиною 1 статті 208 Господарського кодексу України буде прийняте після отриманні відповіді на надісланий запит.

В зв'язку з отриманням матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб'єкта господарювання, який перевіряється, а саме отримано відповідь TOB «Лепрікон» щодо відсутності будь-яких відносин з TOB «Захід» та ПП «НАТА-ВАР» та відповіді з ДПІ у Залізничному районі м. Львова керівництвом ОСОБА_1 ОДПІ було прийнято рішення про проведення документальної невиїзної перевірки позивача.

На виконання правової норми ст. 79 Податкового кодексу України податковим органом було надіслано письмове повідомлення № 30882/7/23-430 від 19.07.2011 р. про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ПП «НАТА-ВАР», а також копія наказу ОСОБА_1 ОДПІ про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки № 2770 від 24.06.2011 р., однак, у зв'язку з відмовою від їх отримання, (про що складено акт відмови від отримання повідомлення та наказу від 19.07.2011 р) повторно надіслані суб'єкту господарювання 21.07.11р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення (колія квитанції додається).

На підставі наказу від 24.06.2011 р. № 2770 та письмового повідомлення від 19.07.2011 р. № 30882/7/23-430 про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки, ОСОБА_1 ОДПІ було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку TOB «Захід ТМ» щодо документального підтвердження господарських відносин з контрагентами для з'ясування їх реальності та повного відображення в обліку особи та дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період 01.04.2008 р. по 31.03.2010 р. За результатами перевірки відповідачем складено акт від 01.08.2011 р. № 5429/23-04/32941822.

Перевірка проводилась з 25.07.2011р. по 29.07.2011р. включно, про що свідчить наказ від 24.06.2011р., що стосується п.2 Л акта від 01.08.2011р., де зазначається строк проведення перевірки з 15.03.2011р. по 21.03.2011р., то це слід розцінювати, як описку податкового ревізора-інспектора, який проводив перевірку та складав акт перевірки.

Посилання позивача на порушення порядку проведення перевірки, оформлення акта перевірки не нівелюють факт порушення будь-якого платника податку податкового законодавства України та не є підставою для звільнення його від відповідальності за це порушення, а тому підстави для визнання протиправним наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 2770 від 24.06.2011 р. та визнання протиправними дій податкового органу по проведенню такої перевірки відсутні.

За результатами проведеної перевірки TOB «Захід ТМ» податковим органом встановлені наступні порушення:

- ч1, ч. .2, ч. З, ч. .4 ст.13, ч. 1, ч. .2, ч.З ст.92, ч. 1., ч.5. ст. 203, ч. 1.ст. 228, ст.532 Цивільного кодексу України, в частині недодержання в момент вчинення та виконання правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах здійснених з ПП «НАТА-ВАР»;

- п.1.19, п. 1.21, ст. 1, п.п. 5.2.1, п. 5.2, п.п. 5.3.9, п. 5.3, ст. 5, п.п. 11.3.1, п. 11.3, п.п. 11.2.1, п.1 1.2, ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994р., проведеною перевіркою встановлено відсутність операцій, які підпадають під визначення ст. З, ст. 4, ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», омскільки на думку податкового органу підприємством, не підтверджено належно оформленими первинними документами бухгалтерського обліку, базу оподаткування, яка визначається відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» підприємством в порушення п. 5.1 ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» донараховано податок на прибуток всього на суму 446 438 грн.

- пп. 7.4.1. п. 7.4, пп. 7.4.5, п. 7.4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р., в результаті чого донараховано податок на додану вартість на суму 357 150 грн.

Як свідчать матеріали справи між TOB «Захід ТМ» та ПП «НАТА-ВАР» було укладено ряд господарських договорів: договір поставки № 20/05/09-6 від 20.05.2009 р., договір поставки № 08/06/09-1 від 08.06.2009р ., договір поставки № 02/07/09-2 від 02.07.2009 р., договір поставки № 10/08/09-1 від 10.08,2009 р. Предметом вище перелічених господарських договорів є поставка мигдалю, фісташок та іншої сировини пов'язаною з виробничою діяльністю позивача.

Проте, під час проведення перевірки ОСОБА_1 ОДПІ встановлено, що в порушення приписів ст. 203 ЦК України, правочини між TOB «Захід ТМ» та ПП «НАТА-ВАР» не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені, а первинні документи виконують функції заниження бази оподаткування податку на додану вартість та податку на прибуток, шляхом штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Податковий орган прийшов до вказаного висновку у звязку з тим, що на виконання запиту ОСОБА_1 ОДПІ від 05.07.2010р. № 53981/7/23-430 щодо проведення зустрічної перевірки по підтвердженню взаєморозрахунків ПП «НАТА-ВАР» з TOB «Захід ТМ» ДПІ у Залізничному районі м. Львова листом від 19.10.2010р. № 28364/7/23-4 повідомила, що проведення зустрічної перевірки по підтвердженню взаєморозрахунків ПП «НАТА-ВАР» з TOB «Захід ТМ» неможливо, оскільки ПП «НАТА-ВАР» визнано банкрутом. Планова документальна перевірка по ПП «НАТА-ВАР» не проводилась у зв'язку із ненадходженням підприємства за юридичною адресою.

За даними податкової звітності ПП «HATА-ВАР» податковим органом встановлено, що у даної юридичної особи відсутні основні засоби, за результатами аналізу відповідно до автоматизованої інформаційної системи «АІС РПП» та АІС «Бест Звіт» не встановлено наявність у ПП «HAT-ВАР» трудових ресурсів, складських, торговельних, виробничих та інших приміщень, які суб'єкт господарювання міг би використовувати при здійсненні фінансово - господарської діяльності.

Згідно листа Обласного КП «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» Львівської обласної ради, даними щодо державної реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна за ПП «НАТА-ВАР» бюро не володіє.

Відповідно до листа Департаменту економічної політики Львівської міської ради, - за отриманням дозволів на розміщення об'єктів торгівлі та сфери послуг ПП «НАТА-ВАР» не зверталось, дозволи Департаментом економічної політики не видавались.

ОСОБА_3 Держкомзему у м. Львів повідомлено, що згідно земельно-кадастрових даних інформація про наявність земельних ділянок у власності або користуванні ПП «НАТА-ВАР» у м. Львів, м. Винники, м. Брюховичі, смт. Рудно відсутня.

Однак позивач не може нести відповідальність за недобросовісність контрагентів з якими він здійснює господарські операції, оскільки віне не наділений повноваженнями перевіряти наявність основних засобів.

Постановою Господарського суду Львівської області від 22.12.2009 р. по спрлі № 8/113 ПП «НАТА-ВАР» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ПП «НАТА-ВАР» було призначено ОСОБА_4

Згідно ухвали Господарського суду Львівської області від 16.03.2010р. по справі № 8/113 та письмового повідомлення арбітражного керуючого ОСОБА_4 при здійсненні ліквідаційної процедури ліквідатором не було виявлено посадових осіб ПП «НАТА-ВАР», майна банкрута, а також печатки підприємства та жодних первинка бухгалтерських документів, які б підтверджували фінансово-господарську діяльність ПП «НАТА-ВАР».

На думку податкового органу, встановлені вищевикладені факти унеможливлюють ведення будь-якої господарської діяльності ПП «НАТА-ВАР».

Однак даний висновок податкового органу є помилковим, оскільки судом встановлено, що господарські операції між ПП «НАТА-ВАР» з TOB «Захід ТМ» фактично відбулись, у позивача є в наявності та було надано податковому органу усі передбачені законом документи, щодо придбання товарно-матеріальних цінностей у ПП «НАТА- ВАР», в т.ч. договори, видаткові накладні, товаро транспортні накладні, подорожні листи, сертифікати якості, розрахункові документи.

Крім того податковим органом не взято до уваги факти подальшого використання придбаних у ПП «НАТА-ВАР» з TOB «Захід ТМ» товаро матеріальних цінностей.

Податковим органом не досліджувались факти реалізації позивачем придбаної у ПП «НАТА-ВАР» сировини у вигляді виробленої TOB «Захід ТМ» продукції на підтвердження чого позивачем надано договори поставок та накладні щодо реалізації даного товару.

Таким чином висновок податкового органу щодо відсутності документального підтвердження господарських відносин позивача з контрагентом ПП «НАТА-ВАР» є помилковим, а тому вимоги позивача в цій частині є правомірними та підлягають до часткового задоволення.

При цьому суд враховує надану суду первинну бухгалтерську документацію, яка також була представлена TOB «Захід ТМ» ОСОБА_1 ОДПІ на підтвердження виконання договорів поставки укладених позивачем

з ПП «НАТА-ВАР», а саме:

видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні,

подорожні листи вантажного автомобіля, сертифікати відповідності та висновки державної санітарно-епідеміологічної служби.

Крім того суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що транспортна документація, яка є обов'язковою при наданні послуг поставки є недійсною, оскільки працівниками ГВПМ ОСОБА_1 ОДПІ були відібрані пояснення у всіх водії позивача, прізвища яких фігурують у товарно-транспортних накладних та подорожніх листках автомобіля, які не підтвердили факт їх перевезення, оскільки ці твердження ґрунтуються на припущеннях, а особи, які допитувались не попереджались про встановлену законом кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показів або відмову в їх дачі.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт. послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Таким чином,судом встановлено, що виходячи зі змісту вищенаведених правових норм, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит та валові витрати настали у позивача внаслідок реально вчинених господарських операцій з придбання товарів, робіт, послуг з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не лише внаслідок оформлення відповідних документів, як про це стверджує відповідач.

При цьому, дані вимоги чинного податкового законодавства щодо реального характеру господарської операції узгоджуються з основними принципами, визначеними ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні!» від 16.07.1999 р. № 9о-XIV - бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на принципі превалювання сутності над формою, тобто операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Оскільки господарські операції були фактично здійснені, надані позивачем документи є первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Таким чином судом встановлено правомірність формування ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Захід ТМ», як платником податку податкового кредиту, шляхом встановлення в суді всіх фактичних обставин, що підтверджують реальне здійснення господарських операцій з ПП «НАТА-ВАР», на підставі яких визначено суми податкового кредиту та бюджетного відшкодування.

З огляду на вищевикладене податкові повідомлення - рішення від 15 серпня 2011 року № НОМЕР_1, від 15 серпня 2011 року № НОМЕР_2 ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції слід скасувати, а в задоволенні решти позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу начальника ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції № 2770 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Захід ТМ» від 24.06.2011 р. та визнання протиправними дій ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Захід ТМ» та по оформленню її результатів в акті № 5429/23-04/32941822 від 01.08.2011 р. слід відмовити.

керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 72, 86, 160 163 КАС України, Податковим кодексом України, Законом України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року №509-ХІІ, Законом України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР, Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» від від 28.12.1994 р., № 334/94-ВР суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково. Податкові повідомлення - рішення від 15 серпня 2011 року № НОМЕР_1, від 15 серпня 2011 року № НОМЕР_2 ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції скасувати.

В задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу начальника ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції № 2770 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Захід ТМ» від 24.06.2011 р. та визнання протиправними дій ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Захід ТМ» та по оформленню її результатів в акті № 5429/23-04/32941822 від 01.08.2011 р. відмовити.

Постанова суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддяПодлісна І.М.