увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_______________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
| "02" квітня 2009 р. | Справа № 15/144
За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький до Відкритого акціонерного товариства "Іскра" м. Львів
про стягнення 31652,49 грн.
та зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Іскра" м. Львів до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про визнання замовлення на перевезення №33-33 від 10.06.2008р. та №33-32 від 10.06.2008р., укладені між ВАТ "Іскра" та СПД "ОСОБА_1 недійсними
Суддя Муха М.Є.
Представники сторін: не з'явились
В судовому засіданні згідно ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Суть спору Позивач у позовній заяві, заяві про уточнення позовних вимог та його представник в судовому засіданні просять суд: стягнути з відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Іскра" м. Львів 32756грн. 68коп. заборгованості, з якої 30700грн. - основного боргу, 1849грн. 39коп. - інфляційних втрат, 207грн. 29коп. - 3% річних; стягнути з відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_2 100грн. боргу. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 9 червня 2008 року між відповідачем (замовник) та ПП ОСОБА_1 укладено договір на перевезення товару. 10 червня 2008 року відповідач факсом надіслав позивачу для підписання замовлення на перевезення за №33-32 та №33-33 від 10 червня 2008 року. Дані замовлення на перевезення вантажу, що належав замовнику - ВАТ „Іскра”, по маршруту Львів - Москва, з датою завантаження 12.06.2008р., прийнято до виконання. Повідомив, що відповідно до ст.932 Цивільного кодексу України до виконання замовлення ПП ОСОБА_1 як перевізника залучено Приватного підприємця ОСОБА_3. Наголошує, що 13 червня 2008 року в місце призначення - м. Львів вул. Вулецька, 14, надано під завантаження автомобіль IVECO НОМЕР_1 та автомобіль IVECO НОМЕР_2 та здійснено завантаження товару (електролампи). Повідомив, що даний вантаж було доставлено до місця призначення - замовнику ТОВ „ТМТ-Техно” (м. Москва, вул. Золота, 11 (склад „Торгсервіс”)), підтвердженням чого є товарно-транспортні накладні (СМR) №0036834 та №0339223. Зазначає, що за домовленістю сторін у замовленні було визначено вартість наданих послуг, яка становить 2 000 доларів по курсу НБУ на день виписки рахунку (що на день виписки рахунку було еквівалентно 9700грн.) по кожному окремо замовленню. Оплата наданих послуг по перевезенню вантажу повинна бути проведена протягом 15 банківських днів з моменту отримання вантажовідправником від перевізника оригіналів документів: рахунку, актів виконаних робіт та підтвердженого одержувачем оригіналу СМR. На оплату наданих послуг по перевезенню вантажу ПП ОСОБА_1 надано ВАТ „Іскра” для підписання акти прийняття - здачі виконаних послуг по вантажних перевезеннях за №2 та №3 від 27.06.2008р. та виставлено рахунки №2 та №3 від 01.07.2008р. Загальна вартість наданих послуг становить 4000 доларів тобто 19 400грн. Зазначає, що відповідач повинен був провести перерахунок коштів на рахунок протягом 15 банківських днів після надання в оригіналі СМR, рахунку на оплату та акт прийняття - здачі виконаних послуг по вантажних перевезеннях, які отримані ним 14.07.2008р., що підтверджується поштовим повідомленням, тобто до 01 серпня 2008 року. 29 вересня 2008 року позивач звернувся до товариства - боржника з претензією №59, з вимогою погашення заборгованості, яка залишена без відповіді та задоволення. Позивач посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором стосовно оплати наданих послуг по перевезенню вантажу та керуючись ст.611, ст.623 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача 11400грн. збитків, завданих знеціненням курсу гривні до іноземної валюти. В обґрунтування зазначеного наголошує на тому, що валютою виконання зобов'язання сторонами по контракту було визначено долар США, валюта платежу також зазначена у митних деклараціях, доданих до матеріалів справи. Повідомив, що на день виписки рахунків на оплату наданих послуг по перевезенню вантажу вартістю 4000доларів США валютний курс НБУ долара США по відношення до гривні складав 4,85грн., що еквівалентно 19400грн. Зазначає, що на день пред'явлення позову до суду валютний курс долара по відношенню до гривні складає 7,70грн., з врахуванням чого еквівалент вартості наданих послуг -30800грн. Оскільки відповідач навмисно затягував проведення розрахунків, позивач вважає, що він своїми діями завдав йому збитки в розмірі 11400грн. Повідомив, що для забезпечення належного виконання ВАТ „Іскра” взятих на себе зобов'язань за договором від 09 червня 2008 року, укладеного між ПП ОСОБА_1та ВАТ „Іскра”, 01 липня 2008 року, між ПП ОСОБА_1 та Приватним підприємцем ОСОБА_2 - відповідачем 2 укладено договір поруки. Даним договором відповідач 2, будучи поручителем, зобов'язався солідарно відповідати з відповідачем 1 перед кредитором, в частині боргу ВАТ „Іскра” за договором від 09 червня 2008 року, який становить 100грн., однак зобов'язання за договором поруки відповідач 2 не виконав. Також позивач просить суд відшкодувати за рахунок відповідачів вартість судових витрат, зокрема 5000грн. - вартості послуг адвоката, 118грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 316грн. 52коп. - витрат по оплаті державного мита. Відповідач - Відкрите акціонерне товариство "Іскра" м. Львів у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні щодо нарахування позивачем інфляційних втрат у розмірі 578,23 грн. та 3% річних у розмірі 274,26грн., що разом становить 852,46 грн. зазначив, що вважає безпідставно нарахованою загальну суму по даних вимогах у розмірі 426,23грн. Повідомив, що інфляційні втрати та 3% річних нараховані позивачем за несвоєчасну оплату по замовленню на перевезення № 33-32 від 10.06.2008р. Зауважує, що відповідно до положень даного замовлення на перевезення обов'язок відповідача по здійсненню оплати настає через 15 банківських днів з моменту отримання від позивача оригіналів документів, в т.ч. СМR № 0339223. яка не була надіслана відповідачу, що підтверджується її відсутністю у підшитому журналі актів виконаних робіт та СМR (ТТН) за відповідний місяць та відсутністю у позивача доказів її направлення чи передачу відповідачу. Щодо вимоги про стягнення збитків у розмірі 11 400грн. відповідач наголошує на тому, що чинним законодавством України не наведено підстави для стягнення збитків за невиконання грошового зобов'язання у зв'язку зі зміною курсу гривні по відношенню до іноземної валюти. Зазначає, що теоретичне наведення у позовній заяві можливості понесення збитків ще не є підставою для їх стягнення. Повідомив, що позивачем не надано жодного документального обгрунтування та доказів понесення збитків у розмірі 11 400грн. що є порушенням вимог ч.2 ст.623 ЦК України, якою встановлено, що розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Також вважає незаконними та безпідставними вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 5000грн. Зауважує, що розрахункова квитанція на суму 5 000 грн. не може вважатися доказом, який підтверджує фактичну сплату заявленої до відшкодування суми, тому що, крім підписів і печаток позивача і представника позивача на вказаному документі відсутні будь-які зазначення інших осіб або установ, які б засвідчили фактичну сплату юридичних послуг (наприклад установа банку, квитанції переказів і т.д.). Крім того зазначає, що розмір судових витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 5 000,00 грн. складає більше 25% ціни позову, внаслідок чого вважає, що останній є завищеним. Зазначив, що п.11 роз'яснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” від 4 березня 1998 р. №02-5/78 містить положення, що, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. В судовому засіданні 25.03.2009р. представником відповідача надано додаткові заперечення щодо відшкодування судових витрат на оплату послуг адвоката. Також повідомив, що 20.03.2009р. ВАТ "Іскра" сплатило позивачу 1000грн., з врахуванням чого просить суд припинити провадження у справі в цій частині. Відповідач - Приватний підприємець ОСОБА_2 м. Хмельницький в судове засідання не з'явився. У відзиві на позов повідомив, що позовні вимоги визнає частково. Наголошує, що 01.07.2008р. року між ним та позивачем укладено договір поруки, для забезпечення належного виконання ВАТ „Іскра” взятих на себе зобов'язань за договором від 09 червня 2008року, укладеного між позивачем та ВАТ „Іскра”. Зазначив, що за умовами даного договору він, будучи поручителем, зобов'язався солідарно відповідати з ВАТ „Іскра” перед кредитором в частині боргу ВАТ „Іскра” за договором від 09 червня 2008року, в сумі 100грн. Повідомив, що позивач не звертався до нього з вимогою виконання солідарного зобов'язання. З врахуванням викладеного просить суд в задоволенні вимог щодо нього як поручителя відмовити та проводити розгляд справи за його відсутності. Відкрите акціонерне товариство "Іскра" м. Львів у зустрічній позовній заяві просить суд визнати недійсними замовлення на перевезення №33-33 від 10.06.2008р. та №33-32 від 10.06.2008р. укладені між ВАТ "Іскра" та приватним підприємцем ОСОБА_1В обгрунтування позовних вимог наголошує на тому, що замовлення на перевезення № 33-32 та № 33-33 від 10.06.2008р. та позовна заява підписані ніби приватним підприємцем ОСОБА_1, але як видно з підписів, різні особи їх підписували. Крім того, згідно з ч.3 ст.207 ЦК України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-числового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Зазначає, що в даному випадку, всі вищевказані обставини відсутні, а договір є наявним лише у факсимільному вигляді. З врахуванням викладеного вважає, що дані замовлення на перевезення порушують вимоги закону щодо належної форми правочину. Оскільки сторони за спірними правовідносинами є суб'єктами господарювання, то до таких спірних правовідносин повинні застосовуватись, в першу чергу, відповідні норми ГК України, як спеціальні норми права. Зазначає, що відповідно до ст.189 ГК України ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях. Оскільки гривня як грошова одиниця України (національна валюта) є єдиним законним платіжним засобом в Україні (ст.3 ЗУ „Про платіжні системи та переказ грошей в Україні”), ціна у договорі повинна бути зазначена в гривнях. В обґрунтування зазначеного також посилається на п.1 Постанови Кабінету міністрів України від 18.12.1998р. №1998 „Про вдосконалення порядку формування цін”, лист Міністерства економіки від 13.06.2000р. №27-22/287 „Про формування цін в еквіваленті іноземної валюти”. З врахуванням викладеного вважає, що ціна у замовленнях на перевезення №33-33 від 10.06.2008р. та №33-32 від 10.06.2008р., яка визначена з порушенням вимог законодавства України, оскільки встановлена в доларах США. Відповідач за зустрічним позовом - Приватний підприємець ОСОБА_1 м. Хмельницький у відзиві на позов повідомив, що проти зустрічного позову заперечує. Вважає безпідставними твердження боржника щодо порушення закону в зв'язку з підписанням позовної заяви та замовлень на перевезення різними особами. Повідомив, що замовлення на перевезення підписані ОСОБА_1, а позовна заява ОСОБА_3, яка є перевізником, і діє від експедитора виключно за довіреністю. Так згідно довіреності, виданої ОСОБА_3, вона має право на підписання та вчинення від імені ОСОБА_1 інших дій. Зазначив, що зобов'язання між сторонами виникли на підставі договору на перевезення товару від 09.06.2008р. та замовлень на перевезення за №33-32 та №33-33 від 10 червня 2008 року, які надані від ТОВ "Іскра" для підписання саме факсом. На виконання даних замовлень ВАТ "Іскра" передано товар та супровідні документи, у відповідності до яких 13 червня 2008 року в місце призначення - м. Львів вул. Вулецька, 14, надано під завантаження автомобіль ІVЕСО НОМЕР_1та автомобіль ІVЕСО НОМЕР_2, та здійснено завантаження товару (електролампи). Даний вантаж було доставлено до місця призначення - замовнику ТОВ "ТМТ-Техно" ( м. Москва, вул. Золота, 11 (склад „Торг сервіс”)), підтвердженням чого є товарно-транспортні накладні (СМR) №0036834 та №0339223. Зауважує, що послуги по перевезенню вантажу, замовником яких є ВАТ „Іскра”, надані належним чином та якості і зі сторони ВАТ „Іскра” жодних заперечень не надходило. Повідомив, що ним виставлено до оплати рахунки №2 та №3 від 01.07.2008р. в гривнях, оскільки в замовленнях обумовлено, що вартість наданих послуг по кожному окремому замовленню становить 2 000 доларів по курсу НБУ на день виписки рахунку. Звертає увагу суду, що згідно ст. 198 ГК України грошові зобов'язання учасників господарських відносин повинні бути виражені і підлягають оплаті у гривнях. За приписом ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів. Відповідно до ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Разом з тим, за ст. 533 ЦК України, виконуватися грошове зобов'язання повинно в гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Зазначив, що виставлена до оплати сума 19400грн. визначалась виходячи із курсу гривні по відношенню до долара США на час направлення для оплати відповідачу рахунків, які в обумовлений термін відповідачем не були оплачені. З врахуванням викладеного просить суд в зустрічному позові відмовити. Розглядом матеріалів справи встановлено наступне 09.06.2008р. між Відкритим акціонерним товариством "Іскра" (Клієнт) та позивачем (Експедитор) укладено договір №ТР 198/06.08 про надання транспортно-експедиторських послуг при перевезенні вантажів автомобільним транспортом по Україні та у міжнародному сполученні. За умовами договору Експедитор зобов'язався за дорученням Клієнта організувати за участю третьої особи (Перевізника) перевезення вантажу по Україні та у міжнародному сполученні по маршруту вказаному у Замовленні (Додаток №1) Клієнтом, а Клієнт зобов'язався сплатити за перевезення вантажу встановлену плату згідно Замовлення, а також комісійну винагороду Експедитору (п.1.1 договору). Відповідно до п.1.2 договору, замовлення на перевезення є невід'ємною частиною даного договору. Передане по факсу замовлення має юридичну силу у випадку, якщо воно завірене печатками і підписами обох сторін. Згідно п.2 договору обов'язки експедитора: подати транспортні засоби у пункти завантаження в день і в час, визначений завмоленням (п.2.1); за дорученням Клієнта організувати відправку вантажів автомобільним транспортом, доставити довірений йому ватаж у пункт призначення і видати його вантажоодержувачу (п.2.2); при передачі вантажу надавати Клієнту товаро-транспортну документацію (оригінали товаротраснпортних накладних (CMR) із всіма відмітками прикордонних митниць, екологічних, санітарних, карантинних та інших інспекцій у місцях пропуску товару на митну територію України відповідно до характеру перевезення вантажу, товарну накладну (рахунок-фактуру (інвойс), акт виконаних робіт, замовлення, податкову накладну Вантажовідправника, оформлених належним чином (п.2.8). Пунктом 4.1 договору визначено, що вартість послуг Експедитора згідно умов даного договору по кожному конкретному перевезенні встановлюється за домовленістю між Клієнтом і Експедитором та обумовлюється в замовленні. Оплата за послуги проводиться Клієнтом шляхом перерахування належних сум на розрахунковий рахунок Експедитора на протязі 20-ти банківських днів з моменту отримання від Експедитора товаротранспортної документації, передбаченої в п.2.8 даного договору (п.4.2 договору). На виконання умов договору згідно замовлення на перевезення №33-32 від 10.06.2008р. та №33-33 від 10.06.2008р. позивач здійснив перевезення вантажу по маршруту Львів-Москва та доставив вантаж до місця призначення - ТОВ "ТМТ-Техно" (м. Москва, вул. Золота, 11 (склад "Торгсервіс"). У замовленнях на перевезення вартість послуг визначена у розмірі 2000$ у гривнях по курсу НБУ на день виписки рахунку. Замовлення на перевезення підписані та скріплені печатками представників Експедитора та Клієнта. В підтвердження виконання вантажних перевезень між сторонами складено акти прийняття-здачі виконаних послуг №2 від 27.06.2008р. (товаро-транспортна накладна (CMR) : 0339223, загальна вартість робіт 9700грн.) та №3 від 27.06.2008р. (товаро-транспортна накладна (CMR) : 0036834, загальна вартість робіт 9700грн.) Акти прийняття-здачі виконаних послуг підписані представниками та скріплені печатками експедитора та замовника без зауважень та заперечень. Відповідно до п. 4.2 договору позивач передав відповідачу товаро-транспортну документацію визначену п.2.8 договору та виставив рахунок №3 від 01.07.2008р. на суму 9700грн. (замовлення на перевезення №33-32 від 10.06.2008р.) та рахунок №2 від 01.07.2008р. на суму 9700грн. (замовлення на перевезення №33-33 від 10.06.2008р.) для оплати наданих послуг. В матеріалах справи наявний договір поруки від 01.07.2008р., укладений між Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Кредитор) та Приватним підприємцем ОСОБА_2 (Поручитель). За умовами вказаного договору поручитель зобов'язався частково відповідати перед Кредитором за неналежне виконання ВАТ "Іскра" (Боржник) зобов'язань за договором на перевезення від 09.06.2008р. укладеного між ПП ОСОБА_1 та ВАТ "Іскра". Згідно п.2.1 вказаного договору Поручитель відповідає за виконання Боржником зобов'язань перед Кредитором на суму 100грн. Пунктом 2.2 договору визначено, що Поручитель несе солідарну з Боржником відповідальність перед Кредитором за відшкодування заподіяних невиконанням або неналежним виконанням відповідного зобов'язання збитків, а також сплату неустойки та відсотків. Відповідач своїх зобов'язань за договором в частині оплати отриманих послуг по перевезенню вантажу не виконав. 29.09.2008р. позивачем направлено відповідачу претензію №59 з вимогою погасити суму боргу в розмірі 19400грн., яка залишена ВАТ "Іскра" без відповіді та відповідного реагування. Враховуючи непогашення ВАТ "Іскра" суми боргу в добровільному порядку, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з останнього 30700грн. боргу, 1849грн. 39коп. - інфляційних втрат та 207грн. 29коп. - 3% річних, нарахованих, відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України та стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_2, як поручителя ВАТ "Іскра" згідно договору поруки від 01.07.2008р. 100грн. боргу. Також позивач просить суд стягнути з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн., витрати на оплату державного мита в розмірі 328грн. 57коп. та відшкодувати за рахунок відповідача - ВАТ "Іскра" витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 5000грн. В ході судового розгляду відповідачем - ВАТ "Іскра" платіжними дорученнями №5210 від 20.03.2009р. та №5368 від 27.03.2009р. сплочено позивачу 2000грн., з врахуванням чого ВАТ "Іскра" просить суд провадження у справі в цій частині припинити. Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, судом враховується натсупне: Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. У відповідності до ст. 6 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Вони також не можуть також відступити від положень цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також в разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Як вбачається з укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Іскра" (Клієнт) та позивачем (Експедитор) договору №ТР 198/06.08 про надання транспортно-експедиторських послуг при перевезенні вантажів автомобільним транспортом по Україні та у міжнародному сполученні, Експедитор зобов'язався за дорученням Клієнта організувати за участю третьої особи (Перевізника) перевезення вантажу по Україні та у міжнародному сполученні по маршруту вказаному у Замовленні (Додаток №1) Клієнтом, а Клієнт зобов'язався сплатити за перевезення вантажу встановлену плату згідно Замовлення, а також комісійну винагороду Експедитору (п.1.1 договору). Відповідно до ст.929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням. Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами. Статтями 931,932 Кодексу встановлено, що розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Експедитор має право залучити до виконання своїх обов'язків інших осіб. Матеріалами справи підтверджено, що приватний підприємець ОСОБА_1 зобов'язання за договором виконав. ВАТ "Іскра" повинно було провести перерахунок коштів на рахунок позивача на протязі 20-ти банківських днів з моменту отримання від Експедитора товаротранспортної документації. Однак відповідач свого зобов'язання не виконав, чим порушив законні права та інтереси позивача. Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. В договорі поруки, укладеним між ПП ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_3, останній зобов'язався солідарно відповідати з ВАТ „Іскра” перед кредитором в частині боргу в сумі 100, 00грн. В силу 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається за винятком випадків. передбачених законодавством. Судом враховується, що відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом. Позивач під час проведення розрахунку інфляції та річних взяв за основу суму боргу 19400грн., яка була на час виставлення рахунку на оплату наданих послуг. З врахуванням викладеного, суд вважає, що позивачем правомірно нараховано до сплати відповідачу за період з серпня 2008року по лютий 2009року інфляційні втрати в розмірі 1849грн. 39коп. та 3% річних за період з листопада 2008р. по березень 2009р. в розмірі 207грн. 29коп. Розглянувши надані сторонами докази, давши юридичну оцінку правовідносин, що склались між сторонами, суд вважає вимоги ПП ОСОБА_1 до ВАТ „Іскра" щодо стягнення основного боргу у розмірі 17300грн., 1849грн. 39коп. - інфляційних втрат, 207грн. 29коп. - 3% річних та вимоги ПП ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про стягнення 100грн. обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню. В частині стягнення з ВАТ "Іскра" 2000грн. боргу, провадження у справі необхідно припинити згідно п.1.1 ст.80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору. В задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити з врахуванням наступного. Позивачем заявлено до стягнення суму основного боргу в розмірі 30700грн., тобто гривневий еквівалент 4000 доларів США згідно валютного курсу НБУ долара США на час пред'явлення позову (7грн. 70коп.). Пунктом 4.1, укладеного між сторонами договору №ТР 198/06.08 про надання транспортно-експедиторських послуг при перевезенні вантажів автомобільним транспортом по Україні та у міжнародному сполученні визначено, що вартість послуг Експедитора згідно умов даного договору по кожному конкретному перевезенні встановлюється за домовленістю між Клієнтом і Експедитором та обумовлюється в замовленні. Відповідно до п.1.2 даного договору, замовлення на перевезення є невід'ємною частиною даного договору. В замовленнях на перевезення вартість послуг визначена як 2000$ у гривнях по курсу НБУ на день виписки рахунку. Посилання позивача на ст. 533 ЦК України судом до уваги не приймається, оскільки остання передбачає можливість визначення суми, що підлягає сплаті у гривнях за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, у випадку якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Однак, в ситуації, яка стосується спірних правовідносин, саме договором встановлено порядок визначення суми, що підлягає сплаті, зокрема у замовленнях на перевезення, які є невід'ємною частиною договору, вартість послуг визначена як 2000$ у гривнях по курсу НБУ на день виписки рахунку. Згідно рахунків №3 від 01.07.2008р. на суму 9700грн. (замовлення на перевезення №33-32 від 10.06.2008р.) та №2 від 01.07.2008р. на суму 9700грн. (замовлення на перевезення №33-33 від 10.06.2008р.) загальна вартість наданих послуг на час їх виставлення становила 19400грн. З врахуванням чого суд приходить до висновку, що у позивача відсутні правові підстави для обрахування суми 4000 доларів США згідно валютного курсу НБУ долара США на час пред'явлення позову (7грн. 70коп.). Щодо стягнення 5000грн. витрат на послуги адвоката, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Позивач посилається на укладений ним з ОСОБА_4 договір про надання юридичних послуг від 29.12.2008року та на розрахункову квитанцію №666657, відповідно до якої ним було здійснено проплату 5000грн. за надані послуги. Статтею 48 Кодексу встановлено, що витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуру”. Згідно ст. 2 вказаного закону адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України. Позивачем надано суду Свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №148, видане ОСОБА_4, з яким було укладено договір про надання юридичних послуг від 18.12.2008року. При вирішення питання про стягнення витрат за вказані послуги суд зобов'язаний прийняти до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат (Лист Вищого господарського суду від 14.12.2007 № 01-8/973”Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права”). Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що у договорі про надання юридичних послуг від 29.12.2008р. зазначено, що ОСОБА_4 діє на підставі свідоцтва №148 (яке є свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю), зважаючи на наявний в матеріалах справи акт №5 про виконану роботу та надані послуги згідно договору про надання юридичних послуг від 29.12.2008р. суд вважає правомірними вимоги позивача по первісному позову про стягнення витрат за послуги адвоката, однак рахує, що обґрунтований і розумний розмір вартості послуг адвоката з врахуванням складності справи становить 2 000грн. Державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрати на послуги адвоката відповідно до ст.49 ГПК України покласти на відповідачів пропорційно до розміру задоволених вимог. Зважаючи на викладені сторонами доводи та надані докази, давши юридичну оцінку правовідносин, у задоволенні зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства "Іскра" м. Львів до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про визнання замовлення на перевезення №33-33 від 10.06.2008р. та №33-32 від 10.06.2008р., укладені між ВАТ "Іскра" та СПД ОСОБА_1 недійсними належить відмовити. Судові витрати здійснені позивачем за зустрічним позовом покладаються на останнього відповідно до ст.49 ГПК України. Керуючись ст.ст. 1, 4, 5, 12, 15, 33, 35, 43, 44, 49, 80, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд- В И Р І Ш И В:
Позов Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький до 1. Відкритого акціонерного товариства "Іскра" м. Львів до 2. Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький про стягнення 32756грн. 68коп. задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Іскра" (м. Львів, вул. Вулецька, 14, код ЗКПО 00214244) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Хмельницький, АДРЕСА_1, код ЗКПО НОМЕР_3) 17300грн. (сімнадцять тисяч триста гривень) - боргу, 1849грн. 39коп. (одна тисяча вісімсот сорок дев'ять гривень 39коп.) - інфляційних втрат, 207грн. 29коп. (двісті сім гривень 29коп.) - 3% річних, 213грн. 57коп. (двісті тринадцять гривень 57коп.) витрат по оплаті державного мита, 76грн. 93коп. (сімдесят шість гривень 93коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1990грн. 60коп. (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто гривень 60коп.) - витрат на оплату послуг адвоката. Видати наказ.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (м. Хмельницький, АДРЕСА_2, код НОМЕР_4) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Хмельницький, АДРЕСА_1, код ЗКПО НОМЕР_3) 100грн. (сто гривень) - боргу, 1грн. (одна гривня) витрат по оплаті державного мита, 0грн. 36коп. (36 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 9грн. 40коп. (дев'ять гривень 40коп.) - витрат на оплату послуг адвоката. Видати наказ.
Провадження у справі в частині стягнення 2000грн. припинити згідно п.1-1. ст.80 ГПК України.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
У зустрічному позові Відкритого акціонерного товариства "Іскра" м. Львів до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про визнання замовлення на перевезення №33-33 від 10.06.2008р. та №33-32 від 10.06.2008р., укладені між ВАТ "Іскра" та СПД ОСОБА_1 недійсними відмовити.
Суддя М.Є. Муха
Рішення складено в повному обсязі і підписано 06.04.2009р. Віддруковано 4 примірники: 1 - до справи; 2 - позивачу; 3 - відповідачу 1; 4 - відповідачу 2.
З оригіналом згідно помічник судді
Часті запитання
Який тип судового документу № 4775924 ?
Документ № 4775924 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 4775924 ?
Дата ухвалення - 02.04.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4775924 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4775924 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 4775924, Господарський суд Хмельницької областіСудове рішення № 4775924, Господарський суд Хмельницької області було прийнято 02.04.2009. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані. Судове рішення № 4775924 відноситься до справи № 15/144Це рішення відноситься до справи № 15/144. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Попередній документ : 4775884
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome |