Рішення № 4775882, 19.03.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2009 р. Справа № 18/293

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді -Васяновича А.В.

секретар судового засідання -Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1,

від відповідача -представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Чигирин, Черкаської області

до закритого акціонерного товариства “Черкаський агротепличний комбінат”

с. Геронимівка, Черкаського району, Черкаської області

про стягнення 42 974 грн. 31 коп.

ВСТАНОВИВ:

В січні 2009 року суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Черкаської області з позовом до закритого акціонерного товариства „Черкаський агротепличний комбінат” про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №17 від 13.05.2008 року в розмірі 39775 грн. 83 коп., в т.ч. 37753 грн. 00 коп. -основної заборгованості, та 2022 грн. 83 коп. -пені.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

В процесі розгляду справи, позивач збільшив розмір позовних вимог (заява від 10.02.2009 року), в зв'язку з чим просив суд стягнути з закритого акціонерного товариства “Черкаський агротепличний комбінат” заборгованість згідно договору купівлі-продажу №17 від 13.05.2008 року в розмірі 42974 грн. 31 коп., в т.ч. 37753 грн. 00 коп. -розмір основної заборгованості, 2267 грн. 20 коп. -пеня, 2246 грн. 04 коп. - боргу, що виник внаслідок інфляції, 708 грн. 07 коп. - 3% річних

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Справа розглядається після відкладення.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05.03.2009 року було зобов'язано відповідача в строк до 19 березня 2009 року надати суду відзив на позов, оригінали видаткових накладних, докази (за наявності), що підтверджують отримання товару від позивача на підставі інших зобов'язань - ніж тих, що виникли на підставі договору купівлі-продажу №17 від 13 травня 2008 року, докази (за наявності), що підтверджують оплату товару, отриманого на підставі договору купівлі-продажу №17 від 13 травня 2008 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних документів суду не надав. Надіслав суду клопотання від 02.03.2009 року про розгляд справи за відсутності свого представника за наявними матеріалами.

З урахуванням вимог ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні, яке відбулося 19.03.2009 року за згодою позивача було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №18/293.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, 13.05.2008 року між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (продавець) та закритим акціонерним товариством “Черкаський агротепличний комбінат” (покупець) було укладено договір купівлі - продажу за №17.

Відповідно до п. 1.1. вищезазначеного договору продавець зобов'язувався продати, а покупець в свою чергу прийняти та оплатити товари згідно замовленню. Загальна сума по цьому договору складає 37 500 грн., ПДВ 7500 грн.( п 1.2.).

Даний договір набув чинності з моменту його підписання та діяв по поставках товару до 31.12.2008 року, а в решті до виконання сторонами всіх своїх зобов'язань.

Сторони також дійшли згоди, що відпуск товару здійснюється на підставі накладної.

Відхилення в накладній від змісту замовлення допускаються за згодою покупця.

Приймання-здача товару за кількістю та якістю здійснюється за участю представників продавця та покупця.

Проте, після підписання накладної про приймання-здачу товару обома сторонами претензії щодо кількості товару виключаються.

Поставка кожної партії товару здійснюється на підставі погодженого сторонами замовлення (заповненого бланку замовлення, факсом, тощо).

Відповідно до заявки на придбання спецодягу та спецвзуття для овочівників ЗАТ “Черкаський агротепличний комбінат” (а.с.16-22) відповідач замовив у позивача товар згідно найменування та кількості.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав повністю та поставив відповідачу спецодяг та спецвзуття на загальну суму 37752 грн. 94 коп., що підтверджується видатковими накладними:

- №КУ- 0000042 від 23.06.2008 року на суму 25212 грн. 62 коп.

- №КУ- 0000048 від 09.07.2008 року на суму 9110 грн. 47 коп.;

- №КУ- 0000058 від 21.08.2008 року на суму 2693 грн. 82 коп.;

- №КУ- 0000065 від 09.09.2008 року на суму 736 грн. 03 коп. (копії зазначених документів знаходяться в матеріалах справи).

Товар було прийнято представником відповідача, що підтверджується довіреністю серії НБМ №604578 від 11.07.2008 року та довіреністю серії НБМ №604559 від 23.06.2008 року (а.с. 31, 34), а також видатковими накладними та податковими накладними копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Судом враховано, що податкові накладні не містять номеру та дати договору поставки, а також довіреності не містять посилання на договір поставки, а також те, що довіреності складені з порушенням Інструкції “Про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей” затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 року за №99.

Проте, під час розгляду даного спору відповідачем не було спростовано доводів позивача, що правовідносини виникли між сторонами саме на підставі договору поставки.

Ухвалою суду від 19.02.2009 року, а також від 05.03.2009 року було зобов'язано відповідача надати суду відзив на позов в якому зазначити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог.

Також, ухвалою суду було зобов'язано відповідача надати суду докази (за наявності), що підтверджують отримання товару від позивача на підставі інших зобов'язань - ніж тих, що виникли на підставі договору купівлі-продажу №17 від 13 травня 2008 року, докази (за наявності), що підтверджують оплату товару, отриманого на підставі договору купівлі-продажу №17 від 13 травня 2008 року.

Відповідач вимог суду без поважних причин не виконав, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав.

Видаткові накладні було виписано під час дії договору поставки.

Відповідач гарантував позивачу здійснити оплату за поставку спецодягу та спецвзуття згідно договору №17 від 13.05.2008 року та рахунку-фактури №КУ -0000040 від 13.05.2008 року в сумі 45592,62 грн. до 10.08.2008 року, що підтверджується гарантійним листом від 23.06.2008 року за №462 (а.с.24).

Також, в своєму листі від 27.11.2008 року за №918 відповідач визнав, що станом на 27.11.2008 року заборгованість відповідача складає 37753,00 грн.(а.с.23).

Позивач звернувся до відповідача з претензією від 01.12.2008 року за №17, яку було направлено 02.12.2008 року та вручено відповідачу 03.12.2008 року (а.с.25).

Відповідач не повідомив позивача про результати розгляду претензії, заборгованість не сплатив.

Таким чином, позивач просив стягнути з відповідача 37753 грн. 00 коп. -заборгованості по договору купівлі-продажу №17 від 13.05.2008 року.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 3.1 договору оплата товару здійснюється покупцем на протязі п'яти банківських днів з дня поставки.

Отже, з урахуванням п.3.1 договору відповідач повинен був повністю розрахуватись з позивачем за поставлений товар:

за видатковою накладною від 23.06.2008 року до 01.07.2008 року;

за видатковою накладною від 09.07.2008 року до 16.07.2008 року;

за видатковою накладною від 21.08.2008 року до 28.08.2008 року;

за видатковою накладною від 09.09.2008 року до 16.09.2008 року.

Проте, відповідач вимоги вищевказаного пункту договору не виконав, отриманий товар не оплатив.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст.ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору, розрахунку з позивачем за поставлений товар в повному обсязі.

Також слід зазначити, що під час розгляду даного спору відповідач не спростував доводів позивача, що товар було поставлено відповідачу саме на підставі вищенаведеного договору.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином сума боргу в розмірі 37752 грн. 94 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Оскільки позивач просив стягнути основний борг в розмірі 37753,00 грн. то позовні вимоги в розмірі 0,06 грн. задоволенню не підлягають, оскільки відповідачу було поставлено товару на суму 37752 грн. 94 коп.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України позивачем нараховано та підлягає стягненню з відповідача 2246 грн. 04 коп. боргу, що виник внаслідок інфляції, а також 708 грн. 07 коп. -3 % річних (розрахунки знаходиться в матеріалах справи), нарахованих за час прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 5.1. договору за несвоєчасну оплату товару у відповідності з пунктом 3.1. цього договору покупець сплачує продавцю пеню за кожний день прострочення у розмірі 0,5% (але не більше подвійної облікової ставки НБУ) від простроченої суми.

Позивачем заявлено також вимогу про стягнення з відповідача 2267 грн. 20 коп. пені, нарахованої відповідно до умов п. 5.1. договору та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996 року.

Перевіривши період нарахування та розмір пені, суд дійшов висновку, що сума пені нарахована вірно та підлягає стягненню в судовому порядку.

Відповідач під час розгляду даного спору вищенаведеного розрахунку належними та допустимими доказами не спростував, а тому позов в цій частині також підлягає задоволенню.

Відповідно до договору про надання юридичних послуг від 19.01.2009 року, укладеного з адвокатом ОСОБА_2., за підготовку матеріалів, оформлення позовної заяви, участь в судових засіданнях, надання консультацій позивач оплатив послуги адвоката в сумі 2000 грн., що підтверджується квитанцією від 20.01.2009 року.

Умовами договору від 19.01.2009 року про надання юридичних послуг було передбачено, що оплата послуг виконавця, передбачена в п. 4.1. проводиться замовником в момент підписання даного договору.

Відповідно до ст. 44 ГПК України оплата послуг адвоката включено до складу судових витрат.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Суд вважає, що обсяг роботи адвоката з представництва інтересів позивача в суді відповідає розміру його гонорару, який є розумно обґрунтованим за розміром (становить 4,65% від суми позову) і не суперечить нормам чинного законодавства. При цьому судом враховано правову позицію викладену в постанові Вищого господарського суду України від 01.03.2007 року зі справи № 35/167-06 про розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства “Черкаський агротепличний комбінат” вул. Геронимівська, 1, с. Геронимівка, Черкаського району, Черкаської області, код ЄДРПОУ 31448762, р/р 2600701300308 в ЧФ ТОВ “Укрпромбанк”, МФО 354927 на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1АДРЕСА_1, м. Чигирин, Черкаської області, р/р НОМЕР_1 в ЧОД АППБ “Аваль”, МФО 354411, ідентифікаційний код НОМЕР_2 -37752 грн. 94 коп. - заборгованості, 2246 грн. 04 коп. боргу, що виник внаслідок інфляції, 708 грн. 07 коп. -3 % річних, 2267 грн. 20 коп. пені, 429 грн. 68 коп. витрат на сплату державного мита, 117 грн. 99 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2000 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

Видати наказ.

3. В решті вимог -в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Суддя А.В.Васянович

Повний текст судового рішення підписано 24.03.2009 року.