Ухвала суду № 47758432, 20.04.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 760-7885-15-к

1-кс-760-1943-15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20. 04. 2015 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши клопотання слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Камінського Р. В., погоджене прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Школьним І. О. - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014100090007805 від 10.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, яке обґрунтовується тим, що 09 вересня 2014 року до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшла заява від представника ПП «Інститут дерматокосметології доктора Богомолець» ОСОБА_3, за фактом незаконного заволодіння нежилим будинком, який є власністю приватного підприємства.

10 вересня 2014 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100090007805, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході розслідування встановлено, що 08.07.2014 року невстанфлені особи, шляхом обману, з метою незаконного заволодіння нежилим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві власності приватному підприємству (ПП) «Інститут дерматокосметології доктора БОГОМОЛЕЦЬ», ідентифікаційний код 31407815, надали завідомо підроблений договір купівлі-продажу №425 виданий 08.07.2014 року приватним нотаріусом, до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, та на підставі якого незаконно заволоділи вище вказаним нежилим будинком загальною вартістю 1000000,00 гривень, чим спричинили ПП «Інститут дерматокосметології доктора БОГОМОЛЕЦЬ» матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Допитаний представник потерпілого ОСОБА_4 показала що приватному підприємству «Інститут дерматокосметології доктора Богомолець» (далі - Підприємство) на праві приватної власності належить нежилий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 136,7 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу нежилого будинку при викупі № 852 від 24.05.2002 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори і зареєстровано в реєстрі за 1-287, також право власності Підприємства зареєстровано Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна, що

підтверджується Реєстраційним посвідченням № 000735 від 20.06.2002 року. 26.08.2014 року Підприємство звернулось до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, із заявою про державну реєстрацію права приватної власності Підприємства на вказаний нежитловий будинок в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Таке звернення

обумовлене введенням з 01.01.2013 року в дію окремих положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень». Однак 29.08.2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.

Києві було прийнято рішення № 15467205, про відмову у державній реєстрації права власності Підприємства на будинок, підставою для цього стало те, що 08.07.2014 року на підставі договору купівлі-продажу № 425, виданого 08.07.2014 року приватним нотаріусом КМНО, даний будинок вже зареєстровано за іншим власником, тобто громадянкою ОСОБА_5 - яка ніякого відношення до Підприємства не має, було використано попередній договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 12.07.2012 року, нібито підписаний директором ОСОБА_6 При цьому в пункті 2.1 Попереднього договору купівлі-продажу від

12.07.2012 року вказано, що нібито Підприємство погодилось продати будинок за ціною 1000000,00 гривень, а також що вказана сума повністю виплачена, насправді такий договір не укладався, та не підписувався Підприємством в особі генерального директора ОСОБА_7 , грошові кошти у вказаній сумі на рахунок Підприємства не надходили.

У зв'язку з викладеним вище, наявні достатні підстави вважати, що реєстраційні документи, а саме попередній договір без номеру купівлі-продажу нежитлового приміщення від 12.07.2012 року підписувались не керівництвом приватного підприємства «Інститут дерматокосметології доктора Богомолець».

ОСОБА_5 неодноразово викликалась до Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, для дачі свідчень, щодо вищевказаних обставин, але на виклики не з'являлась та на телефонні дзвінки не відповідала.

Під час досудового розслідування представник ПП «Інститут дерматокосметології доктора БОГОМОЛЕЦЬ» ОСОБА_8 подав клопотання, в котрому вказав, що під час спілкування із сусідами ОСОБА_5, останні надали йому мобільний телефон, котрим нібито користується ОСОБА_5, а саме НОМЕР_1.

Також, на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва 26.02.2015 в ПрАТ «Київстар» вилучено інформацію, телефонних дзвінків з мобільного телефону НОМЕР_2, НОМЕР_3 ( що належить ОСОБА_9, чоловік ОСОБА_5.) та з мобільного телефону НОМЕР_4 (належить ОСОБА_10, дочка ОСОБА_5.).

В ході огляду отриманої в ПрАТ «Київстар» інформації, щодо телефонних дзвінків з номерів НОМЕР_2; НОМЕР_4; НОМЕР_3 встановлено, що найчастіше телефонні дзвінки здійснювалися на наступні мобільні телефони, а саме: НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7; НОМЕР_8; НОМЕР_1 ( належить ОСОБА_5.).

Під час проведення аналізу телефонних дзвінків та місць розташування мобільних пристроїв з котрих здійснювалися дзвінки встановлено, що дзвінки котрі здійснювалися з номерів НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8; НОМЕР_1 на мобільні номера (НОМЕР_2, НОМЕР_3 що належить ОСОБА_9, чоловік ОСОБА_5 та мобільного телефону НОМЕР_4 що належить ОСОБА_10, дочці ОСОБА_5.) ймовірно належать ОСОБА_5, оскільки згідно роздруківки ПрАТ «Київстар» мобільні пристрої перебували в одних і тих самих місцях.

Враховуючи те, що під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 користувалася мобільним телефоном з абонентський номером НОМЕР_1 та ймовірно номерами телефону НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, вищевказані номера телефонів належать мобільному оператору ПрАТ «Київстар».

В зв'язку з цим під час досудового розслідування виникла необхідність отримати роздруківку з'єднання (Вх., Вих., SMS., GPRS., ІМЕІ.,) з прив'язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, мобільного телефону з абонентськими номерами НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_1 ПрАТ «Київстар», яким користувалась ОСОБА_5 в період часу з 01.07.2014 по теперішній час (оскільки інформація, отримана за вказаний період часу, надасть змогу встановити повне коло оточення осіб, які скоїли вищевказане правопорушення).

Враховуючи, що в ПрАТ «Київстар», може міститися інформація про абонента мобільного зв'язку з абонентськими номерами НОМЕР_5. НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8; НОМЕР_1, яка у свою чергу надасть змогу встановити всіх осіб, які причетні до вказаного злочину.

В зв'язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив про його задоволення.

Вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Вважаю за можливе розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, до яких просить надати доступ слідчий.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1. перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2. самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3. не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, прихожу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати тимчасовий доступ старшому слідчому СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Камінському Р. В. до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_1, щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонний з'єднань з посиланням на ретранслятор та прив'язку до базових станцій та їх адресату, а також адресу місцеперебування абонента зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з'єднання, вхідних, вихідних SMS-повідомлень і інформація про GPRS- трафік, інформацію про номери: ІМЕІ телефонів з урахування нульових дзвінків вказаного номеру телефону за період часу з 01.07.2014 року по дату винесення ухвали, а саме 20. 04. 2015 року.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Бобровник О. В.