Ухвала суду № 47756413, 24.07.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 740/3736/14 Провадження № 22-ц/795/1484/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Скалозуб О. М. Доповідач - Шевченко В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.суддів:Онищенко О.І., Лакізи Г.П.при секретарі:Саповець Л.С.за участю:представника позивача Городнюка О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 червня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель» звернулося з позовом до ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором укладеного 27.04.2007 року і за яким останньому видано кредит у розмірі 109 630 доларів США, на умовах сплати процентів, неустойки за користування кредитом та повного повернення кредиту в строк до 26.04. 2014 року включно. Станом на 18 серпня 2014 року заборгованість за кредитним договором становить 44892,13 дол. США, та 399893,05 грн. Після уточнення позовних вимог ПАТ»Комерційний банк »Данієль» просив стягнути з ОСОБА_6 суму боргу в 1 174942 грн.53 коп.

24 червня 2015 року ОСОБА_6 надав суду заяву про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №757/20661/15-ц, що перебуває у провадженні Печерського районного суду м. Києва на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України. ОСОБА_6 зазначав, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвінчуком І.А. вчинено виконавчий напис на рухоме майно, яке йому належить, а саме автомобіль марки MERCEDES -BENZ, моделі ML,350,2007 року випуску. На виконання зазначеного виконавчого напису 29.04.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження, згідно з яким постановлено звернути стягнення на рухоме майно, а саме зазначений автомобіль, на який накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. Тому неправомірне стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.04.2008 року вже здійснюється 26.05.2015 року співробітниками ДАІ МВС України транспортний засіб належний позичальнику затримано, блоковано, доставлено на зберігання на спеціальний штраф майданчик.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 24 червня 2015 року провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «Даніель» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до вирішення справи Печерським районним судом м. Києва за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «КБ «Даніель» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінчука І.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ «КБ «Даніель» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 червня 2015 року.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що банку як кредитору належить право вибору способу судового захисту своїх прав, передбаченого законом або договором, дострокове стягнення кредитних коштів, або звернення стягнення на предмет застави, або ж одночасне заявлення таких вимог. При укладенні договору застави, відповідачем було підписано та погоджено, що при виникненні обставин зазначених в п.4.1, 4.2, 4.3. заставо держатель має право на власний розсуд обрати будь-який позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет застави в тому числі і на підставі виконавчого напису.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ КБ "Даніель", дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, тимчасова перерва в провадженні по цивільній справі викликана наявністю обставин які заважають здійснювати її розгляд.

З матеріалів справи вбачається, що 17.06.2015 р. ухвалою Печерського районного суду м. Києва порушено провадження № 757/20661/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Комерційний банк «Даніель» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ліивінчука І.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває справа № 740/3736/14 за позовом публічного акціонерного товариство «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд першої інстанції зупиняючи провадження у справі, зазначав, що вирішення справи за позовом публічного акціонерного товариство «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором неможливе без розгляду справи Печерським районним судом м. Києва за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Комерційний банк «Даніель» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінчука І.А. оскільки спірні питання пов»язані між собою і від вирішення спору Печерським районним судом м.Києва залежить повне і обєктивне вирішення справи за позовом ПАТ КБ «Даніель» до ОСОБА_6

Проте такий висновок суд першої інстанції недоведений обставинами які мають значення для справи, що зумовило ухвалення неправильного рішення.

Так в матеріалах справи відсутні дані, що обставини, які є підставою позову ПАТ КБ»Даніель» про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 за кредитним договором від 24.04. 2007 року є предметом дослідження в справі за позовом ОСОБА_6,до ПАТ КБ "Даніель", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису, що не підлягає виконанню, і рішення суду у цій справі впливає на вирішення спору що розглядається з приводу виконання зобов»язання за кредитним договором. В матеріалах справи також відсутній виконавчий напис нотаріуса від 15.04.2014 року на який посилається ОСОБА_6, і в якому повинна бути розписана заборгованість боржника перед кредитором.

Судом першої інстанції не встановлено, що в зазначений цивільній справі яка розглядається в Печерському районному суді м. Києва можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі провадження по якій зупинено, та факти по якій мають преюдиційне значення для справи, і що питання про стягнення заборгованості за кредитним договором неможливо вирішити без розгляду справи про визнання виконавчого напису що не підлягає виконанню.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення вимоги ОСОБА_6 про зупинення провадження, а тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції як постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню ,з постановленням нової ухвали про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» - задовільнити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 червня 2015 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: