Ухвала суду № 47756411, 31.07.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/1739/15-ц Провадження № 22-ц/795/1001/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Карапута Л. В. Доповідач - Позігун М. І.

У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 07 травня 2015 року було залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1., датовану 27 квітня 2015 року на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 2 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду сплатити судовий збір та надати суду апеляційну скаргу з зазначенням позивача та всіх відповідачів, з приєднанням до апеляційної скарги відповідної кількості копій.

Дану ухвалу суду 7 травня 2015 року було направлено апелянту для відома та виконання (а.с.114).

27 травня 2015 року судом апелянту було повторно направлено копію ухвали судді від 7 травня 2015 року, а також направлено запит Чернігівській дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" про причини неповідомлення відправника поштової кореспонденції щодо її вручення адресату (а.с.115, 116).

Згідно відповіді підприємства поштового зв'язку від 2 червня 2015 року № 8/А-402 рекомендований лист з рекомендованим повідомленням не було вручено ОСОБА_1 8 та 11 травня 2015 року в зв'язку з відсутністю останнього вдома та повідомлено, що лист буде зберігатися у відділенні поштового зв'язку до 8 липня 2015 року згідно з заявою адресата про продовження терміну зберігання у відповідності до п. 116 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270.

Проте, і після закінчення терміну зберігання підприємством поштового зв'язку рекомендованого листа ОСОБА_1. не звернувся за отриманням поштової кореспонденції, в зв'язку з чим рекомендованого листа було повернуто апеляційному суду.

Згідно витребуваної апеляційним судом з підприємства поштового зв'язку копії заяви ОСОБА_1. заяву про зберігання поштової кореспонденції на протязі двох місяців з дня надходження у відділення було подано ним безпосередньо після подачі 27 квітня 2015 року апеляційної скарги та закінчення травневих свят.

29 липня 2015 року до апеляційного суду підприємством поштового зв'язку було повернуто повторно направлене рекомендоване повідомлення.

Цивільним процесуальним кодексом не врегульовано питання правових наслідків неотримання стороною у справі рекомендованого листа суду.

Проте, за своєю правовою природою вручення рекомендованого повідомлення суду є подібними за змістом правовідносинам, врегульованим главою 7 Розділу I ЦПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ч.8 ст. 76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Проте, в порушення зазначених вимог ОСОБА_1. вчинив дії, направлені на затягування своєчасного отримання повідомлень суду, завідомо знаючи про перебування в провадженні судів справи, в якій він є стороною спірних відносин, а тому суд вважає за необхідне за аналогією відповідно до положень ч.8 ст. 8 ЦПК України застосувати положення ч. 8 ст. 76 ЦПК України і вважати ОСОБА_1. повідомленим з 29 липня 2015 року (повернення до суду повторного повідомлення) про наявність ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 7 травня 2015 року про залишення без руху його апеляційної скарги та необхідність виправлення недоліків апеляційної скарги.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 7 травня 2015 року у визначений законом строку апелянтом усунуто не було, апеляційна скарга відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України має бути повернута.

При цьому апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, усунувши її недоліки, за наявності поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М. І. Позігун