Ухвала суду № 47750396, 31.07.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5372/15-к

Провадження № 1-кс/591/1291/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., за участю секретаря - Бузової Т.І., слідчого - Оксенеко С.В., розглянувши клопотання Старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Оксенеко С.В. у кримінальному провадженні №12015200000000134 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ПрАТ «МТС Україна» -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна», в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки (SMS-, ММS - повідомлення), дати, часу тривалості з'єднання, номери ІМЕІ мобільних терміналів з прив'язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з'єднання не відбувалось (нульові дзвінки), за період з 01.01.2015 до теперішнього часу по абонентським номерам: НОМЕР_1, на паперовому та/або електронному носії інформації з можливістю їх вилучення.

Слідчий вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про розгляд справи за відсутності володільця інформації, оскільки на виконання вимог ч.2 ст.163 КПК України не надано жодних доказів загрози знищення речей та документів посадовими особами юридичної особи.

Володілець інформації про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України. В судове засідання володілець інформації не з'явився, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого володільця інформації.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, оскільки прокурором не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без його фіксування технічними засобами кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження №12015200000000134, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, щовВ провадженні СУ УМВС України в Сумській області перебуває кримінальне провадження внесене 10.07.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015200000000134, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група мешканців м. Суми впродовж 2015 року здійснила та продовжує вчиняти шахрайські дії шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки направлених на корисливе заволодіння грошовими коштами громадян під приводом продажу товарів широкого вжитку через інформаційні ресурси мережі інтернет.

Допитана під час досудового розслідування ОСОБА_1 пояснила, що 02.06.2015 остання користуючись послугами мережі інтернет, зайшла на сайт «OLX.ua» де знайшла об'яву про продаж дитячого стільчику в якому було зазначено контактний номер телефону НОМЕР_2.

Зазначені факти судом встановлено з внесених до ЄРДР відомостей, протоколу допиту потепілої (а.с.4, 7-9).

В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). В силу ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: підстави вважати, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Водночас, на підтвердження позиції стосовно необхідності вилучити відомості за абонентським номером: НОМЕР_1 надано рапорти працівників правоохоронного органу, які є внутрішніми документами органу внутрішніх справи, отже не можуть бути використані в якості засобів доказування (ст.84 КПК України).

Тому, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.85, 159-163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Оксенеко С.В. у кримінальному провадженні №12015200000000134 про имчасовий доступ та можливість вилучити документи, які перебувають у володінні ПрАТ «МТС Україна» - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов.