Ухвала суду № 47749103, 23.07.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 540/712/15-к Номер провадження 11-сс/786/339/15Головуючий у 1-й інстанції Кравець С.В. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого - судді Корсун О.М.

суддів: Бурди К.І., Маліченка В.В.

за участю секретаря Гнітько А.М.

прокурора Бульбах Н.М.

слідчого Головка М.В.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області від 6 липня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 8.00 год. 4 вересня 2015 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Харків, який проживає АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.

Одночасно підозрюваному ОСОБА_3 визначено розмір застави - 40 мінімальних заробітних плат, що складає 48 720 грн. з покладенням у разі внесення ним застави обов'язків, передбачених п. п.1, 2, 3, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_3: обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України; більше місяця переховувався від органів досудового розслідування і перебував у розшуку; зможе переховати або знищити викрадені речі, які зникли з автомобіля АЗЛК, а також знаряддя злочину. Також слідчий суддя врахував те, що підозрюваний не працює, дійсне своє місце проживання він не вказав, відсутність компрометуючих матеріалів, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, злочини у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 є тяжкими і у разі визнання його винуватим у вчиненні цих злочинів йому загрожує від 6 та 8 років позбавлення волі, завданий значний розмір шкоди потерпілим.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області від 6 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ухвалити нову, якою застосувати ОСОБА_3 запобіжний захід більш м'який, ніж тримання під вартою. Свої вимоги захисник мотивує відсутністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України. На думку захисника ОСОБА_3 безпідставно було оголошено в розшук, оскільки він не переховувався від працівників міліції. Крім того захисник вказує на те, що слідчий суддя не врахував при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_3 того, що останній, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, по місцю реєстрації характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, неофіційно працює, на даний час проживає зі своєю матір'ю та зобов'язується виконувати всі процесуальні обов'язки.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, пояснення: прокурора про законність оскаржуваного судового рішення та необхідність залишення його без зміни, вивчивши матеріали додані до клопотання, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави, встановлено наступне.

Слідчим відділом Машівського РВ УМВС України в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015170250000157 від 5 травня 2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.

6 липня 2015 року о 11 годині 45 хвилин ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України за таких обставин, що ОСОБА_3 в ніч з 4 травня на 5 травня 2015 року точного часу не встановлено в смт. Машівка Полтавської обл., з корисливих мотивів, повторно, вчинив 4 крадіжки чужого майна, поєднаних з проникненням у приміщення, завдавши матеріальну шкоду потерпілим: ОСОБА_4 - на загальну суму 3 430 грн., ОСОБА_5 - на загальну суму 1 600 грн., ОСОБА_6 - на загальну суму 800 грн., ОСОБА_7 - на загальну суму 6 300 грн.. Також ОСОБА_3 в ніч з 4 травня на 5 травня 2015 року точного часу не встановлено в смт. Машівка Полтавської обл. повторно, з проникненням у приміщення таємно незаконно заволодів транспортним засобом «Хонда Такт», без державного номерного знаку, завдавши матеріальну шкоду ОСОБА_7 - на загальну суму 4 000 грн..

3 липня 2015 року слідчий СВ Машівського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції Головко М.В. звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, погодженим з прокурором прокуратури Машівського району Бульбах Н.М., мотивуючи це тим, що:

- ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої;

- в ході досудового розслідування кримінального провадження зібрані вагомі докази вини підозрюваного;

- залишаючись на свободі підозрюваний може незаконно впливати на свідків, у даному кримінальному провадженні;

- залишаючись на свободі підозрюваний може: знищити або сховати речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин злочинів; переховуватись від органів досудового розслідування та суду і вчинити інші злочини.

Ухвалою слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області від 6 липня 2015 року ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід тримання під вартою до 8.00 год. 4 вересня 2015 року з одночасним визначенням розміру застави - 40 мінімальних заробітних плат, що складає 48 720 грн. з підстав зазначених у клопотанні.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла - таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Перевіркою матеріалів за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 встановлено наявність вагомих доказів, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 міг вчинити злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України за обставин викладених у повідомленні про підозру, це - показання потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та дані, які містяться у протоколах огляду місця події від 5 травня 2015 року, протоколі обшуку від 8 травня 2015 року.

Наведені докази свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.

Ризики, на які вказує слідчий про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існують та підтверджуються матеріалами доданими до клопотання. Такими ризиками є те, що підозрюваний ОСОБА_3, перебуваючи на свободі може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки з 20 травня до 6 липня 2015 ОСОБА_3 перебував у розшуку, сам підозрюваний у суді апеляційної інстанції повідомив, що йому за два дні до його затримання працівниками міліції було відомо від матері, що його розшукує міліція.

Під час апеляційного розгляду слідчий СВ Машівського РВ УМВС України в Полтавській області Головко М.В. повідомив, що під час розшуку підозрюваного свідки: ОСОБА_10 - колишня дружина підозрюваного стверджувала, що ОСОБА_3 проживає зі своєю матір'ю, а ОСОБА_11 - мати підозрюваного стверджувала, що ОСОБА_3 проживає з колишньою дружиною. На думку колегії суддів це свідчить про те, що підозрюваний має вплив як на колишню дружину, так і на свою матір і, перебуваючи на волі може незаконно впливати на вказаних свідків з метою забезпечення собі правдивого алібі.

Під час огляду автомобіля НОМЕР_1 «Ц7274ХА», який належить ОСОБА_10 та обшуку житла ОСОБА_10 було виявлено частину викрадених речей належних потерпілим ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а щодо іншої частини майна, засобів злому воріт та засобів зв'язку, які можуть бути речовими доказами проводяться заходи щодо місця їх перебування, як про це повідомив слідчий в апеляційній інстанції. Тому на думку колегії суддів існує ризик того, що, перебуваючи на волі ОСОБА_3 може знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин злочинів.

В сукупності із вищезазначеними обставинами у відповідності до вимог ст. 178 КПК України апеляційний суд враховує і дані, які характеризують особу підозрюваного, який позитивно характеризується, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він підозрюється.

З огляду на викладене слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що клопотання слідчого СВ Машівського МВС України в Полтавській області лейтенанта міліції Головко М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу.

Дані про особу ОСОБА_3, наявність позитивної характеристики з місця проживання, те, що підозрюваний в силу ст. 89 КК України не судимий, на які посилається захисник у своїй апеляційній скарзі, не є достатніми підставами для зміни ухвали слідчого судді в частині зміни запобіжного заходу із взяття під варту на більш м'який та не пов'язаний з триманням під вартою.

Твердження захисника про те, що підозрюваний неофіційно працює та утримує неповнолітню дитину не підтверджені доказами.

Таким чином, посилання захисника на необґрунтованість ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, застосовуючи ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою правильно визначив розмір застави у кримінальному провадженні.

У зв'язку з вищевикладеним доводи захисника є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області від 6 липня 2015 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 8.00 год. 4 вересня 2015 року підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з одночасним визначенням розміру застави в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що складає 48 720 грн. - без зміни.

С У Д Д І :

Корсун О.М. Бурда К.І. Маліченко В.В.