Ухвала суду № 47748778, 28.07.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/1638/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2072/15Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Хіль Л.М., Дорош А.І.

при секретарі Ткаченко Т.І.

за участі представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "КСК Сервіс-Картрідж"

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства "КСК Сервіс-Картрідж" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом та, остаточно визначившись у позовних вимогах відповідно до заяви від 26 травня 2015 року, просила стягнути з ПП «КСК Сервіс-Картрідж» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 20479,25 грн. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що в період із 07 листопада 2011 року по 30 жовтня 2014 року працювала у відповідача на посаді головного бухгалтера. 30 жовтня 2014 року була звільнена з роботи за власним бажанням.

В день звільнення з нею не був проведений повний розрахунок. Заборгованість по заробітній платі була погашена роботодавцем лише 21 квітня 2015 року.

Зазначала, що діями відповідача їй заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює в 1000 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 26 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ПП «КСК Сервіс-Картрідж» на користь ОСОБА_3 середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 16343,47 грн. та 500 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ПП «КСК Сервіс-Картрідж» на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Вказане рішення місцевого суду в апеляційному порядку оскаржило ПП «КСК Сервіс-Картрідж», просив скасувати його та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Судове рішення, ухвалене у справі, відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_3 до 30 жовтня 2014 року працювала у ПП «КСК Сервіс-Картрідж» на посаді головного бухгалтера.

На час звільнення позивача з роботи, повний розрахунок із нею роботодавцем проведено не було.

Відповідно до виписки банку по картковому рахунку за період з 01 січня 2015 року по 26 травня 2015 року ПП «КСК Сервіс-Картрідж» повністю розрахувався з ОСОБА_3 21 квітня 2015 року.

Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Статтею 117 КЗпП України передбачена відповідальність за затримку розрахунку при звільненні, а саме: в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що ПП «КСК Сервіс-Картрідж» своєчасно не виплатив належних звільненому працівнику сум, у передбачені законодавством строки, що є підставою для стягнення середнього заробітку працівника за весь час прострочення та моральної шкоди, завданої внаслідок цього.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

Доводи апелянта щодо невірного встановлення розміру заборгованості по заробітній платі, яку ПП «КСК Сервіс-Картрідж» своєчасно не виплатило ОСОБА_3 не заслуговують на увагу, оскільки позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення заборгованості по заробітній платі з підстав проведення відповідного розрахунку з нею, а тому її розмір судом першої інстанції не встановлювався.

При цьому, аналіз судом першої інстанції обґрунтування позивачем своїх вимог не може вважатися обставинами, встановленими судом.

Доводи апелянта щодо порушення ОСОБА_3В, при поданні позову положень п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року щодо сплати державного мита за подання позову є неспроможними, оскільки вказана норма була виключена на підставі ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Посилання апеляційної скарги ПП «КСК Сервіс-Картрідж» щодо відсутності їх вини у простроченні належних ОСОБА_3 виплат є необґрунтованими, оскільки, як вірно встановлено місцевим судом, затримка банківських платежів виникла з січня 2015 року, в той час як відповідні виплати мали бути здійснені роботодавцем 31 жовтня 2014 року.

Доводи апелянта щодо безпідставності стягнення на користь позивача моральної шкоди у розмірі 500 грн. є безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Судом першої інстанції вірно встановлено протиправність дій роботодавця з несвоєчасної виплати належних звільненій ОСОБА_3 платежів, ступінь її душевних страждань та правильно визначено розмір заподіяної їй немайнової шкоди.

Посилання апелянта на пропуск позивачем встановленого ст. 233 КЗпП України тримісячного строку звернення до суду для вирішення трудового спору спростовується нормами чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Виходячи з того, що спір між сторонами по справі виник з підстав несвоєчасного розрахунку по заробітній платі зі звільненим працівником, то вимоги ОСОБА_3 не обмежуються строками позовної давності, встановленими у ч.1 ст. 233 КЗпП України.

Інших доводів, які б впливали на висновки суду та вказували на їх помилковість, апелянтом не надано.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308,314,315, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "КСК Сервіс-Картрідж" відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді Л.М. Хіль

ОСОБА_4

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: