Рішення № 47748761, 20.07.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/2184/14-ц Номер провадження 22-ц/786/975/15Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: ЛобоваО.А.Абрамова С.П.

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 4 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі між співвласниками будинку і визначення порядку користування земельної ділянки

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, посилався на те, що їм з відповідачкою на праві власності належить по1\2 частині будинковолодінняАДРЕСА_1, просив реально розподілити будинок та визначити порядок користування земельною ділянкою.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 4 лютого 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі між співвласниками будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою.

На рішення суду апеляційну скаргу подав ОСОБА_2 ,прохає рішення суду скасувати , ухвалити нове задоволення позовних вимог , посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що розгляд справи можливо провести без участі відповідачки, оскільки справа призначалась неодноразово до слухання і неодноразово відкладалась за заявами відповідачки, в судове засідання 20липня 2015 року відповідачка в телефонному режимі була за місяць повідомлена про дату і час розгляду справи . Крім, того , їй була направлена судова повістка з вказівкою про дату і час розгляду справи , заяв від відповідачки про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги ,приходить до висновку ,що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом . Обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу вони придбали будинок АДРЕСА_1. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 18 липня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності по 1\2 частині будинковолодіння за кожним.

Місцевий суд , відмовляючи позивачу в задоволенні позову зазначив, що будинок і господарські споруди не підлягають розподілу ,оскільки сторони до будинку добудували самовільно тамбур та варіанти запропоновані експертом не погоджені з відповідними органами.

В висновку судової будівельно-технічної експертизи зазначено ,що при огляді будинковолодіння експертом встановлено, що крім будівель і споруд, які зазначені в технічному паспорті, на земельній ділянці розташований тамбур, який не внесений в дані технічного паспорту, експертом для розрахунку і розподілу до уваги він не брався.

Експертом запропоновано варіанти розподілу будинку без врахування тамбуру не внесеного до технічного та паспорту, тому колегія суддів вважає, що наявність цього тамбуру не є підставою для відмови в реальному поділу будинку.

Колегія суддів також не погоджується з висновком суду першої інстанції, з посиланням суду на Інструкцію щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, що позивач повинен був надати висновок суб'єкта господарювання щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна , оскільки в самій Інструкції зазначено, що вона застосовується суб'єктами господарювання ,які здійснюють технічну інвентаризацію об'єктів нерухомого майна.

Судом першої інстанції була проведена судова технічно-будівельна експертиза, згідно якої експертом запропоновано три варіанти розподілу будинку та господарських споруді і три варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою.

До апеляційного суду надійшли погодження всіх варіантів запропонованих експертом, в тому числі і від ПАТ «Полтавагаз», Головного управління Держсанепідслужби у Полтавській області.

Позивач ОСОБА_3 прохає провести розподіл будинку і господарських споруд згідно варіанту №3 судової технічно- будівельної експертизи , прохає виділити йому частину будинку зафарбовану у зелений колір ,при цьому він відмовляється від стягнення грошової компенсації з відповідачки за різницю в вартості виділених частин, відповідачці ОСОБА_3 прохає виділити частину будинку зафарбовану в жовтий колір .

Колегія суддів з урахуванням того, що у власності і користуванні сторін даний будинок не є єдиним житлом, що сам будинок без розподілу має загальну площу 35,9 кв.м, разом з прибудовою 54,8кв.м, а жилу площу лише - 26,8 кв.м, не вбачає перешкод в тому, що відповідачці, з якою проживають неповнолітні діти, буде виділена житлова кімната площею17,4кв.м. разом з допоміжними приміщеннями і вважає ,що розподіл будинковолодіння необхідно провести згідно варіанту запропонованому позивачем.

Даний варіант погоджений зі необхідними службами.

Відповідно вимог ст.. 152 ЖК України ( в редакції що набула чинності після винесення рішення суду і до розгляду апеляційної скарги) виконання власником робіт з переобладнання і перепланування житлового будинку, які не передбачають втручання в несущі конструкції не потребує отримання дозволу на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення в експлуатації не потребується.

На час розгляду справи в апеляційній інстанції відпала необхідність погодження варіантів експертизи з відповідними службами, оскільки переобладнання, які передбачені експертизою, не передбачають втручання в несущі конструкції.

Даний варіант розподілу будинковолодіння передбачає незначний відступ від ідеальних часток сторін , оскільки технічно неможливо провести розподіл в відповідності до часток 1\2 і1\2, з урахуванням того, що з відповідачкою ОСОБА_3 проживають неповнолітні діти, колегія суддів вважає необхідним їй виділити 11\25 частини ,а позивачу 9\25 частини , при цьому змінити розмір ідеальних часток сторін , встановлений попереднім рішенням суду. Різниця в вартості виділених часток з відповідачки на користь позивача судом не стягується, оскільки позивач відмовився від стягнення.

Відмовляючи в задоволенні позову про встановлення порядку користування земельною ділянкою місцевий суд зазначив, що в фактичному користуванні сторін знаходиться земельна ділянка площею630 кв.м,що на 30 кв.м перевищує розмір земельної ділянки , яка вказана в технічному паспорті та відсутні документи про виділ земельної ділянки сторонам або попереднім власникам будинку.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого суду.

Як вбачається з архівного витягу від 28 квітня 2015 року попередньому власнику будинку ОСОБА_5 згідно рішення виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів м.Полтави № 14 від 12 січня 1954року виділялась в користування земельна ділянка площею 600 кв.м.

Згідно ст.120 ЗК України при переході права власності на будівлю і споруди, якщо земельна ділянка не перебуває у власності продавця до покупця переходить права користування земельною ділянкою

При обстеженні будинковолодіння по АДРЕСА_1 експертом було встановлено, що в користуванні сторін знаходиться земельна ділянка площею 630 кв.м.

В письмових пояснення до експертизи судовий експерт вказав, що в інвентарній справі в ПП Полтавське бюро БТІ «Інвентаризатор» наявна відмітка про рішення виконкому від 12.01. 1954 року про надання земельної ділянки площею 600кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Відповідно до п.5.5 «Технічних вказівок щодо визначення меж земельних ділянок спільної та спільної часткової власності фізичних і юридичних осіб на забудованій території у населених пунктах»;

«Якщо при удосконаленні меж зміна площі земельної ділянки кожної з земельних ділянок не перевищує 6% ,то вважається ,що земельна власність залишилась незмінною і право власників (користувачів)не анулюються.

Якщо зміна площі земельних ділянок перевищують 6% ,то цей факт розглядається як скасування та утворення нової земельної ділянки, про що готується новий розпорядчий документ на право власності( користування) землею.

Проведеними підрахунками ,визначено, що 6% від площі земельної ділянки, яка була виділена рішенням виконавчого комітету Київської районної Ради депутатів трудящих м. Полтави від 12 січня 1954 року № 14 складає 36,00кв.м.

Тобто, надлишок земельної ділянки площею 30 кв.м (630-600) не перевищує 6% від площі земельної ділянки, яка була виділена для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Земельна ділянка площею 630 кв.м є незмінною і права власників (користувачів )не анулюються.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку ,що надлишок земельної ділянки не впливає на право сторін користуватися земельною ділянкою і додаткового оформлення права користування на цей надлишок не потребує.

Оскільки сторонам належить будинковолодіння на праві часткової спільної власності по 1\2 частині , судовою колегією прийнято для розподілу будинку з надвірними спорудами варіант №3 ,то порядок користування земельною ділянкою необхідно визначити згідно варіанту № 3 додатку № 9 судової технічної будівельної експертизи від16 грудня 2014 року;кожній стороні у користування виділяється земельна ділянка ,розмір якої відповідає частці сторони у будинковлодінні( по1\2 )

Керуючись ст. ст. 303 , 307, п.3,4 ст.309,ст.316 ЦПК України колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Рішення Київського районного суду м.Полтави від 4 лютого 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити .

Провести реальний розподіл будинкововоління АДРЕСА_1 згідно варіанту № 3 висновку судової будівельно- технічної експертизи від 16 грудня 2014 року.

ОСОБА_2 в будинковолодінні АДРЕСА_1 виділити у власність :

кімнату 1-3 площею 18,5 кв.м; частину сіней 1-5 площею 6,3кв.м.огорожу дерев'яну №3, частину огорожі з профільного листа -загальною вартістю 65 202 грн., що становить 9\25частини будинковолодіння та зафарбовані в зелений колір на варіанті експертизи.

Виділити ОСОБА_3 у власність в цьому ж будинковолодінні :

кухню 1-2 площею 9,1кв.м ,кімнату 1-1 площею 8,3кв.м ,частину сіней 1-5 площею 9,1 кв.м ,приміщення 1-4 площею 3,5 кв.м, сарай літ.Б ворота металеві з хвірткою №1,частину огорожі з профільного листа №2 - загальною вартістю 79 468 грн, що становить 11\25 частини будинковолодіння та зафарбовано в жовтий колір на варіанті №3 експертизи.

Горище розподілити згідно варіанту розподілу житлового будинку.

Зобов'язати ОСОБА_2 провести за власний рахунок переобладнання в частині будинку,яка йому виділяється(замурувати дверний отвір між кімнатами 1-1 та 1-5,в приміщенні 1-5 влаштувати перегородки, поділивши його на приміщення площею4,8квм,в якому обладнати суміщений санвузол;на приміщення площею1,5,в кімнаті 1-3 влаштувати кухню-нішу та здійснити витяжну вентиляцію і добудувати тамбур розміром 2,0х4,0м

Зобов'язати ОСОБА_3 провести переобладнання за власний рахунок в частині будинку ,яка виділяється ( в приміщенні площею 7,7 кв.м влаштувати кухню, розібрати перегородку між кімнатами 1-1 та 1-2 для отримання кімнати площею 17,4 кв.м, демонтувати зовнішню стіну в прибудові а1 і провести її будівництво на відстані 1,9м, отримавши приміщення площею 4,4кв.м.

Виділити ОСОБА_2 в користування земельну ділянку згідно варіанту №3 додаток 9, зафарбовану в зелений колір площею 309,175 кв. м , ОСОБА_3 виділити в користування земельну площу площею 309,175 кв.м., яка зафарбована в жовтий колір .

Земельну ділянку площею 11,65 кв.м залишити в спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Рішення апеляційного суду вступає в законну силу з моменту його проголошення, на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили рішенням апеляційного суду .

Головуючий В.І. Акопян

Судді апеляційного П.С.Абрамов

Суду О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян