Ухвала суду № 47746058, 20.05.2014, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/9314/13-ц

Провадження № 2/524/187/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючої судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за обєднаними в одне провадження цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

Ухвалою Автозаводського суду м. Кременчука від 03.04.14 року цивільна справа за вищевказаним позовом зі справою № 524/2059/14-ц, провадження № 2/524/1203/14 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

13.05.14 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід головуючого судді. Обґрунтував відвід наявністю в нього сумнівів щодо обєктивності та неупередженості судді при розгляді вищевказаної справи. Посилаючись на п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, просив задовольнити його заяву про відвід судді Кривич Ж.О. та передати справу для розгляду по суті іншому судді. В судовому засіданні 20.05.2014 року ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Інші учасники судового розгляду висловили думку про те, що підстав для відводу судді немає.

Суд, вирішуючи заяву про відвід судді, виходить з наступного:

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 20 Цивільного процесуального Кодексу України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Враховуючи те, що представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 не надано доказів, що підтверджують наявність прямої чи побічної заінтересованості головуючого судді, а також не наведено обставин, що обґрунтовують існування сумнівів щодо обєктивності та упередженості судді, суд приходить до висновку, що законних підстав для відводу судді немає.

Керуючись ст. 20, 21-23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя