Постанова № 47744299, 31.07.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №467/1173/15-п 31.07.2015

Провадження №33/784/193/15

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 33/784/193/15 суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1.

категорія: ч.2 ст.130 КУпАП суддя апеляційного суду: Кваша С.В.

ПОСТАНОВА

іменем України

31 липня 2015 року м. Миколаїв

апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді: Кваші С.В.

при секретарі: Білик Є.І.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув справу за апеляцією особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, офіційно не працюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном 10 діб.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 15 червня 2015 року о 9 годині 20 хвилин, керував мотоциклом НОМЕР_1 на вул.. Набережна, смт Арбузинка, Миколаївської області, з явними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду , відповідно до встановленого порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану постанову суду та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що він не керував мотоциклом ,оскільки взагалі його не має, а має автомобіль марки «ІЖ271790», який на час складання протоколу стояв біля його подвіря та не рухався.

Стверджує, що в працівників ДАІ не було жодних підстав для примусового направлення його для проходження медичного обстеження, так як його поведінка та фізичний стан не викликав жодних підозр. І що він під час обстеження пропонував здати кров або іншу біологічну рідину, але інспектори ДАЇ в категоричній формі заборонили працівникам Арбузинської ЦРЛ брати інші аналізи крім сечі, а він в силу біологічних обставин не міг здати цей аналіз.

Вважає, що суд порушив вимоги діючого законодавства, оскільки розглянув справу без його участі.

Зазначає, що повістку про виклик до суду знайшов біля своїх воріт 27.06.2015 року і в ній була зазначена дата 26.06.2015 року. А розгляд справи відбувся 23.06.2015 року.

Крім того, звертає увагу на те, що як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові суду вказаний час, коли він начебто керував мотоциклом, - 09 год 20 хв., не відповідає дійсності так як відповідно до висновку медичного огляду точний час направлення його на огляд вказаний - 08 год.30 хв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2О, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи із змісту ст. 252 КУпАП суддя повинний оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З постанови вбачається, що суд визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, послався на протокол адміністративного правопорушення № 240527 від 15.06.2015 року, а також письмове пояснення ОСОБА_2 про його відмову в присутності працівників ДАЇ пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння, а також на висновок та акт медичного огляду від 15.06.2015 року, проведений Арбузинською ЦРЛ., з якого вбачається ,що він відмовився його проходити.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Так, в апеляційному суді ОСОБА_2 пояснив, що 15.06. 2015 року приблизно о 08 годині він на своєму автомобілі НОМЕР_2, що знаходився біля його будинку, збирався відвозити дітей до дитячого садку. В звязку з тим, що автомобіль зламався, за дітьми повинен був приїхати його тесть. Тому автомобіль знаходився біля двору, у звязку з технічною поломкою і рухатись не міг.

В цей час підїхали робітники ДАЇ, та стали безпідставно стверджувати, що він знаходився за кермом автомобіля в стані наркотичного спяніння. Далі, під психологічним тиском,робітники ДАЇ повезли його до Арбузинської ЦРЛ, на медичний огляд з приводу встановлення наркотичного спяніння.

Знаходячись в лікарні, фактично біля години робітники ДАЇ наполягали, щоб він здав біологічну речовину (сечу), з біологічних обставин він цього зробити не зміг, та попросив взяти у нього кров, або слину. Але працівники ДАЇ заборонили це робити лікарям. Під тиском робітників ДАЇ він написав пояснення, де вказав, що не вживав наркотичних засобів та відмовляється від проходження медичного огляду.

Наступного дня він звернувся з скаргами на дії працівників ДАЇ в міліцію та прокуратуру, що підтверджується наданими ним в судовому засіданні копіями відповідей на його скарги, із яких вбачається,що проводиться перевірка законності дій робітників ДАІ.

Показання ОСОБА_2 узгоджуються з показаннями допитаного в апеляційному суді свідка ОСОБА_3, який показав, що в той день зранку коли під їхали до двору робітники ДАІ автомобіль «ІЖ» ОСОБА_2 стояв біля двору і його за кермом автомобіля не було.

Відповідно до акту медичного огляду виявлення стану наркотичного спяніння №8 від 15.06.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 мав адекватну поведінку. Стан свідомості не порушений, добре орієнтується на місці та в часі. Вегетативно судинні реакції незмінні, дихання, пульс та артеріальний тиск, рухова сфера не порушена. Міміка звичайна, хода не порушена. Ознаки нервово - психічних захворювань відсутні .

З урахуванням пояснень ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 в сукупності з дослідженими матеріалами справи, суд приходить до висновку, що доводи ОСОБА_2 в його апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження.

Вважаю, що при розгляді справи, суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 280 КУпАП та не зясував всіх необхідних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, як вбачається з протоколу про правопорушення, в порушення вимог ст.. 266 КУпАП, робітниками ДАЇ транспортний засіб у ОСОБА_2 не вилучався, та останній не був відсторонений від його керування.

Також судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, час його складання вказаний - 09 год 20 хв, між тим, як вбачається з висновку медичного огляду Арбузинської ЦРЛ, медогляд проводився о 9 годині, а відповідно до копії акту медичного огляду наданий ОСОБА_2 суду, точний час направлення його на медичний огляд вказаний - 08 год 30 хв.

Вказане свідчить, що працівники ДАІ не дотримались вимог ст.256 КУпАП, щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, в порушення вимог ст. 283 КУпАП постанова суду першої інстанції не відповідає змісту і суперечить протоколу адміністративного правопорушення, щодо вказаних подій.

Так, як вбачається з постанови суду, ОСОБА_2 керував мотоциклом « ІЖ» в стані наркотичного спяніння, а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_3 .

Крім того з постанови суду вбачається,що ОСОБА_4 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в присутності двух свідків, між тим як вбачається з досліджених матеріалів справи поняті взагалі не брали участі , як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так і при проведенні медичного огляду на стан наркотичного спяніння ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2015 року стосовно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП скасувати.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6