Постанова № 47744222, 29.07.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 483/981/15-п 29.07.2015 29.07.2015 29.07.2015

Номер провадження: 33/784/189/15

.

Провадження: № 33/784/189/15 Суддя суду першої інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді Маркової Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 червня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн..

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду ОСОБА_2 30.05.2015 року о 21.10 год., здійснюючи рух по вул. Очаківська в с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області, керував мопедом «JBV» номерний знак ВЕАА7017, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Вказує, що судову повістку отримав 20.06.2015 року, тобто після того, як судове засідання відбулося, а тому 18.06.2015 року суд не мав підтвердження , що він завчасно отримав повістку, а тому суд не повинен був розглядати справу за його відсутності.

Зазначає, що визнає свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому підтверджує, що випив 0,5 л пива та керував мопедом, проте вміст алкоголю в його крові був мінімальним, а не таким високим, як показав прилад «Drager Alcotest 6810».

Пояснює це тим, що в його організмі постійно високий рівень вмісту ацетону, так як він хворіє на цукровий діабет 1 ступеню (інсуліно-залежний), а з присутністю в крові невеликої кількості алкоголю газоаналізатор в будь-якому випадку показуватиме більшу цифру вмісту алкоголю.

Вказує, що є інвалідом ІІІ групи, отримує пенсію в розмірі 960 грн. та заробітну плату 1 100 грн. щомісяця. Кошти витрачає переважно на продукти харчування та ліки, а тому не має фінансової можливості сплатити штраф в сумі 3400 грн. у 15-ти денний строк, у звязку із чим штраф подвоється та складатиме 7500 грн., а таких коштів він не має.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, зясував всі обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідив і належним чином оцінив докази та дійшов правильного висновку про порушення ОСОБА_2 п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України та, в звязку із цим, про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у постанові суду, що апелянтом не оскаржується.

Разом з тим, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з таких підстав.

Ст. 33 КУпАП передбачає, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При дослідженні даних про особу правопорушника ОСОБА_2 встановлено, що він інвалід ІІІ групи загального захворювання з обмеженням до трудової діяльності, у звязку із чим потребує реабілітації за індивідуальною програмою (а.с. 19-20, 21).

Розмір заробітної плати, яку отримує ОСОБА_2, складає 1100 грн., а розмір пенсії за інвалідністю становить 960 грн. Таким чином, суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. не врахував особу правопорушника, зокрема його майновий стан, та обєктивну неможливість сплатити штраф у 15-ти денний строк, що призведе до подвоєння суми штрафу та фактичного невиконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, хоча в ОСОБА_2 формально містяться ознаки правопорушення, однак беручи до уваги характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення з прийняттям нової постанови, якою провадження по справі слід закрити за малозначністю.

Твердження ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції несвоєчасно сповістив його про місце і час розгляду справи, тим самим порушивши його права, передбачені ст. 268 КУпАП, є безпідставним.

В матеріалах справи міститься другий екземпляр повістки про виклик ОСОБА_2 до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 18.06.2015 року о 10.45 год., направленої йому на адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області по вул. Дніпробузька, 40 (а.с. 9).

Відповідно до роздруківки пошукової форми відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного інтернет-сайту УДП «Укрпошта» судова повістка ОСОБА_2 направлена з рекомендованим повідомленням 08.06.2015 року та вручена адресату особисто 11.06.2015 року (а.с. 11).

Таким чином, в день судового засідання суд першої інстанції мав беззаперечні дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи. ОСОБА_2 до суду не зявився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи не заявляв.

Зважаючи на вищевикладені обставини, а також на те, що ст. 130 КУпАП не входить до переліку статей, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, суд першої інстанції прийняв законне рішення про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 284, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3