Ухвала суду № 47744089, 05.02.2015, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/175/15-к

Провадження № 1-кс/486/21/2015

05 лютого 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: судді Франчук О. Д.

за участю: секретаря - Філіппової Ю.І.

прокурора - Руденко О.В.

слідчого - Граненко Р.О.

захисника - ОСОБА_1

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції Граненко Р.О., погоджене з прокурором прокуратури м. Южноукраїнська Руденко О.В. у кримінальному провадженні №12014150120000877 про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, українця, громадянина України, в силу ст. 89 раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції Граненка Р.О., погоджене прокурором прокуратури м. Южноукраїнська Руденко О.В. про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 309КК України.

Органами досудового слідства встановлено, що 19.12.2014 року в вечірній час, ОСОБА_2, знаходячись біля кафе «Сказка» застосовуючи фізичне насилля до ОСОБА_5 відкрито заволодів грошовими коштами та мобільним телефоном «IPhone 5 Apple VD 634LL/A» ІМЕІ НОМЕР_1 останнього. Після чого втік з місця події та, в подальшому, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 майнову шкоду, зі слів потерпілої, на загальну суму 3500 грн.

Таким чином, вказаними умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним, для життя та здоров'я потерпілого.

Також 30.12.2014 близько 03.00 год., точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_2 знаходився біля магазину «Фокстрот», що розташований по проспекту Леніна в м. Южноукраїнськ та продовжуючи свої злочинні дії, переслідуючи корисливий умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 застосовуючи фізичне насилля заволодів мобільним телефоном «НОКІА Х-2» ІМЕІ НОМЕР_2, НОМЕР_3 з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4. та золотою каблучкою ОСОБА_7

Після вчинення вказаного суспільно небезпечного діяння ОСОБА_2 втік з місця події та, в подальшому, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 майнову шкоду, зі слів потерпілого, на загальну суму 2700 грн.

Таким чином, вказаними умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним, для життя та здоров'я потерпілого, вчинене повторно.

04.01.2015, о 12.00 год. ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

05.01.2015 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним, для життя та здоров'я потерпілого.

05.01.2015 ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 05.03.2015 включно та заборонено цілодобово залишати житло - квартиру АДРЕСА_1, але ОСОБА_2 порушив міру обраного йому запобіжного заходу, покинув межі своєї квартири та знову вчинив кримінальне правопорушення.

02.02.2015 ОСОБА_2, в вечірній час був затриманий працівниками міліції які виявили у нього наркотичний засіб - опій ацетильований, який він придбав для власного вживання.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, тобто придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

02.02.2015, о 20.00 год. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

03.02.2015 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитами потерпілих та свідків, проведеною експертизою наркотичних засобів.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років, не працює, що свідчить про наявність ризику, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_2, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисний злочин, порушив міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та знову вчинив кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий просив задовольнити клопотання, та замінити ОСОБА_2 обраний йому запобіжний захід домашній арешт на тримання під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти заміни йому запобіжного заходу. Повідомив, що він порушив обраний йому запобіжний захід домашній арешт та покинув місце свого мешкання в зв'язку з тим, що намагався зменшити дозу вживаного ним наркотичного засобу, та з цією метою хотів звернутись до лікарні. Просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а помістити його на лікування від наркотичної залежності до медичної установи.

Захисник підозрюваного також просив не замінювати ОСОБА_2 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, а дати йому можливість пролікуватись від наркотичної залежності в медичному закладі, оскільки знаходячись під вартою він не зможе цього зробити.

Вивчивши клопотання із долученими до нього матеріалами, вислухавши пояснення учасників процесу, враховуючи думку прокурора, який підтримав клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Южноукраїнським МВ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому 20.12.2014 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12014150120000877, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч. 1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_2

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2. кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.186, ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_2 вчинив тяжкі злочини, за яке передбачено термін покарання на строк понад 5 років позбавлення волі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину, порушив міру обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та повторно вчинив кримінальне правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або, що свідчить про доведеність прокурором ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення або ж продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя, зважаючи на те, що тримання під вартою є найбільш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів вважає, що саме такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Керуючись ст. 177-178, 183, 193, 194, 196, 200, 206 КПК України, слідчий суддя

На підставі викладеного,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції Граненко Р.О., погоджене прокурором прокуратури м. Южноукраїнська Руденко О.В. у кримінальному провадженні №12014150120000877 про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити повністю.

Замінити запобіжний захід домашній арешт на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Южноукраїнська Миколаївської області до 20 год. 00 хв. 03 квітня 2015 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 24360,00 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок № 37312006000573, Одержувач: ТУ ДСА України в Миколаївській області, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРІЮУ 26299835, в призначенні платежу необхідно вказувати: П.І.Б. сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції Мунтяна С.С. кожен понеділок о 10-00 годині;

- не відлучатися з м. Южноукраїнська Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити одномісячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на відповідний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Миколаївського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Миколаївського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області Граненко Р.О., прокурора прокуратури м. Южноукраїнська Руденко О.В. та слідчого суддю Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою вручити підозрюваному ОСОБА_2.

Ухвала слідчого судді про заміну запобіжного заходу на тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду О. Д. Франчук