Вирок № 47744088, 23.09.2010, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-84/2010

Провадження № -

23 вересня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого -судді Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

з участю прокурора - Вдовиченка К.А., Кравченка К.І.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Южноукраїнська кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого:

12.10.2000 року за ст.ст. 143ч.2, 140ч.2 КК України (в редакції закону 1960 року), до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, звільнено від покарання - 27.07.2001 року за постановою Бєлозерського районною суду Херсонської області від 26.07.2001 року, на підставі ЗУ «Про амністію» від 07.07.2001 року;

24.04.2002 року за ст.ст. 185ч.2, 304 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений 05.11.2004 року після відбу вання строку покарання;

15.06.2005 року за ст. 185ч.З КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнено 21.08.2009 року після повного відбування покарання, проживаючий без реєстрації в Южноукраїнську Миколаївської області за адресою АДРЕСА_1.

у скоєні злочинів, передбачених ч. З ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_7. раніше судимою:

20.12.2006 року Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, з застосуванням ст. 75 КК України - з випробуванням 2 роки, постановою Доманівського районного суду Миколаївської області від 26.01.2009 року, звільнений від покарання у зв'язку зі сплином іспитового строку.

у скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, українця, громадянина України, не одруженою, учня 9-го класу середньої школи с. Панкратове Арбузинського району Миколаївської області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_10. 39, раніше не судимого

у скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2009 року близько 12 години 30 хвилин в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області по вул. Островського, 1м, неповнолітній ОСОБА_4 разом з малолітнім ОСОБА_5, з метою заволодіння чужим майном, прибули у якості покупців до приміщення магазину продовольчих товарів «Гетьман», розташованого по вул. Островського в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, який належить приватному підприємцю ОСОБА_6. Скориставшись тим, що в якості продавця в магазині знаходилася престаріла мати ОСОБА_7І, ОСОБА_8, де з застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров'я останньої, яке виразилось у нанесенні ударів скляною пляшкою з пивом по голові та спині потерпілій, відкрито викрали продукти харчування, а саме: 0,5 кг вафель «Артек» вартістю 21,50 грн. за 1 кг. на суму 10.75 грн.; 1 кг печива «Гномик» вартістю 27,80 грн.; 2 пачки чіпсів «Люкс», вагою по 85 г. кожна, по ціні 6.50 грн. за 1 пачку на суму 13 грн.; 2 батончика «Супер Спікере», вартістю 7,50 грн. за 1 шт., на суму 15 грн.; 2 банки згущеного молока у тарі вагою 500 г, по ціні 13,80 грн. за 1 банку, на суму 27,60 грн.; 2 банки згущеного молока у тарі вагою 400 г, по ціні 7,80 грн. за 1 банку, на суму 15,60 грн.; 2 плитки шоколаду «Корона», вагою 100 г кожна, вартістю 7,50 грн. за 1 шт., на суму 15 грн.: піцу, вартістю 24,50 грн.; 3 пачки насіння «Лускунчик», по ціні 2 грн. за 1 пачку, вагою 90 г, на суму 6 грн.; 2 банки консервів «Килька в томаті » вартістю 3 грн. за 1 банку на суму 6 грн.; напій «Живчик», обємом 1 л., вартістю 5 грн.; 2 запальнички з ліхтарем, по ціні 2,50 грн. за 1 шт., на суму 5 грн.; пачку соку «Садочок», обємом 2 л, вартістю 13,90 грн.; пляшку пива «ОСОБА_9 ніч», обємом 0,5 л. вартістю 5 грн.; поліетиленовий пакет вартістю 1 грн.; розливна кава, вартістю 2,50 грн., а всього згідно акту ревізії від 19.12.2009 року, на загальну суму 198.65 грн. В результаті відкритого викрадення приватному підприємцю ОСОБА_6 завдано матеріальні збитки на загальну суму 198,65 гривень.

Згідно висновку експерта по медичним документам № 343 від 30.12.2009 у ОСОБА_8 були виявлені ушкодження, у вигляді кровопідтіку верхнього краю лівої лопатки. Дані ушкодження могли утворитися від дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо в строк і при обставинах, вказаних в постанові. За ступенем тяжкості вищевказані ушкодження відносяться до категорії легких.

Також 01.03.2010 року в м. Южноукраїнську по місцю проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, знаходились ОСОБА_3, та неповнолітній ОСОБА_4 В ході розлиття спиртних напоїв. ОСОБА_3 завідомо знаючи що ОСОБА_4 В В є неповнолітнім, під приводом легкого заробітку грошей запропонував йому та ОСОБА_10В вчинити відкрите викрадення грошових коштів з території охоронювального загону, на якій здійснює підприємницьку діяльність приватний підприємець ОСОБА_11, розташованого у промисловій зоні м.ІОжноукраїнська Миколаївської області за адресою: Гідрокомплекс № 6.

Отримавши згоду щодо вчинення вказаного злочину. ОСОБА_3 разом з неповнолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який для вчинення злочину, не повідомивши спільників, взяв з собою ніж, який згідно висновків спеціаліста № 10 від 05.03.2010 року не є холодною зброєю, а являється господарчо-побутовим ножем загального призначення. 01.03.2010 року біля 20 години, пішки направились до охоронювального загону.

По дорозі до місця вчинення злочину, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, вживаючи спиртні напої, розробили план дій, згідно якого неповнолітній ОСОБА_4 повинен був шляхом обману спонукати сторожа обєкту відчинити їм запори воріт та потім буде слідкувати за обстановкою, з метою попередження спільників про появу людей, ОСОБА_2 нейтралізує сторожа, а ОСОБА_3 в цей час повинен буде проникнути до приміщення офісу обєкту, де на їх думку мали знаходились матеріальні цінності.

Реалізуючі свій злочинний намір, 01.03.2010 року біля 21 години ОСОБА_3, ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_4, прибули до охоронювального загону, розташованого за вищезазначеною адресою. ОСОБА_4 шляхом обману, під приводом здачі металобрухту, спонукав сторожа обєкту, ОСОБА_12, відчинити запори воріт. Коли Богуш О В відчинила запори, на територію загону увірвався ОСОБА_2. який витяг з кишені господарчо побутовий ніж та притуливши його до шиї ОСОБА_12, став вимагати від останньої передачі грошей. Також в цей час на територію загону забігли ОСОБА_3, який направився до приміщення офісу обєкту, з метою проникнути туди, але відкриваючі зачинені двері зламав ручку та не зміг увійти до зазначеного приміщення, а неповнолітній ОСОБА_4, який зачинив з середині запори воріт, став слідкувати за обстановкою, щоб попередити співучасників вчинення злочину в разі появи людей.

В цей час охоронець ОСОБА_12, якій внаслідок застосування ножа ОСОБА_2 було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді різаної рани 2-го пальця правої кісті, сприймаючи можливість його подальшого застосування, як реальну загрозу своєму життю та здоров'ю, повела ОСОБА_2 до приміщення сторожки, де передала йому гроші в сумі 1153 гривні, належні власниці обєкту ОСОБА_11 Вчинивши розбійний напад та заволодівши грошима, належними потерпілій ОСОБА_11, всі троє втекли з місця вчинення злочину. Згодом вони поділили між собою викрадені гроші, та розпорядились ними за власним розсудом. В результаті злочину підприємцю ОСОБА_11 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1153 гривні.

Згідно висновку експерта по медичним документам № 84 від 23.03.2010 у ОСОБА_12 були виявлені ушкодження, у вигляді поверхневої різаної рани 2-го пальця правої кісті. Дані ушкодження могли утворитися від дії предмета, який має колючо-ріжучі властивості, можливо клинком ножа, можливо в строк і при обставинах, вказаних в постанові. За ступенем тяжкості вищевказані ушкодження відносяться до категорії легких.

Крім цього ОСОБА_3, завідомо знаючи що ОСОБА_4 є неповнолітнім, під приводом легкого заробітку грошей, та з застосуванням погроз завдання побоїв ОСОБА_4, запропонував тому, вчинити відкрите викрадення грошових коштів з території охоронювального загону, на якій здійснює підприємницьку діяльність приватний підприємець ОСОБА_11, розташованого у промислової зоні м. Южноукраїнська Миколаївської області за адресою: Гідрокомплекс № 6, таким чином своїми діями втягнув неповнолітнього ОСОБА_4 в злочинну діяльність.

Також, ОСОБА_2, наприкінці серпня 2009 року, точний час досудовим слідством не встановлено, в рахунок погашення боргу, придбав у свого знайомого ОСОБА_13, обріз рушниці, який не маючи відповідного законом дозволу, незаконно зберігав в квартирі № 9 будинку № 14, розташованого по вул. Дружби Народів в м. Южноукраїнську Миколаївської області.

Крім того ОСОБА_2 восени 2009 року, точний час та місце досудовим слідством не встановлено, знаходячись в районі с. Виноградний Сад Доманівського району Миколаївської області, знайшов кущі дикорослої рослини коноплі, достовірно знаючи, що воно є наркотичним засобом, зірвав сухе листя, та переніс його по місцю свого проживання в квартиру ІНФОРМАЦІЯ_11, де висушив, подрібнив та склавши в поліетиленовий пакет, незаконно зберігав з метою особистого вживання шляхом куріння.

03.03.2010 року о 13 годині в м. Южноукраїнську, в ході огляду предметів, по місцю проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_12. працівниками міліції Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївської області було виявлено та вилучено належний йому обріз, який підсудний незаконно придбав та зберігав по місцю свого проживания, без передбаченого законом дозволу, та поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження - марихуаною, який ОСОБА_2 незаконно придбав, виготовив та зберігав по місцю свого проживання з метою особистого вживання шляхом куріння, без мети збуту.

Згідно висновку експерта № 390 від 14.04.2010 року, обріз, виявлений і вилучений у ОСОБА_2, є бойовою ручною гладкоствольною вогнепальною зброєю обрізом, виготовленим способом переробки одноствольної мисливської гладкоствольної рушниці моделі «ЗК» № И 9859, 1951 року виготовлення, 20-го калібру шляхом вкорочення ствола відпилюванням та невикористання в конструкції прикладу. Обріз придатний до проведення пострілів патронами до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї 20-го калібру.

Згідно висновку експерта № 60 від 13.04.2010 року, речовина рослинного походження в подрібненому стані, вилучена у ОСОБА_2, має морфологічні ознаки рослини роду коноплі, містить тетрагідроканнабінол і відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуана). Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 31,9 грами. Маса наркотичного засобу наданого на первинне дослідження (в перерахунку на висушену речовину) становила 32,1 грами.

Згідно затвердженою Ухвалою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, « які підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства України», канабіс (марихуана) віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, оборот яких заборонений.

Допитані в судовому засіданні підсудні, свою вину в інкримінованих їм злочинах визнали повністю.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєному визнав повністю, але віл дачі показів суду відмовився.

З оголошених в судовому засіданні показів підсудного (т. 1 а.с. 62-63, 130. т. 2 а.с.28-29, 33, 103), слідує, що він 01.03.2010 року познайомився з ОСОБА_3, братами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та ОСОБА_14, яких запросив до себе до дому в квартиру АДРЕСА_3, де він тимчасово проживав, в гості. Знаходячись в квартирі всі, крім ОСОБА_5, стали вживати спиртне, а потім всі, крім ОСОБА_3 кудись пішли. Лишившись вдвох з ОСОБА_3 вони стали розмовляти, в ході чого останній запропонував, не дивлячись на те. що вони всі вже перебували в стані алкогольного сп'яніння, вкрасти щось чи когось пограбувати, вирішивши таким чином свої матеріальні проблеми. При цьому ОСОБА_3 запропонував пограбувати пункт прийому металу, що розташований в районі «Дніпробуду». Як пояснив ОСОБА_3, у вечірній час, там крім жінки сторожа, нікого не мас. На що ОСОБА_2 погодився, а ОСОБА_3, сказав, що візьме з собою ОСОБА_4 та ОСОБА_15 Коли в квартиру повернулись інші хлопці, ОСОБА_3, запропонував ОСОБА_15 та ОСОБА_4 вчинити пограбування бази прийому металу. ОСОБА_15 вислухавши дану пропозицію відмовився, за що ОСОБА_3 один раз вдарив його кулаком в обличчя та відправив спати, а ОСОБА_4 погодився. Близько 20 години 01.03.2010 року він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішки направились до пункту прийому металобрухту, що розташований в районі «Дніпробуду». Перед виходом з квартири, він без відома останніх, взяв з собою кухонний ніж з дерев'яною ручкою. По дорозі до місця вчинення злочину, вони придбали ще вино, яке всі разом розпили. По дорозі вони обговорили хто і як буде діяти та вирішили, що ОСОБА_4 викличе сторожа на вулицю за територію пункту. Він її затримає, а ОСОБА_3 повинен бути чекати на вулиці та слідкувати за обстановкою, щоб попередити їх в разі появи людей. Коли вони підійшли до металевих воріт вказаного пункту, ОСОБА_4 став дзвонити у дзвоник та повідомив, що приніс здавати металобрухт, для чого попросив жінку-сторожа відчинити калитку. Коли остання відімкнула її, дістав з лівої кишені своєї куртки кухонний ніж та підбігши до жінки правою рукою схопив її за волосся, розвернув до себе спиною та підставивши до її шиї ніж став вимагати в неї гроші. В цей час побачив, що на територію пункту зайшов ОСОБА_4, який став біля воріт, а ОСОБА_3 забіг на територію пункту та побіг до приміщення, яке розташоване з правої сторони від входу до пункту. Охоронець повідомила, що гроші знаходяться в приміщенні сторожки, яка розташована зліва від входу до пункту прийому металобрухту. Продовжуючи гримати ніж біля шиї даної жінки, він повів її до вказаної сторожки. Увійшовши в приміщення, жінка дістала з-під столу гроші та передала їх йому. Він поклав їх до своєї кишені іа разом з охоронцем біля шиї якої він продовжував тримати ніж, вийшов на вулицю. Пройшовши кілька кроків, штовхнувши її у спину, побіг у напрямку паркану, біля якого знаходились металеві грати, піднявшись вказаними гратами, він перестрибнув через паркан на вулицю та побіг у напрямку траси, де заховався в лісосмузі. Через деякий час до нього підбігли ОСОБА_3, та ОСОБА_4 Викрадених було близько 850-900 гривень, хоча він припускає що їх було більше 1000 гривень, точно не пам'ятає, оскільки знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Потім разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вони повернулися до міста. По дорозі частину викрадених грошей він передав ОСОБА_3, іншу частину залишив собі. В м. Южноукраїнську вони ще придбали вина, а частину грошей, одержаних злочинним шляхом, витратив на свої потреби. Вранці 03.03.2010 року до нього приїхали працівники міліції, які запросили його проїхати до Южноукраїнського МВ УМВС. Знаходячись в міліції, він в ході бесіди з оперуповноваженим, розповів про обставин вчинення розбійного нападу, а також повідомив про місце знаходження ножа, який використав в ході розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_12 Крім цього він повідомив працівникам міліції про те, що що в нього по місцю проживання є обріз одноствольної мисливської рушниці та пакет з наркотичним засобом марихуаною. Після цього він разом з працівниками міліції направилися до місця його проживання, де за його згодою в присутності двох понятих було його проведено огляд. В ході проведення огляду працівниками міліції був вилучений обріз мисливської рушниці, який він зберігав в шафі, розташованої в коридорі та пакет з наркотичним засобом марихуаною, який знаходився в залі квартири, на днищі дивану. Вказаний обріз рушниці, йому в рахунок плати за проживання в його квартирі, передав знайомий ОСОБА_13 в серпні 2009 року. Коноплю він зірвав восени 2009 року, на полі, що розташоване біля с. Виноградний Сад Доманівського району Миколаївської області, листя коноплі він подрібнив та склавши в поліетиленовий пакет, приніс до себе в квартиру для особисто вживання шляхом куріння. У скоєному щиро кається, заявлений потерпілою цивільний позов також визнав.

Підсудний ОСОБА_3 суду показав, що він у другій декаді січня 2010 року, посварився з рідними та вирішив жити в м. Южноукраїнську. Так, як іншого житла у нього не було, став жити у підвалі будинку гуртожитку по вул. Молодіжній. Наприкінці лютого 2010 року біля магазину «Дукат», що розташований по вул. Дружби Народів в м. Южноукраїнську, він познайомився з братами ОСОБА_4, які також не мали в м. Южноукраїнську постійного місця проживання, тому погодилися на його пропозицію жити разом у підвалі вищезазначеного жилого приміщення. 01.03.2010 року вони познайомились з ОСОБА_2, який запросив їх до себе в гості. По місцю проживання ОСОБА_2 вони всі разом розпивали спиртні напої. Брати ОСОБА_4 пішли з квартири, а він лишився вдвох з ОСОБА_2 В ході розмови з ОСОБА_2, йому стало відомо, що останній щойно звільнився з місць позбавлення волі, не має роботи, тому у нього проблеми з грошима. Вислухавши ОСОБА_2, він запропонував тому вчинити якийсь злочин, а саме вкрасти щось, чи когось пограбувати, і вирішити таким чином свої матеріальні проблеми. На що ОСОБА_2 погодився. Він запропонував ОСОБА_2 пограбувати пункт прийому металу. Так, як на ньому у вечірній час, крім жінки сторожа, нікого не має. На його позицію ОСОБА_2 відповів згодою. Коли брати ОСОБА_4 повернулись до квартири, він запропонував ОСОБА_4 піти вчинити пограбування, на що останній погодився. Після цього близько 20 години 01.03.2010 року, він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, пішки направились до пункту прийому металобрухту, що розташований на «Дніпрострої». По дорозі вони зайшли до магазину купили собі ще пляшку вина, яку розпили по дорозі. Прийшовши до пункту прийому металобрухту, вони підійшли до металевих воріт та калитки, які були зачинені. ОСОБА_4В подзвонив у дзвоник та викликав до воріт сторожа-жінку, якій повідомив, що він приніс металобрухт, щоб здати. Коли жінка відчинила калитку, він побачив в руках у ОСОБА_2 кухонний ніж, який той, забігши на територію пункту прийому, приставив до шиї жінки, при цьому став вимагати від неї гроші. Жінка дуже злякалась та коли почула вимоги ОСОБА_2 повідомила, що гроші знаходяться в сторожці. Він в свою чергу намагався відчинити вхідні двері офісу, але не зміг, так як зламав дверну ручку. В цей час він побачив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 тікають з території пункту, тому побіг слідом за ними. ОСОБА_9 траси він наздогнав ОСОБА_4, а згодом вони наздогнали і ОСОБА_2, який повідомив їм, що в жінки він забрав гроші, при цьому частину грошей він передав йому. Після цього вони повернулись до квартири ОСОБА_2 Наступного дня 02.03.2010 року за викрадені гроші, він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_16 купили спиртне та продукти харчування, а він також в магазині «Мобі Дік» придбав собі за 300 гривень мобільний телефон «НОКІА 5200» та зарядний пристрій до нього. У скоєному щиро кається, цивільний позов визнав.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 19 грудня 2009 року близько години, він разом зі своїм молодшим братом ОСОБА_5 прийшли з Южноукраїнська до смт. Костянтинівка, з метою вкрасти продуктів харчування, так як були голодні. Вчинити крадіжку продуктів харчування, брату запропонував він. Вони домовились, що йдуть до магазину, розташованого біля сільгосптехніки по вул. Островського, де зазвичай продавцем працює жінка похилого віку ОСОБА_8, яка зовні їх знає. ОСОБА_8 вони мали намір побити кулаками та забравши продукти харчування, втекти з магазину, сподіваючись, що остання їх не наздожене. Прийшовши до вказаного магазину, вдаючи що у них є при собі гроші, він пішов до прилавку та став заказувати товар, який хотів купити. Вказаний товар, а саме продукти харчування, ОСОБА_8 викладала на прилавок, а він тим часом складав сам цей товар в поліетиленовий пакет. Брат в цей час стояв осторонь. Коли він склав до пакету весь замовлений товар, то попрохав у продавця ще пляшку пива «ОСОБА_9 ніч», на що та поставила вказану пляшку на прилавок, після чого нахилилась від нього у бік. В цей час до нього підійшов брат, який взяв пакет та вийшов з ним з магазину. Побачивши це продавець стала вимагати гроші за товар, на що він не маючи наміру платити гроші, взяв з прилавка пляшку з пивом за горловину в праву руку та наніс цією пляшкою їй удар по голові, після чого ОСОБА_8 почала гучно кричати та зваги на допомогу. Він ще два рази наніс їй пляшкою удари в область голови, та лишивши пляшку в магазині втік звідти. Наздогнавши брата, вони з викраденими продуктами побігли в сторону м.Южноукраїнська. Викрадені продукти харчування в подальшому вжили самі. Також 01.03.2010 року біля 21 години, він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, після розпиття спиртних напитків по місцю проживання ОСОБА_2, за пропозицією ОСОБА_3, з метою відкритого пограбування пункту прийому металобрухту, який розташований на території «Дніпробуду» м. Южноукраїнська, прибули до вказаного пункту. Оскільки вхід на територію пункту було зачинено, він подзвонив у дзвоник та визвав охоронця-жінку. Коли та відчинила їм двері, ОСОБА_2 підбіг до охоронця та поставив до її шиї ніж. про існування якого він раніше не знав. При цьому ОСОБА_2 став вимагати, щоб остання передала їм гроші. Він в цей час знаходився біля входу до пункту прийому та слідкував за обстановкою, щоб попередити спільників в разі появи людей, які б змогли завадити їм довести свій злочинний намір до кінця, а ОСОБА_3 побіг до офісу вказаного пункту де намагався відчинити його двері. Після цього він зачинив двері пункту прийому металолому. Жінка злякавшись того, що її погрожували ножем провела ОСОБА_2 до приміщення сторожки, звідки передала гроші. Після цього вони втекли з території даного пункту прийому. Викрадені гроші вони разом витратили, придбавши продуктів харчування та спиртне, крім цього ОСОБА_3 купив собі мобільний телефон. У вчиненому щиро кається.

Окрім свідчень самих підсудних їхня вина в інкримінованих їм злочинах також підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що вона мешкає в смт. Костянтинівка Арбузинського району по вул. Островського, 10, а навпроти її будинку розіашований магазин продовольчих товарів «Гетьман», який належить її доньці ОСОБА_6 Інколи вона допомагає доньці здійснювати торгівлю в магазині. 19.12.2009 року близько 12 години вона прийшла до магазину, а приблизно через 30 хвилин до магазину прибули зовні знайомі їй ОСОБА_4 та ОСОБА_9. Старший з яких сказав, що має намір придбати продуктів харчування. Замовлений товар вона клала на прилавок, а ОСОБА_4 складав його до пакету. В той момент, коли вона нахилилась під прилавок за іншим товаром, ОСОБА_4 наніс їй декілька ударів пляшкою з пивом в область голови та потилиці. З викраденим товаром продуктів харчування брати втекли.

Потерпіла ОСОБА_6 О.1. в судовому засіданні показала, що їй на праві приватної власності належить магазин продовольчих товарів «Гетьман», який розташований в смт. Костянтинівнка Арбузинського району по вул. Островського, 1м, де інколи реалізує товари її маги ОСОБА_8 19.12.2009 року, перебуваючи вдома, вона довідалась про пограбування вчинене в магазині братами ОСОБА_5, які нанесли пляшкою з пивом її матері тілесні ушкодження, а з товаром втекли з магазину, чим завдали їй матеріальних збитків на загальну суму 198,65 гривень.

Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що з січня 2010 року вона працюва у приватного підприємця ОСОБА_11 охоронцем. Дане підприємство займається виготовленням піноблоків та тротуарної плитки, а обєкт, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_11,. розташоване неподалік від бази «Гідроспецстрой», поряд з об'їзною дорогою навколо Ташлицьського водосховища. Також на вказаному підприємстві проводиться купівля металобрухту, який робітники використовують при виготовленні продукції - каркасів, форми тощо. 01.03.2010 року о 19 годині 00 хвилин вона заступила на чергування, та весь час знаходилась на своєму робочому місці. Коли вона заступила на зміну, ОСОБА_17, рідний брат ОСОБА_11 залишив їй гроші в сумі 1153 гривні, щоб зранку вона передала їх чоловіку ОСОБА_11 ( на бензин), який повинен був їхати до м. Миколаєва. Дані гроші ОСОБА_17 поклав до чоловічої сумочки - «барсетки», яка знаходилась в приміщенні сторожки на столі. Приблизно о 21 годні вона почула, що хтось дзвонить в дзвінок, підійшовши до воріт вона запитала хто прийшов, на що невідомий чоловік їй відповів, що він приніс металобрухт. Оскільки раніше буди випадки коли вона за вказівкою ОСОБА_17 брала та затишала на території підприємства металобрухт, за який той потім розраховувався, вона відчинила калитку та побачила підсудних. Першим на територію обєкту зайшов ОСОБА_2, який підійшовши до неї, розвернув її, таким чином, що вона стала до нього спиною. Потім різким рухом він поставив до її шиї ніж. який тримав у лівій руці, а правою рукою він схопив її за волосся. Погрожуючи їй, ОСОБА_2 став вимагати в неї гроші. Взявшись за лезо ножа, вона намагалась таким чином захистити шию, але ОСОБА_2 притиснув ніж сильніше, внаслідок чого порізав її вказівний палець правої руки. Також вона бачила, що на територію обєкту зайшов ОСОБА_4, який за вказівкою ОСОБА_2 став біля воріт та слідкував за обстановкою. В цей час на територію забіг третій хлопець, який прикриваючись курткою від місця розташування відеокамери, що знаходиться на стіні приміщення офісу, підбіг до входу в офіс, та став смикати двері, але відчинити їх не зміг. Вона дуже злякалась за своє життя, тому вирішила віддати даним хлопцям, гроші в сумі 1153 гривні залишені ОСОБА_17 Повідомивши ОСОБА_2, що гроші знаходяться в сторожкі, останній продовжуючи погрожувати їй ножем, повів її до сторожки, де вона віддала йому гроші в сумі 1153 грн. Заволодівши грошима, підсудний штовхнув її у спину та втік. В цей час вона дістала свій мобільний телефон та побігла до входу на підприємство. По дорозі через кілька метрів зіткнулася з ОСОБА_4, який також тікав з території об'єкту. Після цьоіи вона зателефонувала ОСОБА_17 та розповіла що сталося, а наступного дня вони звернулись до Южноукраїнського МВ УМВС з заявою про скоєння злочину. В результаті неправомірних дій, ОСОБА_2 їй було спричинено тілесне ушкодження у вигляді різаної рани вказівного пальця правої руки.

Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що вона являється приватним підприємцем та в промислової зоні м. Южноукраїнська її сім'я має у власності територію, що розташована за адресою: Гідрокомплекс, 6 (територія колишнього «Дніпробуду»), де вона займається виготовленням піноблоків, тротуарної плитки та виробів з бетону та гіпсу. Майстром виробництва працює її рідний брат ОСОБА_17 та ще 5 робітників. Територію даною підприємства по периметру огороджено бетонним парканом, вхід та в'їзд здійснюються через металеві ворота з калиткою, які запираються з середини. На території знаходяться приміщення офісу, сторожки, гаражі для транспорту, а також приміщення цехів по виготовленню продукції. Після закінчення робочого дня ворота підприємства зачиняються, а сама територія охороняється. З січня 2010 року, охоронцем там працює ОСОБА_12 01.03.2010 року вдень вона дала ОСОБА_17 гроші в сумі 1153 гривні, щоб він передав їх її чоловіку ОСОБА_18 на заправку вантажного автомобіля для поїздки до м. Миколаєва. Вранці 02.03.2010 року їй зателефонував ОСОБА_17 та повідомив, що вночі до території обєкту увірвались троє чоловіків, які погрожуючи ножем охоронцю ОСОБА_12 та відкрито викрали гроші. Також ОСОБА_17 повідомив їй, що в результаті нападу один з нападників ножем завдав тілесних ушкоджень охоронцю.

Обставини скоєння відкритого викрадення продуктів харчування з магазину «Гетьман», підтвердив і малолітній ОСОБА_5

Зі свідчень свідка ОСОБА_15, що були оголошені в судовому засіданні, слідує, що з початку лютого він знаходився в м. Южноукраїнську, де разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 мешкали в підвалі одного з будинків. 27.02.2010 року біля магазину «Дукат», що розташований по вул. Дружби Народів в м. Южноукраїнську, він та ОСОБА_3 познайомилися з братами ОСОБА_5 та запропонували їм жити разом, на що останні погодились. 01.03.2010 року вони познайомились з ОСОБА_2, який запросив їх до себе в гості, на що останні погодилися, та придбавши вино та продукти харчування, прийшли до його квартири. Ввечері вказаного дня ОСОБА_3, запропонував йому, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 пограбувати пункт прийому металобрухту, що розташований на «Дніпробуді» м. Южноукраїнська, на що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 погодились, а він відмовився. За що ОСОБА_3 вдарив його кулаком в обличчя. Після цього він пішов відпочивати в іншу кімнату квартири. Через деякий час після цього, він почув, що хлопці вийшли з квартири, та вийшов слідком. Діждавшись поки хлопці відійдуть від будинку, він вийшов на вулицю, де помітив працівників міліції, яким розповів, що його побили. Вислухавши його працівники міліції доставили його до відділку міліції, де він розповів про все що знає, та після цього пішов до підвалу в якому жив разом з ОСОБА_3Вранці 02 03 2010 року він зустрів ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, при цьому ОСОБА_3. повідомив, що йде до магазину «Мобі Дік» купувати собі мобільний телефон. По дорозі ОСОБА_2 кудись пішов, а він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийшли до магазину «Мобі Дік», де ОСОБА_3 придбав собі мобільний телефон «НОК1А 5200» та зарядний пристрій до нього за 300 гривень. Звідки в ОСОБА_3 взялася вказана сума грошей він не знає.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що він працює майстром з виробний і ви у своєї рідної сестри ОСОБА_11, на підприємстві, яке розташоване у промисловій зоні м.Южноукраїнська за адресою: Гідрокомплекс, 6. Після закінчення робочого дня ворота підприємства зачиняються та охороняється. 01.03.2010 року в період з 8 до 19 години він знаходився на робочому місці. По закінченню роботи він зустрівся з ОСОБА_12, яка заступила на чергування та повідомив їй, що в приміщенні сторожки, в барсетці, він залишив гроші в сумі 1153 грн., які треба було передати ОСОБА_18 ОСОБА_9 22 години йому зателефонувала ОСОБА_12 та розповіла про те, що на територію обєкту увірвались троє чоловіків, які погрожуючи їй ножем, примусили її віддати гроші, залишені ним в приміщенні сторожки.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що в промисловій зоні м.Южноукраїнська, у власності батьків його дружини ОСОБА_11, є об'єкт, що розташований за адресою: Гідрокомплекс, 6, де дружина займається виготовленням піноблоків, тротуарної плитки та виробів з бетону та гіпсу. Майстром на вказаному виробництві працює рідний брат дружини ОСОБА_17 Охоронцем на вказаному обєкті працювала ОСОБА_12. 02.03.2010 року вранці йому необхідно було їхати у власних справах на вантажному автомобілі до м. Миколаєва, а його дружина 01.03.2010 року через свого брата залишила йому гроші в сумі 1153 гривні на пальне. Вночі 02.03.2010 року йому зателефонував ОСОБА_17 та повідомив, що вночі на територію обєкту увірвались троє чоловіків, які погрожуючи ножем охоронцю ОСОБА_12, відкрито викрали залишені ним гроші та заподіяли їй тілесні ушкодження.

Зі свідчень свідка ОСОБА_19 (т. 1 а.с. 69), що були оголошені в судовому засіданні, слідує, що вона працює прийомщиком в сервіс-центрі, що займається реалізацією та ремонтом мобільних телефонів «Мобі Дік», який розташований в м. Южноукраїнську по бул. Курчатова, 3. 02.03.2010 року зранку вона знаходилась на робочому місці, в цей час до сервіс центру зайшов ОСОБА_3, якого вона знає з дитинства. З ОСОБА_3 до магазину зайшли ще двоє незнайомих її молодих хлопця. ОСОБА_20 повідомив, що хоче придбати собі мобільний телефон та зарядний пристрій до нього, на суму біля 300 гривень. Вона запропонувала йому мобільний телефон «NOKIA 5200» ІМЕІ 357672017620159 та зарядний пристрій для нього марки «NOK 6101», який він і придбав, заплативши за нього 300 грн.

Свідок ОСОБА_9, працівник сектору карного розшуку Южноукраїнського MB УМВС України в Миколаївської області, в судовому засіданні підтвердив, що 03.03.2010 року по місцю проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_13. в ході огляду було виявлено та вилучено пакет з наркотичним засобом канабісом та обріз мисливської рушниці.

Свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 в судовому засіданні показали, що 03.03.2010 року по місцю проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_14, де вони були присутніми в якості понятих, та підтвердили, що працівниками міліції було виявлено та вилучено пакет речовиною рослинного походження та обріз мисливської рушниці.

Як вбачається з протоколу відтворення обстановки та обставин події та фототаблицею до нього від 26.12.2009 року (т.1 а.с.191-198), ОСОБА_4 вказав місце та спосіб вчинення ним пограбування в магазині «Гетьман».

Згідно акту ревізії товарів у магазині «Гетьман» (т.1 а.с. 158), визначено перелік та вартість викрадених товарів на суму 198 грн. 65 коп.

Право власності ОСОБА_6 на продовольчий кіоск в смт. Костянтинівка, підтверджується документами (т.1 а.с. 159-166), копії яких долучено до справи.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.12.2009 року (т.1 а.с.151-155), зафіксовано обстановку та вилучено пляшку з пивом «ОСОБА_9 ніч», обємом 0,5 л, якою наносились удари потерпілій ОСОБА_8

Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.03.2010 року (т.1 а.с. 9-16). встановлено територію обєкта, де здійснює підприємницьку діяльність ПП ОСОБА_11, за адресою: м.Южноукраїнськ, промзона Гідрокомплекс.

Як вбачається з протоколів відтворення обстановки та обставин події з підозрюваними ОСОБА_3 (т.1 а.с. 76-79), ОСОБА_2 (т.1 а.с. 81-85) та ОСОБА_4 (т.1 а.с. 87-91) та ОСОБА_4 та фототаблицями до них. останні вказали місце та спосіб вчинення злочину.

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події з потерпілою ОСОБА_12 від 19.04.2010 року (т.2 а.с. 82-83), остання показала яким чином в ході вчинення розбійного нападу відносно неї було застосовано ніж підсудним ОСОБА_2

Як вбачається з протоколів предявлення осіб для впізнання від 04.03.2010 року (т. І а.с. 92- 93 та т.1 а.с.94-95), потерпіла ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_2 та ОСОБА_4, як осіб, що 01.03.2010 року о 21-ій годині, брали участь в розбійному нападі на об'єкт, де здійснює діяльність приватний підприємець ОСОБА_11, та де вона працює сторожем.

При проведенні очної ставки між ОСОБА_12 та ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 97), потерпіла підтвердила участь останнього у скоєнні на неї нападу.

Як вбачається з протоколу особистого обшуку від 03.03.2010 року (т.1 а.с. 39), у затриманого ОСОБА_23 було вилучено мобільний телефон марки «NOKIA 5200» ІМЕІ 357672017620159 та зарядний пристрій для нього марки «NOK 6101». які були придбані затриманим за гроші викрадені в ході розбійного нападу.

Згідно довідки ПП ОСОБА_24 від 04.03.2010 року (т.1 а.с. 70). вбачається, що 02.03.2010 року в сервіс центрі «Мобі Дік» по бул. Цвіточному, 4 в м. Южноукраїнську за гроші в сумі 300 грн. було придбано мобільний телефон «NOKIA 5200» ІМЕІ 357672017620159 та зарядний пристрій до нього марки «NOK 6101».

Відповідно до протоколу огляду предметів (т.1.а.с.52-53) в квартирі АДРЕСА_4 від 03.03.2010 року. ОСОБА_2 добровільно видав кухонний ніж, який було ним застосовано в ході розбійного нападу та вилучено пакет з наркотичним засобом канабісом, та обріз мисливської рушниці.

Речовими доказами у справі, господарчо-побутовим ножем вилученим 03.03.2010 року по місцю проживання, ОСОБА_2, мобільним телефоном марки «NOKIA 5200» ІМЕІ 357672017620159 та зарядним пристроєм до нього марки «NOK 6101», вилученими протоколом особистого обшуку затриманого ОСОБА_3 від 03.03.2010 року, та сумочкою із замінника шкіри чорного кольору вилученою 02.03.2010 року в ході огляду місця події (т. 2 а.с.79-80).

Як вбачається з довідки старшого інспектора Южноукраїнського MB УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_25 від 23.03.2010 року (т.2 а.с. 22),. дозвіл на придбання, носіння, зберігання та виготовлення вогнепальної зброї, ОСОБА_2 в дозвільній системі МВС України не видавався.

Дослідивши в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудних в інкримінованих їм злочинах знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а дії ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у сховище.

Дії підсудного ОСОБА_2 також підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 263 КК України - як зберігання та придбання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу та за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Дії підсудного ОСОБА_3 також підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 304 КК України як втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

Дії підсудного неповнолітнього ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні виду і міри покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особи підсудних, їх характеризуючі дані, вік та сімейний стан, ту обставину, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів.

Обставинами обтяжуючими провину підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 га ОСОБА_4, суд визнає скоєння злочину особами, що знаходилися в стані алкогольного спяніння, а також ОСОБА_2 ще й рецидив злочинів.

Обставинами пом'якшуючими провину підсудних щиросерде розкаяння в скоєному, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, відносно ОСОБА_4 вчинення злочину неповнолітнім.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що для виправлення підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, з конфіскацією всього належного їм майна. Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, злочин скоїв у неповнолітньому віці та щиро розкаявся у скоєному, суд вважає можливим призначити йому карання у вигляді позбавлення волі, але з застосуванням правил ст. 69 КК України нижче найнижчої межі, встановленої санкціями ч. 2 ст. 186 КК України та ч.3 ст. 187 КК України, та без застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_6 підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 93 КПК України з підсудного ОСОБА_2 підлягає стягненню витрати на проведення експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323-324 КІІК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

- по ч. З ст. 187 КК України - 7 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна;

- по ч. 1 ст. 263 КК України - 2 роки позбавлення волі;

- по ч. 1 ст. 309 КК України - 1 рік позбавлення волі.

В силу ст. 70 КК України по сукупності злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, помістивши його на зазначений строк до кримінально-виконавчої установи, з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст. 187. ч. 1 ст. 304 КК України та призначити йому покарання:

- по ч. З ст. 187 КК України - 7 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна;

- по ч. 1 ст. 304 КК України - 3 роки позбавлення волі.

В силу ст. 70 КК України по сукупності злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виїляді 7 років 6 місяців позбавлення волі, помістивши його на зазначений строк до кримінально-виконавчої установи, з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

- по ч. 2 ст. 186 КК України з застосуванням ст. 69 КК України - 2 роки позбавлення волі:

- по ч. 3 ст. 187 КК України з застосуванням ст. 69 КК України 4 роки позбавлення волі без конфіскації майна.

В силу ст. 70 КК України по сукупності злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, помістивши його на зазначений строк до кримінально-виконавчої установи, без конфіскації майна.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити взяття під варту.

Строк відбуття покарання засудженим рахувати з 03 березня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 198 гри 65 коп .

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 в солідарному порядку стягнути 1153 грн.

Речові докази:

- скляну пляшку з пивом «ОСОБА_9 ніч», об'ємом 0,5 л (т. 1 а.с. 177) - знищити:

- сумочку із замінника шкіри чорного кольору (т. 2 а.с. 79) - залишити за належність потерпілій ОСОБА_11;

- мобільний телефон марки « NOKIA 5200» ІМЕІ 357672017620159 та зарядний пристрій до нього марки « NOK 6101» (т. 2 а.с. 79) - передати в дохід держави;

- господарчо-побутовий ніж з дерев'яною ручкою (т. 2 а.с. 79) - знищити;

- пакет з наркотичним засобом канабісом вагою 31,9 г (т. 2 а.с. 86) - знищити;

- обріз одноствольної мисливської рушниці моделі «ЗК» № И9859 1951 року виготовлення 20-го калібру (т. 2 а.с. 86) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 за проведення експертизи (т.1 а.с. 264-268) 405 грн. 65 коп отримувач НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, р/р 35229001000016 ГУДК в Миколаївській області МФО 826013, код ЗКПО 25574110, за проведення експертизи (т.1 а.с. 264-268) 141 грн. 98 коп. та за проведення експертизи (т. 2 а.с. 71-73) 557 грн. 28 коп. отримувач НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, р/р 31251272210005 ГУДК в Миколаївській області МФО 826013, код ЗКПО 25574110.

На вирок можуть бути подані апеляції до Судової палати но кримінальним справам апеляпійного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом 1 5 діб з менту його проголошення, а засудженими в той же строк, з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_26